Дело№1 la - 565 / 2007 г.                                                   Председательствующий в 1 инстанции Домарев А.В.

Категория : ст. 307 ч.2 УК Украины                                                                 Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

16 февраля 2007 года                               Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M.

судей  Васильева А.П., Гончарова Г.Г.

при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.

осужденного ОСОБА_1 рассмотрев   в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апел­ляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда города Донецка от 28 ноября 2006 года , которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка Донецкой области гражданин Украины, русский, не женатый , не рабо­тающий, ранее судимый:

1.   12 июня 1983 года Ворошиловским районным судом по ст. 140 ч.2, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2.   09 июля 1984 года Донецким областным судом по ст. ст. 142 ч.З., 93 п, «а» , 42,43 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

3.   01 июня 1999 года Ворошиловским районным судом по ст. ст. 229-6 ч.1,45УК Украины к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

4.   09.08.2003 года Калининским районным судом г.Донецка по ст. 307 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам ли­шения свободы с конфискацией имуществ. Освобожден 10.09.2004 г. определением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 2.09.2004 г. условно-досрочно на 10 месяцев и 26 дней.

признан виновным и осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с

конфискацией всего имущества.                                       

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным в совершении пре­ступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, так как повторно незаконно из­готовил и хранил особо опасные психотропные вещества с целью сбыта.

Так , судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1, находясь по месту жительства расположенному по адресу: АДРЕСА_1 ,

2

из имеющихся у него компонентов - таблеток «Трайфед», спирта, фосфора, йода, путем смешивания и проведения- химических ре­акций, действуя умышленно, повторно, незаконно изготовил особо опасное психотроп­ное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, которое незаконно хранил по месту своего жительства с це­лью последующего сбыта.

27 июня 2006 года в 11 часов 40 минут подсудимый ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства получил от «покупателя» оперативной закупки ОСОБА_3 денежные средства в сумме 45 грн. ,а также пустой медицинский шприц емкостью 5 куб. см в заводской упаковке ,после чего действуя умышленно, повторно, из корыстных по­буждений незаконно сбыл 3,18 г. особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содер­жащих с содержанием сухого остатка массой 0,43 грамма.

Кроме того, 07 июля 2006 года примерно в 12 часов 30 ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания , действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений незаконно сбыл «покупателю» оперативной закупки ОСОБА_3 2,68 г. особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка мас­сой 0,33 грамма.

В этот же день ,в период времени с 13 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. работниками милиции в ходе обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_1 по ад­ресу: АДРЕСА_1, был обнаружен и изъят пластмассовый медицинский шприц объемом 5 мл с жидкостью массой 3,12 г, являющейся особо опас­ным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0.38 г. ,которое ОСОБА_1 незаконно, повторно изготовил и хранил с целью последую­щего сбыта.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 ставят вопрос об отмене приговора суда, так как считают , что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции е добыто доказательств , подтверждающих вину осужден­ного в незаконном изготовлении и хранении особо опасного психотропного вещества ,а также в сбыте особо опасного психотропного вещества. Считают , что суд первой ин­станции безосновательно принял во внимание противоречивые показания свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_3 , заключения судебно-химических экспертиз и дактилоскопической экспертизы. Обращают внимание на то , что ОСОБА_1 не отрицал употребление особо опасного психотропного вещества , однако не имел намере­ния сбывать данное вещество и не сбывал его другим лицам. Кроме того , полагают , что заключение дактилоскопической экспертизы сфальсифицировано , так как описание экс­пертного образца отпечатка не соответствует отпечатку пальца на пленке .(л.д. 112-114)

Заслушав докладчика, прокурора, которая полагала , что апелляция осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению , осужденного , который поддержали доводы апелляции, проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции по следующим основа­ниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд привел в приговоре мотивы по которым не принял во внимание доводы осужденного ОСОБА_1 , указав на то , что они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседа­нии доказательств.

3

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 , согласно которым в ходе проведения оператив­ной закупки осужденный ОСОБА_1 незаконно сбыл особо опасное психотропное вещество покупателю ОСОБА_3, после чего в результате обыска , проведенного по месту проживания осужденного было обнаружено особо опасное психотропное вещество , которое последний незаконно изготовил и хранил с целью сбыта.

Показания указанных свидетелей согласуются с данными протоколов оперативных закупок , согласно которым в установленном законом порядке в результате проведения оперативных закупок осужденный ОСОБА_1 незаконно дважды сбыл особо опас­ное психотропное вещество покупателю ОСОБА_3, данными протокола обыска, со­гласно которому по месту проживания осужденного было обнаружено не только особо опасное психотропное вещество , но и приспособления , которые использовались осуж­денным для его изготовления.

Показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 также согласу­ются с выводами заключений судебно-химических экспертиз .согласно которым веще­ство , которое было сбыто осужденным покупателю ОСОБА_3, вещество обнару­женное по месту проживания осужденного и вещество , содержащееся в смывах с рук осужденного, является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготов­ленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. (л.д. 118-128)

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том ,что работники милиции сфальсифици­ровали материалы оперативных закупок не соответствуют действительности. Так, в результате проверки , проведенной прокуратурой Калининского района г. Донец­ка было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Калининско­го РО ДГУ УМВС Украины в Донецкой области в связи с отсутствием состава преступ­ления.

Апелляционный суд критически относиться к доводам осужденного ОСОБА_1 о том , что результаты дактилоскопической экспертизы являются сфальсифицированны­ми , так как из материалов указанной экспертизы усматривается, что в результате иссле­дования следа пальца руки , изъятого в ходе проведения обыска по месту проживания осужденного с поверхности медицинского шприца было установлено , что он оставлен средним пальцем левой руки подсудимого."( л.д. 109-116)

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 75УПК Ук­раины , так как выводы эксперта являются обоснованными , соответствуют материалам уголовного дела и не вызывают сомнение в своей правильности.

Апелляционный суд считает , что суд первой инстанции в соответствии с требова­ниями ст. 334 УПК Украины привел в мотивировочно части приговора доказательства , которыми обосновал доказанность вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления и привел мотивы по которым не принял во внимание его доводы.

Апелляционный суд считает , что суд первой инстанции правильно установил факти­ческие обстоятельства совершенных преступлений и дал им надлежащую юридическую оценку.

4

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации их действий осужденного ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины, так как он по­вторно незаконно изготовил и хранил особо опасные психотропные вещества с целью сбыта.

Апелляционным судом не установлено по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона , которые воспрепятствовали правильному рассмотрению уго­ловного дела и постановлению законного , обоснованного и справедливого приговора , в связи с чем отсутствуют основания для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению , назначил осужденному ОСОБА_1 справедливое наказание в пределах санкций статьи закона, который предусматривает уголовную ответ­ственность, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности осужден­ного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.

Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины,   апелляционный суд, -

Определил:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда города Донецка от 28 ноября 2006 года оставить без удовлетворения.

Приговор Калининского районного суда города Донецка от 28 ноября 2006 года в от­ношении ОСОБА_1 оставить без изменений.