Дело № 1 la-45 /2007 года               Председательствующий в 1 инстанции: Бурлпченко О.А.

Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины                                     Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

16   февраля   2007   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                             Масло В.У.

судей                                    Мызникова В.И., Демяносова А.В.

с участием:

прокурора                                                    Ильченко СВ.

осужденного ОСОБА_1

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 9 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины  в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу    - ОСОБА_2 в счет возмещения материально вреда 750 грн, в счет возмещения морального вреда 5 000 грн. - Донецкого    областного    клинического    территориального медицинского    объединения 1271 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 19 декабря 2005 года примерно в 19 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на площадке возле квартир 9 этажа первого подъезда дома АДРЕСА_1, йходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 молотком около 10 ударов в область лобной и теменной частей головы, причинив таким образом, ушиб головного мозга первой степени со сдавливанием, открьггый проникающий многооскольчатый импрессионный перелом в левой теменной области и открытый вдавленный импрессионный перелом в правой лобной- теменной области, множественные ушибленные раны мягких тканей головы с наличием костных дефектов в левой теменной и правой лобной - теменной области, то есть причинив тяжкие телесные повреждения , как опасные для жизни в момент причинения.

По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1 в которой он утверждает, что потерявшего молотком не избивал, так как полагает, что телесные повреждения потерпевшему причинил ОСОБА_4, который и оговорил его.

2

Вместе с тем осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины, поскольку находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой не превысил.

Также осужденный просит учесть его заболевание, положительные характеристики, мнение потерпевшего и смягчить   назначенное наказание.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд, установив фактическое обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и обоснованное наказание.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, пояснениями самого осужденного в судебном заседании в которых он не отрицал факт ссоры и драки с потерпевшим, из- за сложившихся между ними неприязненных отношений.

При этом указал, что потерпевший молотком стал, наносит ему удары, он выхватил из

рук потерпевшего молоток и после нанес ему несколько ударов молотком по голове, сколько

было ударов, он не помнит, но бил по плечу и голове.

Пояснения осужденного согласуются и с показаниями потерпевшего ОСОБА_3 которых тот указал, что осужденный ОСОБА_1 когда он отошел от него на два шага нанес ему удар молотком по голове и он потерял сознание, сколько ему еще после нанесли уларов не помнит.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что 19 декабря 2005 года примерно в 19 часов, между ОСОБА_1 и потерпевшими возникла ссора, так как оба были выпившие в процессе ссоры ОСОБА_1 ударил потерпевшего молотком по голове 2 - 3 раза. Тогда он вмешался и затащил осужденного к себе в квартиру, забрал у него молоток, который впоследствии передал работникам милиции.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что 19 декабря 2005 года примерно в 19 час. межу сыном и потерпевшим произошла драка в ходе которой молотком были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена лестничная площадка расположенная по адресу АДРЕСА_1 (л. д. 10-1}), где зафиксированы следы преступления.

Протоколом осмотра в ходе которого у ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_2, а у осужденного в квартире 31 этого же жом а были изъяты вельветовые брюки  и слесарный молоток. ( л. д. 9,12)

Согласно воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4 установлено место и обстоятельства при которых были причинены телеснье повреждения потерпевшему ОСОБА_3 9 (л. д. 15-20).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 в ходе которого т от рассказал и показал , как и при каких обстоятельствах у него произошла драка с потерпевшим и как он наносил ему удары молотком. (л. д. 29-30).

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_3 были причинены, ушиб головного мозга первой степени со сдавливанием, открытый проникающий многооскольчатый импрессионный перелом в левой теменной области и открытый вдавленный импрессионный перелом в правой лобной- теменной области, множественные ушибленные раны мягких тканей головы с наличием костных дефектов в левой теменной и правой лобной - теменной области, то есть причинив тяжкие телесные повреждения , как опасные для |жизни в момент причинения.

3

Согласно выводов дополнительной судебно- медицинской экспертизы ( л. д. 209-210 ) потерпевшему ОСОБА_3 при избиении было нанесено не менее 5 воздействия травмирующих предметов, и не исключено что ему могло быть нанесено и 10 ударов молотком по голове.

Согласно выводов судебно - иммунологической экспертизы в пятнах и помарках на брюках подозреваемого ОСОБА_1 обнаружена кровь человека содержащая антиген В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 так как она относится к группу В анти- А. ( л. д. 48-51), а на смывах с молотка слесарного найдена кровь человека , выявлен антиген В, что не исключает происхождения крови от потерпевшего ОСОБА_3 (л. д. 55-58).

В ходе судебного следствия также проверялись доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 при превышении пределов необходимой обороны. Однако эти утверждения осужденного не нашли своего подтверждения в ходу судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 матери осужденного.

Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии- с

требованиями ст. 65 УК Украины, суд при этом учел тяжесть совершенного преступления,

данные   о   личности           осужденного,   обстоятельства     смягчающие   и   отягчающие   его

ответственность, оснований к снижению   назначенного   судом наказания коллегия судей не находит. При таких обстоятельствах апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Кировского районного суда Донецкой области от 9 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.