Дело №11а-82/2007 г.                                                                Председательствующий 1 инстанции Полякова С.А.

Категория ст. 191 ч.1 УК Украины_______________________ Докладчик Васильев А.П,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

16 февраля 2007 года                              Апелляционный суд Донецкой области в составе :

председательствующего Чепура A.M. судей Гончарова Г.Г., Васильева А.П. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой об­ласти от 08 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, русский , с высшим образованием, работающий директором КОФ «Траст» , не судимый в силу ст. 89 УК Украи­ны,

признан виновным и осужден по ст. 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на два года и с конфискацией всего имущества.

установил:

Приговором суда первой инстанции установлено ,что в период с января 2003 года по 8 ноября 2004 года ОСОБА_1 являясь учредителем и исполнительным директором частного предприятия «Автострада», будучи должностным лицом, наделенным органи­зационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея до­веренность № 19 от 24 августа 2002 года, сроком действия до 31 декабря 2003 года, вы­данную ЗАО СК «Кремень» ЧП «Автострада», согласно которой ОСОБА_1, как ис­полнительный директор ЧП «Автострада» был наделен полномочиями на представление интересов общества во всех учреждениях, организациях, предприятиях и в отношениях с физическими лицами по вопросам страховой деятельности ЗАО СК «Кремень», которое также имело доверенность от ЗАО СК «Феникс-Дон», выданную 17 июля 2002 года, сро­ком действия до 17 июля 2003 года, на представление* интересов ЗАО СК «Феникс-Дон» по вопросам, связанным со страховой деятельностью, а также являясь специалистом по страхованию ЗАО СК «Кремень» до 30 апреля 2 003 года, включенным в списочный со­став ЗАО СК «Кремень», а с 30 апреля 2003 года в несписочный состав с работой по агентскоцу соглашению, в апреле 2003 года обратился в Енакиевский ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» с предложением заключить договора страхования и 18 апреля 2003 года между Енакиевским ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» и ЗАО СК «Кре­мень» заключил договор обязательного личного страхования водителей от несчастных случаев № 1210 на сумму страхового платежа 3400 rpн.> которым предусмотрено пере­числение страхового платежа на расчетный счет ЗАО СК «Кремень» и договор обяза­тельного   страхования   гражданской   ответственности   собственников   транспортных

2

средств № 1209 от 18 апреля 2003 года между Енакиевским ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» и ЗАО СК «Феникс-Дон» на сумму страхового платежа 6455 грн., которым предусмотрено перечисление страхового платежа на расчетный счет ЗАО СК «Феникс-Дон», а также 7 мая 200 3 года между Енакиевским ПУВКХ ГОКП «Донецкоб­лводоканал» и ЗАО СК «Феникс- Дон» был заключен договор коллективного страхова­ния работников от несчастного случая № 007823 на сумму страхового платежа 48 40 грн., которым предусмотрено перечисление указанной суммы на расчетный счет ЗАО СК «Феникс-Дон».

После заключения вышеуказанных договоров у ОСОБА_1 возник умысел на завладение страховыми платежами, которые Енакиевский ПУВКХ ГОКП «Донецкоблво­доканал» должен был перечислить ЗАО СК «Кремень» и ЗАО СК «Феникс-Дон». Реали­зуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 будучи должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя свои служебным положением предоставил в Енакиевский ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» счета № 162 от 19 мая 2003 года на, общую сумму 9855 грн.( 3400 грн. и 6455 грн.) и № 140 от 12 мая 2003 года на сумму 4840 грн., указав свой расчетный счет № НОМЕР_1 в Горловском филиале АППБ « Аваль», на который главным бухгалтером Енакиевского ПУВКХ ГОКП «Донец­коблводоканал» ОСОБА_3 в отношении которой уголовное дело прекращено на основании Закона Украины « Об амнистии» 2 005 года, платежным поручением от 16 июля 2003 года № 3683 Енакиевским ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» перечислено 3400 грн. согласно договора № 1210 от 18 апреля 2003 года по счету № 162 от 19.05.2003 года, платежным поручением от 09 июля 2003г. № 3607 перечислено 6455 грн., согласно договора № 1210 от 18.04.2003 года по счету № 162 от 19 мая 2003 года, платежным по­ручением от 19 июня 2003 года № 3505 перечислено 4840 грн., согласно договора № 007823, а в общей сумме 14 695 грн., которыми ОСОБА_1 завладел в особо крупных размерах, сняв их со своего расчетного счета и использовав на свои личные нужды.  

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда ,так как счита­ет ,что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства со­вершенного преступления и пришел к ошибочному выводу о его виновности в завладе­нии денежными средствами в особо крупных размерах. Считает , что в его действиях от­сутствует состав преступления , так как он не являлся должностным лицом , не имел на­мерения совершить хищение денежных средств , действовал в соответствии с требова­ниями Закона Украины «О страховании» и не смог своевременно сдать денежные сред­ства в страховые компании , так как платежи по договорам страхования поступили с на­рушение установленных сроков . В частности , указывает на то , что последний платеж поступил 16 июля 2003 года , после чего на следующий день он снял указанные денеж­ные средства , которые должен был сдать в страховые компании в течение двух дней. Однако , не смог это сделать , так как деньги были похищены у него лицами , которые в дальнейшем были установлены и осуждены за данное преступление по приговору суда к лишению свободы. Кроме того , считает , что на стадии досудебного следствия было на­рушено его право на защиту , так как он страдает катарактой обоих глаз , вследствие чего участие защитника являлось обязательным.

 В апелляции государственный обвинитель просит, отменить приговор суда первой ин­станции так как считает , что суд допустил существенную неполноту , так как не прове­рил надлежащим образом обстоятельства на которые ссылается осужденный ОСОБА_1 в обоснование своей невиновности .

Кроме того , обращает внимание апелляционной инстанции на то , что в ходе рассмот­рения уголовного дела суд первой инстанции ,при постановлении обвинительного приго­вора в отношении ОСОБА_1 по ст. 191 ч.5 УК Украины и при вынесении постанов­ления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, которая обвиня­лась органами досудебного следствия в совершении преступления , предусмотренного ст.

з

367      ч.2      УК      Украины      допустил противоречия , указав один и тот же способ совершения преступления, форму вины и мотивы преступления.

Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению , осужденного и его защитника ,которые поддер­жали доводы апелляции , проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций, апелляционный суд считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частич­ному удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 67 УПК Украины , согласно которой никакие доказатель­ства для суда не имеют заранее установленной силы , суд первой инстанции до постанов­ления приговора в отношении ОСОБА_1 , мотивируя необходимость прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, которая обвинялась органами досудеб­ного следствия в совершении преступления , предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины , опровергая доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления , дал оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так , из показаний ОСОБА_3, данных в судебном заседании следует , что она

,являясь главным бухгалтером Енакиевского ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» не

допускала недобросовестного исполнения своих обязанностей и при заключении догово­

ров страхования и перечислении денежных средства на счет ОСОБА_1 действовала

в соответствии с требованиями Закона Украины «О страховании» , согласно которому

страховые агенты (посредники) имеют право получать страховые платежи на личные

счета.

В своих показаниях подсудимый ОСОБА_1 высказывал доводы аналогичные вы­шеуказанным доводам ОСОБА_3

Прекращая уголовное дело в отношении подсудимой ОСОБА_3 , суд первой инстанции , опровергая ее доводы, дал оценку совокупности исследованных доказа­тельств , после чего, продолжив судебное заседание , постановил приговор в отношении ОСОБА_1 сославшись на доказательства , которым уже имели для суда заранее ус­тановленную силу.

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция государст­венного обвинителя подлежит удовлетворению ,а апелляция осужденного подлежит час­тичному удовлетворению и приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотре­нии уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уго­ловно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно , все­сторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснован­ный и справедливый приговор.

В ходе нового судебного рассмотрения необходимо тщательно проверить доводы осу­жденного ОСОБА_1 о том , что он не смог своевременно сдать денежные средства в страховые компании по уважительным причинам , а также о том , что на стадии досудеб­ного следствия было нарушено его право на защиту , так как он страдает катарактой обо­их глаз, вследствие чего участие защитника являлось обязательным.

Суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства совер­шенного преступления, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.

4

На       основании       изложенного       и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить полностью ,а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично .

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 08 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.