Дело №11а-82/2007 г. Председательствующий 1 инстанции Полякова С.А.
Категория ст. 191 ч.1 УК Украины_______________________ Докладчик Васильев А.П,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
16 февраля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе :
председательствующего Чепура A.M. судей Гончарова Г.Г., Васильева А.П. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 08 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, русский , с высшим образованием, работающий директором КОФ «Траст» , не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
признан виновным и осужден по ст. 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на два года и с конфискацией всего имущества.
установил:
Приговором суда первой инстанции установлено ,что в период с января 2003 года по 8 ноября 2004 года ОСОБА_1 являясь учредителем и исполнительным директором частного предприятия «Автострада», будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея доверенность № 19 от 24 августа 2002 года, сроком действия до 31 декабря 2003 года, выданную ЗАО СК «Кремень» ЧП «Автострада», согласно которой ОСОБА_1, как исполнительный директор ЧП «Автострада» был наделен полномочиями на представление интересов общества во всех учреждениях, организациях, предприятиях и в отношениях с физическими лицами по вопросам страховой деятельности ЗАО СК «Кремень», которое также имело доверенность от ЗАО СК «Феникс-Дон», выданную 17 июля 2002 года, сроком действия до 17 июля 2003 года, на представление* интересов ЗАО СК «Феникс-Дон» по вопросам, связанным со страховой деятельностью, а также являясь специалистом по страхованию ЗАО СК «Кремень» до 30 апреля 2 003 года, включенным в списочный состав ЗАО СК «Кремень», а с 30 апреля 2003 года в несписочный состав с работой по агентскоцу соглашению, в апреле 2003 года обратился в Енакиевский ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» с предложением заключить договора страхования и 18 апреля 2003 года между Енакиевским ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» и ЗАО СК «Кремень» заключил договор обязательного личного страхования водителей от несчастных случаев № 1210 на сумму страхового платежа 3400 rpн.> которым предусмотрено перечисление страхового платежа на расчетный счет ЗАО СК «Кремень» и договор обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных
2
средств № 1209 от 18 апреля 2003 года между Енакиевским ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» и ЗАО СК «Феникс-Дон» на сумму страхового платежа 6455 грн., которым предусмотрено перечисление страхового платежа на расчетный счет ЗАО СК «Феникс-Дон», а также 7 мая 200 3 года между Енакиевским ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» и ЗАО СК «Феникс- Дон» был заключен договор коллективного страхования работников от несчастного случая № 007823 на сумму страхового платежа 48 40 грн., которым предусмотрено перечисление указанной суммы на расчетный счет ЗАО СК «Феникс-Дон».
После заключения вышеуказанных договоров у ОСОБА_1 возник умысел на завладение страховыми платежами, которые Енакиевский ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» должен был перечислить ЗАО СК «Кремень» и ЗАО СК «Феникс-Дон». Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 будучи должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя свои служебным положением предоставил в Енакиевский ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» счета № 162 от 19 мая 2003 года на, общую сумму 9855 грн.( 3400 грн. и 6455 грн.) и № 140 от 12 мая 2003 года на сумму 4840 грн., указав свой расчетный счет № НОМЕР_1 в Горловском филиале АППБ « Аваль», на который главным бухгалтером Енакиевского ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» ОСОБА_3 в отношении которой уголовное дело прекращено на основании Закона Украины « Об амнистии» 2 005 года, платежным поручением от 16 июля 2003 года № 3683 Енакиевским ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» перечислено 3400 грн. согласно договора № 1210 от 18 апреля 2003 года по счету № 162 от 19.05.2003 года, платежным поручением от 09 июля 2003г. № 3607 перечислено 6455 грн., согласно договора № 1210 от 18.04.2003 года по счету № 162 от 19 мая 2003 года, платежным поручением от 19 июня 2003 года № 3505 перечислено 4840 грн., согласно договора № 007823, а в общей сумме 14 695 грн., которыми ОСОБА_1 завладел в особо крупных размерах, сняв их со своего расчетного счета и использовав на свои личные нужды.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда ,так как считает ,что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к ошибочному выводу о его виновности в завладении денежными средствами в особо крупных размерах. Считает , что в его действиях отсутствует состав преступления , так как он не являлся должностным лицом , не имел намерения совершить хищение денежных средств , действовал в соответствии с требованиями Закона Украины «О страховании» и не смог своевременно сдать денежные средства в страховые компании , так как платежи по договорам страхования поступили с нарушение установленных сроков . В частности , указывает на то , что последний платеж поступил 16 июля 2003 года , после чего на следующий день он снял указанные денежные средства , которые должен был сдать в страховые компании в течение двух дней. Однако , не смог это сделать , так как деньги были похищены у него лицами , которые в дальнейшем были установлены и осуждены за данное преступление по приговору суда к лишению свободы. Кроме того , считает , что на стадии досудебного следствия было нарушено его право на защиту , так как он страдает катарактой обоих глаз , вследствие чего участие защитника являлось обязательным.
В апелляции государственный обвинитель просит, отменить приговор суда первой инстанции так как считает , что суд допустил существенную неполноту , так как не проверил надлежащим образом обстоятельства на которые ссылается осужденный ОСОБА_1 в обоснование своей невиновности .
Кроме того , обращает внимание апелляционной инстанции на то , что в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции ,при постановлении обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1 по ст. 191 ч.5 УК Украины и при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, которая обвинялась органами досудебного следствия в совершении преступления , предусмотренного ст.
з
367 ч.2 УК Украины допустил противоречия , указав один и тот же способ совершения преступления, форму вины и мотивы преступления.
Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению , осужденного и его защитника ,которые поддержали доводы апелляции , проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций, апелляционный суд считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 67 УПК Украины , согласно которой никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы , суд первой инстанции до постановления приговора в отношении ОСОБА_1 , мотивируя необходимость прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, которая обвинялась органами досудебного следствия в совершении преступления , предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины , опровергая доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления , дал оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так , из показаний ОСОБА_3, данных в судебном заседании следует , что она
,являясь главным бухгалтером Енакиевского ПУВКХ ГОКП «Донецкоблводоканал» не
допускала недобросовестного исполнения своих обязанностей и при заключении догово
ров страхования и перечислении денежных средства на счет ОСОБА_1 действовала
в соответствии с требованиями Закона Украины «О страховании» , согласно которому
страховые агенты (посредники) имеют право получать страховые платежи на личные
счета.
В своих показаниях подсудимый ОСОБА_1 высказывал доводы аналогичные вышеуказанным доводам ОСОБА_3
Прекращая уголовное дело в отношении подсудимой ОСОБА_3 , суд первой инстанции , опровергая ее доводы, дал оценку совокупности исследованных доказательств , после чего, продолжив судебное заседание , постановил приговор в отношении ОСОБА_1 сославшись на доказательства , которым уже имели для суда заранее установленную силу.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению ,а апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению и приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.
В ходе нового судебного рассмотрения необходимо тщательно проверить доводы осужденного ОСОБА_1 о том , что он не смог своевременно сдать денежные средства в страховые компании по уважительным причинам , а также о том , что на стадии досудебного следствия было нарушено его право на защиту , так как он страдает катарактой обоих глаз, вследствие чего участие защитника являлось обязательным.
Суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства совершенного преступления, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.
4
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить полностью ,а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично .
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 08 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.