АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело№ 1-64/10.  

          П Р И Г О В О Р

                                 И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

   г. Харьков                                                                            14 июня 2010г.

  Апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего                    Камышева С.П.

судьи                                                    Мозгового А.Д.

народных заседателей                        Спольник В.В., Зубенко В.А.,                                                              

                                                              Мартыненко Л.Ф.

при секретаре                                      Иваненко О.Н.

с участием  прокурора                        Константинова К.В., Чопко М.П.

защитников                                          ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.г.т. Высокий, Харьковского района, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование средне специальное,  неработающего, судимого1.) 26.09.1996 года по ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст.ст.42, 45 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года:  определением Харьковского районного суда от 09.10.1998г. мера наказания ему заменена на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился из ИТК  28.12.2001г. условно-досрочно на 3 месяца 25 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого по ст. 115 ч. 2 п. 4 УК Украины, ст. 15 ч.2, ст.115 ч.2 п. 1,4,9,13 УК Украины, ст.15 ч.2, ст.194 ч.2 УК Украины,-

          У С Т А Н О В И Л:

.

 18 февраля 2006 года ОСОБА_6 с особой жестокостью совершил умышленное убийство из мести на почве личных неприязненных взаимоотношений  своей знакомой ОСОБА_7 целью сокрытия этого преступления он покушался на убийство с особой жестокостью двух лиц- ОСОБА_9 и ОСОБА_8 путем их сожжения и умышленного уничтожения домовладения и имущества семьи ОСОБА_9 в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2006 года, в вечернее время, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приехали домой к ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 с целью обсуждения вопроса о возможности передачи в места лишения свободы посылки для осужденного сына гражданки ОСОБА_10.

 ОСОБА_6, ОСОБА_10 и её тетка ОСОБА_8, которая проживала совместно с ней сели за стол и стали употреблять спиртные напитки.

  ОСОБА_8, а затем и ОСОБА_10 ушли в свою комнату отдыхать, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 остались в кухне.

Примерно в 21 час. 30 мин. ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал разговаривать с ОСОБА_7 о своих детях по отношению к которым он лишен родительских прав. ОСОБА_7 упрекала его ведущего аморальный образ жизни. Она говорила ему, что отбывая наказание в местах лишения свободы он разрушил свою семью, вследствие чего, дети ОСОБА_6 были определены в «Дом малютки», а он и в настоящее время ничего не делает, чтобы вернуть их в семью.

Восприняв сказанное как оскорбление, из личных неприязненных взаимоотношений и из мести, ОСОБА_6 стал избивать ОСОБА_7, нанося ей удары кулаками по различным частям тела, причинив множественные ссадины и кровоподтеки, часть из которых образовались от соприкосновения потерпевшей с окружающими её предметами.

Затем, с целью истязания и умышленного убийства с особой жестокостью ОСОБА_7, ОСОБА_6  приспособил веревку. Устроил из неё петлю, накинул  на шею ОСОБА_7 и стал затягивать её, сдавливая шею потерпевшей, перекрывая доступ воздуха в организм, причиняя при этом  особые страдания потерпевшей путём истязания.

 Кроме того, с особой жестокостью  ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7, столовым ножом множество непроникающих колото-резаных ранений в правой подмышечной области и плечевом суставе, на правой молочной железе, на левом предплечье от которых ОСОБА_7 испытывала особые страдания и мучения.

          11 колото-резанных ран на грудной клетке (7 на передней поверхности, 4 на задней поверхности), 8 из которых проникающих в полость грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов сердца и лёгких, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением, что привело к развитию острой кровопотери и наступлению смерти потерпевшей.

 После убийства ОСОБА_7, с целью  сокрытия совершенного преступления, примерно в  22час. 30 мин.,  ОСОБА_6 решил совершить убийство свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_8, в обществе которых и вместе с которыми он находился в указанном домовладении.

  Он открыл дверь в спальную комнату, где находились ОСОБА_10 и ОСОБА_8 Демонстрируя нож,  приказал им  из комнаты не выходить. Затем ОСОБА_6 подпер дверь спальной комнаты имевшейся в прихожей  шваброй и вышел в коридор.

С целью умышленного убийства двух лиц с особой жестокостью,  ОСОБА_6 поджог вещи и предметы домашнего обихода, находивщиеся в коридоре и выйдя во двор, подпер деревянным черенком входную дверь в дом для того чтобы  находящиеся в доме граждане не могли из него выйти во время пожара.

После поджога ОСОБА_6  с места происшествия скрылся, а орудие убийства- нож, по пути следования  к месту жительства он выбросил.

 Довести до конца свой преступный умысел направленный на убийство двух лиц с особой жестокостью ОСОБА_11 не смог по причинам от него не зависящим.

Примерно в 22 час. 45 мин., проживающий в данном домовладении  ОСОБА_12 вернулся домой из г. Харькова.  Увидев дым, исходяший из дома, а также закрытые подпорами двери, он принял меры к спасению своей матери и её тетки, а затем вызвал службу пожарной охраны.

В ходе тушения пожара  ОСОБА_12 обнаружил на кухне горящего дома обнажённый труп неизвестной ему молодой женщины с признаками насильственной смерти о чем он сообщил  пожарным и в милицию.

Кроме того, ОСОБА_6 совершил покушение и на умышленное уничтожение путем поджога имущества ОСОБА_10 и ОСОБА_12, а именно: вещей ОСОБА_12 на сумму 9020 грн. и части его дома стоимостью 96846 грн.; второй части  дома ОСОБА_10, стоимостью 46892 грн.  

Всего на общую сумму 152758грн., что составляет особо крупный размер.                                                                                                                                                                         Свой преступный умысел до конца довести он не смог по причине от него не зависящей поскольку огонь был потушен и пожар ликвидирован.

 В объеме предъявленного и имененного прокурором обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал.

 В судебном заседании он показал, что  с ОСОБА_7 познакомился в 2002 году.  Дружеских отношений они не поддерживали, но иногда встречались в компаниях по различным поводам.

  18 февраля 2006 года, днем он пошел к своей двоюродной сестре ОСОБА_13, которая проживает во второй половине его домовладения. Совместно с иными родственниками они распивали спиртные напитки. Около 16 часов к его сестре ОСОБА_13 пришла ОСОБА_7. Через некоторое время она попросила его вместе сходить к ОСОБА_14 для выяснения сложившихся взаимоотношений, что они и сделали.

    Затем, как пояснил ОСОБА_6, он и ОСОБА_7 на маршрутном такси поехали в пос. Научный встретиться с семьей его товарища ОСОБА_9, который, на тот период времени отбывал наказание в местах лишения свободы.

Примерно в 18 часов он и  ОСОБА_7 прибыли на АДРЕСА_2, где проживала указанная семья.

ОСОБА_15 провела их в дом и расположивщись на кухне, совместно с ОСОБА_8 – теткой ОСОБА_15 они  распивали спиртные напитки. Когда бутылка закончилась он дал ОСОБА_10 5 грн. и она принесла ещё бутылку самогона, но ОСОБА_7 спиртные напитки не пила.

Затем ОСОБА_8 и ОСОБА_15 ушли в соседнюю комнату, а он остался с ОСОБА_7, которая самостоятельно разделась догола.

От выпитого спиртного ему стало плохо и  несколько раз он выходил на улицу. В последний раз отсутствовал минут сорок, а когда вошел в кухню то увидел лежащую на полу в луже крови ОСОБА_7

Подойдя к ней, на ощупь он понял, что она мертвая.  Покинув домовладение ОСОБА_9 он приехал по месту своего жительства и лег спать.

Ночью приехали работники милиции, разбудили его, изъяли комбинезон и увезли в районный отдел милиции.

В пути следования работники милиции оказывали на него психическое воздействие, выразившееся в угрозе убийством, что и послужило основанием дачи им ложных первоначальных показаний об обстоятельствах убийства ОСОБА_7

ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что никакого убийства он не совершал, домовладение не поджигал, а его комбинезон, в котором он находился 18 февраля 2006 года, в том числе и в домовладении ОСОБА_9, работники милиции привозили на место происшествия, после чего на нем и появились  следы крови, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается.

Виновность ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании

           В соответствии с показаниями потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19- близких родственников убитой ОСОБА_7, в последний раз они видели её живой 18 февраля 2006 года. Днем она ушла из дома к своей подруге и в обычное время, установленное для неё 22 часа, домой она не пришла. Все вместе они вышли на улицу искать её, но поиск положительных результатов не дал.

            Примерно в 3 часа ночи к ним домой пришли работники милиции и сообщили о том, что ОСОБА_7 убили, а виновное лицо задержано.

             Кроме того, ОСОБА_18 показал, что ночью он с работниками милиции прибыл на место происшествия в дом АДРЕСА_2 и опознал свою сестру- ОСОБА_7

              Потерпевшая  ОСОБА_10 в судебном заседании показала о том, что в АДРЕСА_2 она проживает со своими сыновьями ОСОБА_12 и ОСОБА_20, который с декабря 2005 года находится в местах лишения свободы. До 12 февраля 2007 года с ней в этом доме проживала её тетка ОСОБА_8, 73 лет, которая скончалась в указанное время в результате хронической сердечно сосудистой недостаточности.

              ОСОБА_6 она знает как знакомого её младшего сына ОСОБА_21. Они дружили и вместе работали, а ОСОБА_22 ранее неоднократно приходил к ним домой.

В субботу, 18.02.2006 года она и ОСОБА_8 находилась дома.  

Примерно в 18:00 часов услышала стук в калитку и вышла во двор. На улице  увидела ОСОБА_6.

 Он спросил разрешение войти в дом, остаться на ночлег, но против последней просьбы она возражала. ОСОБА_6 и девушка вошли в дом, прошли на кухню и присели за стол, где распивали спиртные напитки. Звали девушку ОСОБА_7, а фамилия её ОСОБА_7. Как ей показалась, спиртное она не пила, что ОСОБА_6 очень возмущало и он заставлял её пить. Это обстоятельство привело его в ярость. ОСОБА_6 стал кричать на девушку и в порыве гнева высказал фразу, что он сегодня кого- то убьет.

Затем она и ОСОБА_8 пошли в свою комнату. Из столовой слышала отдельные фразы разговора молодых людей. В частности, ОСОБА_22 предлагал ей раздеваться. Затем она услышала  крик девушки, а затем наступила тишина.

 Через некоторое время ОСОБА_22 открыл дверь в комнату, где они находились. В правой руке у него она увидела кухонный нож с деревянной рукояткой. Затем повышенным тоном он сказал, что бы из комнаты они  не выходили и сильно хлопнул дверью.  В окно  она увидела, как ОСОБА_22 вышел из дома во двор и на улицу.  После этого  она легла спать. Вскоре домой вернулся её сын ОСОБА_23, который сообщил о начавшемся в доме пожаре. В коридоре  горел сервант, обои и одежда на вешалке. ОСОБА_8 из дома сын вынес на руках и стал тушить огонь.   Затем приехали пожарные, которые окончательно и потушили пожар. Сын сообщил, что в комнате на полу лежит убитая девушка и стал расспрашивать, кто её убил. Она ответила, что в доме был ОСОБА_22.

- В соответствии с показаниями потерпевшего ОСОБА_12  в посёлке АДРЕСА_2 он проживает постоянно. Частный дом состоит из двух долей. В одной половине дома проживает он, а во второй его мать.  До 12. 02. 2007 года вместе с мамой и в её половине проживала и её тетка – ОСОБА_8, 1933 года рождения.

18 февраля 2006 года в вечернее время он уехал из дома в Харьков и вернулся около 23 часов. Подходя к дому он увидел включенный свет в половине дома матери и на небольшом расстоянии  мужчину, который смотрел в сторону его дома. Он был похож на ОСОБА_6

Калитка во двор была открыта, а на снегу были видны четкие отпечатки следов  обуви  ведущие из двора дома в том направление, где стоял мужчина. Следы имели насыщенный красный цвет.

Из- под крыши тамбура дома на улицу выходил дым, а входная в коридор дверь была подперта под ручку палкой. Отбросив её и войдя в коридор он увидел, что и дверь ведущая в комнату мамы также подперта шваброй. Когда он вошел в комнату матери, в коридоре вспыхнул огонь.  Мать самостоятельно вышла из горящего дома и сказала, что дом, скорее всего поджёг ОСОБА_22.  ОСОБА_24  вынес на руках. Видя, что огонь разгорается сильнее, он пытался тушить пламя снегом и вызывал пожарных.

 На кухне  на полу он обнаружил тело обнажённой девушки и сообщил об этом прибывшим пожарным.    

           Во время тушения пожара все окровавленные следы, которые находились на снегу, были уничтожены.  Затем приехали работники милиции. Они предварительно осмотрели труп и получив информацию, что убийство совершил ОСОБА_22 поехали на его задержание.

            Через некоторое время на место происшествия привезли ОСОБА_6. Кто-то из работников милиции задал ему вопрос, он ли это сделал, на что ОСОБА_22 утвердительно ответил: «Да»

             Свидетель ОСОБА_25 показал о том, что зимой 2006 года в ночное время возле магазина в пос. Высоком он встретил своего знакомого ОСОБА_6.  Во время состоявшегося непродолжительного разговора они обменялись своими жизненными проблемами, поговорили о работе. Кроме того, ОСОБА_6, настроение у которого было подавленным, сказал,  что учинил какую- то глупость. В содержание последней фразы он не вникал, но подумал, что это связано с женщинами.

               Сам ОСОБА_6 и на досудебном следствии, и в судебном заседании не отрицал событий о которых показал свидетель ОСОБА_25 о том, что 18 февраля 2006 года он встречался с ним при вышеуказанных обстоятельствах, по пути следования от дома ОСОБА_24.

                     Свидетели  ОСОБА_26,  ОСОБА_27- оперуполномоченные уголовного розыска по состоянию на 2006 год и участковый инспектор ВЕТРОВ А.В. показали о том, что 18 февраля 2006 года они прибыли на место происшествия в домовладение по АДРЕСА_2. Огонь уже был потушен. В кухне на полу лежал труп девушки с колотыми ранениями на теле. Личность её установили, а в беседе с хозяевами дома ОСОБА_20 они выяснили, что к убийству мог быть причастен ОСОБА_22 так как вечером он был у них.

                       По указанию руководства они втроем приехали в домовладение гражданки ОСОБА_28, с которой сожительствовал ОСОБА_22. Она открыла дверь и на поставленные вопросы ответила, что ОСОБА_22 спит. Его разбудили и поднявшись ОСОБА_22 произнес фразу : « Я думал, что вы приедете за мной раньше. Я вас ожидал!» Затем они выяснили в какой одежде находился ОСОБА_22 в вечернее время. На кухне возле печки обнаружили его комбинезон на котором имелись помарки похожие на кровь.  

                        ОСОБА_27 и ОСОБА_26 повели ОСОБА_6 в автомобиль, а ОСОБА_29 остался в доме изымать комбинезон.

                        Далее свидетель ОСОБА_26 показал, что ОСОБА_29 передал ему пакет с комбинезоном, дал команду доставить ОСОБА_6 и пакет в районный отдел милиции, что он и сделал.

                         Как показал ОСОБА_29, он составил протокол изъятия комбинезона и оформил письменное объяснение со слов ОСОБА_28.  Из её показаний следует, что когда ОСОБА_22 пришел домой он рассказал ей, что убил женщину и очень сожалеет о случившемся.

                          Свидетель ОСОБА_27, кроме того показал, что на его вопрос  знает ли ОСОБА_22 почему к нему приехали  работники милиции, ОСОБА_22 ответил - знает так как он совершил убийство девушки.

        Затем ОСОБА_27 доставил ОСОБА_22 в районный отдел милиции, где принял и записал объяснение ОСОБА_6 по обстоятельствам совершенного им преступления. Насколько он помнит, ОСОБА_22 пояснил, что убийство  ОСОБА_7 он совершил потому, что она смеялась над ним по поводу лишения его родительских прав.  Одежду в доме он поджог для того, чтобы пожар уничтожил следы преступления, а орудие убийства- нож ОСОБА_22 выбросил на улице по пути следования к себе домой.

      Как видно из содержания исследованного судом протокола объяснения ОСОБА_6 от 19.02.2006 года, которое составил ОСОБА_27, данные его соответствуют показаниям свидетеля. Кроме того, в нем имеются сведения и о том, что ОСОБА_22 рассказал своей гражданской жене ОСОБА_28 о совершенном им убийстве, но она ему не поверила.

                                                     ( т.1 л.д.26)

                         Факт изъятия комбинезона, принадлежащего ОСОБА_6, подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_30 и ОСОБА_13/ ОСОБА_31, которые присутствовали при этом в качестве понятых, а также свидетель ОСОБА_28.  Однако они утверждают, что изъятие его проводилось не в час ночи, а примерно в четыре часа утра.

         Как видно из содержания этого документа, исследованного судом, его оформление проводилось в присутствии вышеуказанных граждан участковым инспектором Ветровым, как в нем указано, примерно в час ночи. Принадлежащий ОСОБА_6 изъятый комбинезон осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

                                                 ( т.1 л.д.23, 109-110)

           Свидетель ОСОБА_28 показала о том, что 18 февраля 2006 года ОСОБА_22 пришел домой примерно в 22 часа и они легли спать. Через некоторое время постучали в окно. Затем, взломав входную дверь, в дом вошли работники милиции.  Они спрашивали её где ОСОБА_22, разбудили его, и выясняли в чем он был одет. Она  ответила, что ОСОБА_22 был одет в комбинезоне. По требованию работников милиции она положила комбинезон в пакет, его забрали и вместе с ОСОБА_6 уехали.

  Причину изменения своих показаний объяснила тем, что не читая составленных протоколов её допросов на досудебном следствии подписала их, а содержащиеся в них данные о том, что убийство совершено ОСОБА_6 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

   Свидетели ОСОБА_32 и ОСОБА_33 – дознаватель и дежурный инспектор   Харьковского РУ ГУМЧС  Украины в Харьковской области показали, что  18 февраля 2006 г.  выезжали на место происшествия по адресу: АДРЕСА_2.

 Когда они приехали на место пожара, то там уже находились 2 отделения ПГПЧ-7.  На момент их приезда пожар уже был ликвидирован. Очаг воспламенения находился в коридоре домовладения где горели предметы верхней одежды. По результатам осмотра ОСОБА_33 составил акт о пожаре с указанием причины воспламенения – неосторожное обращение с огнем.

  Кроме того, в домовладении на кухне был обнаружен труп  ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти. На ее теле они видели  колотые раны.

 Присутствующие на месте происшествия сотрудники милиции  выяснили у хозяйки дома ОСОБА_10, что убийство мог совершить ОСОБА_22. Получив такую информацию оперативные работники поехали к нему домой и вернувшись на место пожара   ОСОБА_29 сообщил всем присутствующим, что лицо совершившее преступление установлено и им является ОСОБА_22, который сознался в убийстве, а дома у него обнаружена и изъята одежда со следами крови.

.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 496 от 14 апреля 2006 года, № 169-ДМ от 16 октября 2009 года и №587 от 16 ноября 2009 года при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ОСОБА_7 установлены следующие повреждения:

•   Ш     головы : два очаговых кровоизлияния в мягкие покровы головы справа в лобной и лобно-височной областях, ссадина на лбу  справа,  кровоподтек в  правой лобно-височной области;

•   Ш     шеи : в среднем отделе одиночная, замкнутая странгуляционная борозда, с участком раздвоения ее на левой боковой поверхности шеи;

•   Ш     туловища :

•   семь колото-резаных повреждений расположенных на передней поверхности грудной клетки, из которых № 1 проникает в левую плевральную полость, с  повреждением тела грудины, околосердечной сумки и правого желудочка сердца, №2 проникает в правую плевральную полость с полным пересечением хрящевой части 4-го ребра справа по окологрудинной линии и повреждением нижней доли правого легкого, №№4-5 проникают в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, №3, №6, №7 - локализуются в мягких тканях и не проникают в плевральные полости;

•   четыре колото-резанных повреждения на задней поверхности грудной клетки из которых: №8 проникает в правую плевральную полость и формирует поверхностное повреждение правого купола диафрагмы; №9 проникает в левую плевральную полость с полным пересечением 7-го ребра по околопозвоночной линии слева и повреждением левого легкого; №10 проникает в левую плевральную полость надсекая нижний край 6-го ребра слева по околопозвоночной линии и повреждением левого легкого; №11 проникает в левую плевральную полость с повреждением левого легкого.

•   ссадины: одна в поясничной области и две посмертные ссадины в правой подмышечной области и на правой молочной железе;

•   Ш     конечностей : ссадины: на  передне-наружной поверхности правого плечевого сустава (одна) и на сгибательной поверхности левого предплечья в средней трети (одна), ссадины: на передней поверхности правого бедра в средней его трети (три), на передней поверхности правого бедра в нижней его трети (одна), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (одна), на наружной поверхности правого голеностопного сустава (одна); кровоподтеки: на передней поверхности правого бедра в верхней трети (один), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (три), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (один), на передней поверхности левого в нижней трети (один).

Причиной смерти гр-ки ОСОБА_7 явилась острая кровопотеря, развившаяся как следствие  множественных проникающих колото-резаных повреждений грудной клетки.

Все колото-резаные ранения образовались прижизненно, от многократного (не менее 11 раз) действия, предмета обладающего колюще-режущими свойствами, наиболее вероятно ножа, клинок которого был односторонне острый, остроконечный и имел обушок с поперечным «П»-образным сечением с выраженными ребрами.

Характер и локализация странгуляционной борозды, свидетельствуют о том, что петля затягивалась путем однократного сдавления шеи двойной замкнутой петлей.  

Кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины на лице, в поясничной области и нижних конечностях образовались незадолго до смерти от неоднократного воздействия, с незначительной силой, тупых твердых предметов, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждении не отобразились.

Ссадины (царапины) на верхних конечностях образовались, незадолго до наступления смети, не менее чем от двукратного воздействия, с незначительной силой, острия колюще-режущего предмета.  

Ссадины (царапины) в правой подмышечной области и на правой молочной железе образовались не менее чем от двукратного воздействия, с незначительной силой, острия  колюще-режущего предмета прижизненно.

Ссадина на сгибательной поверхности левого предплечья, могла образоваться в условиях самообороны.

          После причинения множественных колото-резаных ранений ОСОБА_7могла ощущать болевые синдромы, а смерть её наступила в короткий промежуток  времени исчисляемый минутами.

Ко времени наступления смерти гр-ка ОСОБА_7 была трезвой, а кровь её относится к группе- А (II)

По результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, эксперты в своем заключении сделали вывод о том, что его показания в общем не противоречат судебно-медицинским данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_7 в части способа причинения и механизма образования колото-резаных ранений грудной клетки пострадавшей.

                                 ( т.1 л.д. 88-94, т.4 л.д. 5-12,  62-81)

Заключением судебно- иммунологической экспертизы № 277 от 15.04.06. о том, что на веревке снятой с шеи трупа гр-ки ОСОБА_7, признанной по делу вещественным доказательством, в объектах №№ 7-9 обнаружена кровь человека,  происхождение которой от гр-ки ОСОБА_7 не исключается. На этой же веревке в объектах №№ 1-6, 10-13 обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А и В, а в объектах №№ 5, 6, 10 - и изогемагглютинин анти-В.  Происхождение в указанных объектах крови группы А с изогемагглютинином анти-В от гр-ки ОСОБА_7, а антигена-В – из пота человека как невыделителя, так и выделителя группового антигена-В  от ОСОБА_6 эксперты не исключают.

(т. 1 л.д. 281, 275-278)

 Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 10926 от 25 января 2010  года и фототаблицей о том, что очаг пожара  находился возле правой от входа стены коридора в месте расположения шкафа и вешалки для одежды.

Горение в очаге распространялось по горючим материалам снизу-вверх, что характерно для начальной фазы пожара.

Технической (непосредственной) причиной исследуемого пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов под воздействием источника открытого огня высокой мощности (пламя спички, свечи, зажигалки, факела и т.п.).

(том 4 л.д. 131-140)

           В соответствии с данными содержащимися в акте о пожаре от 18.02. 2006 года указано, что причиной пожара в домовладении ОСОБА_24 стало неосторожное обращение с огнем.

                                                      ( т. 1 л.д. 15)

           Такой предварительный вывод инспектор МЧС Прокопенко Р.Г.  сделал на основании визуального осмотра и непосредственно после ликвидации пожара. В судебном заседании он показал, что на момент осмотра отсутствовали какие-либо данные о совершенном поджоге. Электропроводка была в технически исправном состоянии, что исключало возможность короткого замыкания и воспламенения. Следов указывающих на применение горюче-смазочных материалов, с целью поджога, на месте происшествия не было так как и иных данных, позволяющих сделать объективный вывод о причине пожара.

             В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона, доказательствами по делу являются, в том числе, выводы судебных экспертиз, а не акты заключений специалистов.

            Таким образом, утверждение подсудимого и его адвоката о том, что при таких обстоятельствах нельзя принимать во внимание выводы пожарно-технической экспертизы являются безосновательными.

            Суд принимает за основу выводы вышеуказанной пожарно-технической экспертизы, поскольку проведена она в экспертном учреждении по материалам уголовного дела с выездом эксперта на место происшествия. Сомневаться в объективности её выводов у суда оснований нет.

Заключениями судебно-товароведческих экспертиз от 14.04.2006 г., 10 02. 2010 г. и от 12.05. 2010 г., назначенной определением суда, подтверждён  действительный (реальный) размер ущерба, возникший в результате пожара в жилом помещении АДРЕСА_2 и определен  в сумме: 9020 грн., как сгоревшее имущество ОСОБА_12;  96846 грн.- стоимость части домовладения ОСОБА_12; 46892 грн.- стоимость части домовладения ОСОБА_10

                                   ( т.1 л.д.251-254, т.4 л.д.160-187)

         Согласно протоколу места происшествия от 19 февраля 2006 года, таковым является домовладение в АДРЕСА_2. Обстановка в помещениях нарушена. Имеются следы воздействия высокой температуры и тушения пожара. В кухне обнаружен труп ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти.

                                                    ( т. 1 л.д.3-8)

           Обстановка на месте происшествия  и расположение трупа зафиксированы в фототаблице.

                                                    ( т.1.л.д.12-14)

           Показания потерпевшего ОСОБА_12 о том, что входные двери  в комнату матери были зафиксированы шваброй,  подтверждаются данными содержащимися в протоколе выемки от 18.01.2010г. о том, что в указанном домовладении изъята швабра, признанная вещественным доказательством и осмотренная в судебном заседании.

                                               ( т.4 л.д.204-205, 206-209, 210)

           Как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_10 в судебном заседании, уходя из её дома ОСОБА_22, угрожая ножом, приказал ей из комнаты не выходить. Она заявила, что и в настоящее время этот нож находится у неё дома.

            В порядке требований ст. 315-1 УПК Украины, органом досудебного следствия указанный нож был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

                             ( материалы судебного поручения на 32 листах)

             Суд исследовал показания подсудимого ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_28, данные ими во время проведения досудебного следствия в 2006 году и установил, что ОСОБА_6  полностью признавал свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 и частично по поджогу.

             В своем первом объяснении, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на очной ставке с потерпевшей ОСОБА_10 он показал  о том, что 18.02.06. оставшись наедине с ОСОБА_7  в  помещении кухни они начали разговаривать на интимные темы. Затем у них возник спор в отношении детей ОСОБА_6 по отношению которых он лишен родительских прав. Его этот разговор возмутил,  с чувством обиды  он взял нож и нанес ей удар в область сердца. Она  упала на пол и захрипела, а он подойдя к ней  нанес еще несколько ножевых ранений. Уходя из дома он поджег вещи, которые висели  в коридоре на вешалке. В районе ул. Хаткевича он выбросил нож. Возле магазина  встретил знакомого ОСОБА_25 и рассказал ему о случившемся.                                        Кроме того, о содеяном он рассказал и  своей сожительнице, но она ему не поверила.

              ( т.1 л.д.35, 42-44, 117-118, 128-129, 292-294)

На очной ставке с потерпевшей ОСОБА_10 ОСОБА_6 также дал показания о совершенном им убийстве.

                                        ( т.1. л.д. 283)

  Показания ОСОБА_28 не находятся в противоречии с показаниями ОСОБА_6 о том, что он рассказал ей о совершенном им убийстве женщины 18 февраля 2006г.

                                      ( т.1 л.д.24-25,  137)

    Суд выяснял причину изменения показаний подсудимым ОСОБА_6 и он пояснил, что работники милиции ОСОБА_29, ОСОБА_26 и ОСОБА_27, которые 18 февраля 2006 года ночью приехали к нему домой заставили его оговорить себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 и поджоге домовладения ОСОБА_24.

     ОСОБА_6 утверждает, что к нему применялось психическое и физическое насилие, выразившееся в высказывании в его адрес угроз применения физического уничтожения.

       Не отрицая факта совместного пребывания с ОСОБА_7 в домовладении ОСОБА_24 18.02.2006 года, ОСОБА_6 выдвинул версию и о том, что убийство ОСОБА_7 совершили иные лица, одним из которых мог быть потерпевший по делу ОСОБА_12, в то время, когда он, ОСОБА_22, выходил из дома на территорию домовладения для отправления естественных надобностей. Наличие на его комбинезоне крови, происходящей от ОСОБА_7 он объясняет тем, что работники милиции, изъявшие комбинезон, доставили его на место происшествия и нанесли кровь на ткань.

    Отказавшись от своих первоначальных показаний  о том, что ОСОБА_6 рассказывал ей об убийстве, свидетель ОСОБА_28 пояснила, что  со стороны работников милиции на неё оказывалось психическое насилие  и не читая его она подписала протокол.

     Её показания в этой части опровергаются исследованным протоколом объяснения от 19.02.2006 года, в котором имеется исполненная собственноручно ОСОБА_28  запись о том, что с её слов записано верно и ею прочитано и показаниями свидетеля ОСОБА_29, составлявшего протокол.             ( т.1 л.д. 24-25)

     На основании исследованных доказательств, изложенных в приговоре, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания ОСОБА_6 и ОСОБА_28 данные ими в судебных заседаниях и при дополнительном досудебном следствии, в части убийства ОСОБА_7, являются надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

     Такие выводы суд делает на основании исследованных доказательств:

- показаний потерпевшей ОСОБА_10, которая изобличила ОСОБА_6 как лицо, совершившее преступления;

- показаний иных потерпевших по делу;

- показаний допрошенных свидетелей из числа работников милиции и пожарной охраны, которые опровергли показания ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_28 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия;

- результатов прокурорской проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.6 п. 2 УПК Украины в отношении работников милиции и следователя прокуратуры; ( т.1 л.д.441-442)

- заключений судебных экспертиз, исследованных вещественных и других  доказательств по делу.

 Кроме того, в протоколах допросов обвиняемого ОСОБА_6 имеются выполненные им собственноручно записи о том, что никаких мер физического или психического насилия к нему не применялось.

 Судом также исследовался вопрос, по показаниям ОСОБА_6, о  причастности к убийству потерпевшего ОСОБА_12 и установлено следующее.

  О том, что в вечернее время 18 февраля 2006 года он отсутствовал по месту своего жительства, подтвердила его мать – потерпевшая ОСОБА_10

  Проверялась эта версия и на стадии дополнительного досудебного следствия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, иных лиц причастных к убийству ОСОБА_7 не установлено.

                                           ( т. 5 л.д. 145-146)

  Сам ОСОБА_12, прибыв домой, обнаружил горящее жилище. Он принял меры к тушению пожара. Вынес из горящего дома свою мать и тетку, вызвал работников МЧС, а после обнаружения трупа и сотрудников милиции.

  По мнению суда, отсутствует здравый смысл в том, чтобы ОСОБА_12 сам поджог единственное своё жилище с целью убийства матери и её тетки ОСОБА_8

  При проведении досудебного следствия ОСОБА_8 не допрашивалась, поскольку состояние её здоровья препятствовало выполнению процессуальных действий. Она родилась ІНФОРМАЦІЯ_2, а скончалась от хронической сердечно сосудистой недостаточности ІНФОРМАЦІЯ_3.

                                             ( т.5  л.д. 242)

   Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_6 совершил умышленное убийство гражданки ОСОБА_7с особой жестокостью и за эти действия он подлежит уголовной ответственности по п.4 ч.2 ст. 115 УК Украины.

   Как лицо ранее совершившее умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, ОСОБА_6 покушался на умышленное убийство двух лиц с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление. За эти действия он подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст.15,п.п.1, 4, 9, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины.

    Поскольку ОСОБА_6 совершив поджог имущества ОСОБА_24 и в целом их домовладения покушался на умышленное уничтожение чужого имущества в особо крупных размерах, он подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 УК Украины.  

       В соответствии с заключениями амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз № 240 от 17 марта 2006 года и № 80 от 17 апреля 2006 года  ОСОБА_6 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает. Выявляет диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет своих действиях и руководить ими.

В период времени, к которому относятся инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_6 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

(т. 1 л.д. 160-161, 168-170)

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 10236 от 23 декабря 2009 года ОСОБА_6в момент совершения инкриминируемых ему деяний,  мог находиться в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения;

-в момент совершения инкриминируемого ему деяния  в состоянии физиологического аффекта  он не находился .

                                             ( т.4 л.д. 47-54)

  Изучением личности подсудимого ОСОБА_6   установлено, что он  ранее дважды состоял в зарегистрированных браках, был судим, по месту жительства ОСОБА_6 характеризуется исключительно отрицательно (склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений и преступлений), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

       Решением Харьковского районного суда Харьковской области от 10.02.04. он и его бывшая жена лишены родительских прав на несовершеннолетних  детей: ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_5.

                  ( т. 1 л.д. 31, 51-57, 64-78, т.2 л.д. 22, т.5 л.д. 169-191)

          Свидетель ОСОБА_36- мать подсудимого, охарактеризовала своего сына и дала показания о его прошлой жизни.                                                    

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_6 не установлено.

    Обстоятельствами отягчающим наказание являются – совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения; совершение преступления в отношении  лица преклонного возраста.

           Неискренность подсудимого при даче показаний суду, умышленное искажение им фактических обстоятельств, при которых потерпевшая лишена жизни и по факту учинения пожара с циничным возложением ответственности за совершенные преступления на иных лиц, свидетельствуют об отсутствии у ОСОБА_6 раскаяния в совершенных им преступлениях и пренебрежительном отношении к жизни других людей, а поэтому о его повышенной социальной опасности.

           При назначении наказания суд, наряду с приведенными данными о личности ОСОБА_6 и его отношении к содеянному, учитывает особую тяжесть совершенных им преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии смягчающих, считает, что с целью предупреждения новых преступлений применение к нему лишения свободы на определенный срок будет недостаточным, в связи с чем полагает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание предусмотренное ст. 64 УК Украины.

      По делу заявлены измененные в судебном заседании гражданские иски.  

Потерпевшие ОСОБА_16, ОСОБА_37, ОСОБА_19 и ОСОБА_18 просят суд взыскать с ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 3365 грн.   В счет возмещения морального вреда 200000 грн.

Потерпевшая ОСОБА_10 просит взыскать с ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 8000грн., а в счет возмещения морального вреда 67000грн.

 Потерпевший ОСОБА_12 просит взыскать с ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 15000грн.

       С учетом исследованных доказательств суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Как пояснили близкие родственники погибшей ОСОБА_7 в обоснование исковых требований в счет возмещения морального вреда, они утратили дорогого им человека, в связи с чем испытывают моральные и физические страдания. У ОСОБА_16  и ОСОБА_37- родителей погибшей, на нервной почве развились иные заболевания и резко ухудшилось состояние здоровья. Братья погибшей утратили свою младшею сестру, которая помогала им в ведении домашнего хозяйства и в воспитании детей.

         Все они понесли материальные расходы по ритуальным услугам на общую сумму 3365 грн.

         В обоснование своих исковых требований в счет возмещения морального вреда, потерпевший ОСОБА_12 пояснил, что путем поджога ОСОБА_22 уничтожить его жилище и совершить убийство его матери и тетки. Он лично принимал участие в тушении пожара и спасал жизни своих родственников. При этом он перенес психологическую травму.

       ОСОБА_10 показала, что она перенесла сильную психологическую травму, когда ОСОБА_22 угрожал ей ножом, затем при тушении пожара.

        Ввиду трудного материального положения она до настоящего времени не может сделать ремонт в своей половине дома, что приносит ей дополнительные душевные страдания и ухудшение состояния здоровья.

         Огнем уничтожены её личные вещи на общую сумму 5525грн., а частичный ремонт коридора и приобретение нового плательного шкафа составили 2475 грн

          Судебные издержки в сумме  16008,56грн. связанные с проведением по делу судебных экспертиз ( т.1 л.д. 183, 189, 198, 203, 207,  250, т.4 л.д.47, 131,) подлежат взыскании с  подсудимого.

           Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК Украины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

            ОСОБА_6  признать виновным в преступлениях, предусмотренных: п.4 ч.2 ст. 115 УК Украины; ч.2 ст. 15, п.1.4.9.13 ч.2 ст. 115 УК Украины;  ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 УК Украины и назначить наказание:

- по п.4 ч.2 с. 115 УК Украины -  к пожизненному лишению свободы;

- по ч.2 ст. 15, п.п. 1.4.9.13 ч.2 ст.115 УК Украины – 15 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.15. ч.2 с.т. 194 УК Украины – 6 лет лишения свободы.

   На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности этих преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ему пожизненное лишение свободы.

    Срок наказания исчислять с  19 февраля 2006 года.

    Гражданские иски  семьи потерпевших - ОСОБА_16, ОСОБА_37, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 удовлетворить.

     Взыскать с ОСОБА_6 в их пользу в счет возмещения материального ущерба 3365 грн., в счет возмещения морального вреда  200000 грн.

    Гражданские иски ОСОБА_37 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 8000грн., в счет возмещения морального вреда 67000грн.

 Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_12 15000 грн. в счет возмещения морального вреда.

 Взыскать с ОСОБА_6 в Государственный бюджет Украины судебные издержки в сумме 16008 грн. 56 коп.

  Вещественные доказательства: всю одежду потерпевшей ОСОБА_7, комбинезон ОСОБА_6, полиэтиленовую веревку, швабру и столовый нож  уничтожить.

  Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить прежнюю- содержание под стражей.

     Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение 30 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

     Председательствующий

     Судья

      Народные заседатели