АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33 – 300/2010г. Председательствующий 1 инстанции: Федосенко В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 мая 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Олефир Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ОСОБА_1, и другого участника дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 2 марта 2010 года о привлечении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу: АДРЕСА_1,
к административной ответственности по ст.124 КУоАП, -
У С Т А Н О В И Л :
Указанным постановлением судьи, ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст.124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.
Как установил судья, 01.02.2010 года в 19 часов 25 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем „ДЕУ-ЛАНОС”, номерной знак НОМЕР_1, в г.Харькове на перекрестке пр.Ленина с пр.Правды не выполнил требований дорожного знака 2.1 „Уступить дорогу” и допустил столкновение с автомобилем „ВАЗ-211049”, номерной знак НОМЕР_2, который двигался по главной дороге с пр.Правды, причинив материальный ущерб.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Украины.
Не согласившись с решением судьи, ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, что своими действиями он не создавал аварийной обстановки для участников дорожного движения, просит отменить постановление судьи и возвратить дело на повторное рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Харькова в ином составе суда.
Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснения ОСОБА_2, который считал постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Принимая решение о виновности ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, судья в полному объеме учел требования ст.ст. 245, 280 КУоАП, которые определяют задание в делах об административных правонарушениях, а именно: своевременное, всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законом.
Доводы ОСОБА_1 о том, что судья первой инстанции не предоставил ему времени для приглашения для участия в деле защитника и переводчика, опровергаются материалами дела, в которых имеются данные об отложении судебного заседания, о чем ОСОБА_1 был уведомлен под подпись в явочном листе. То есть у ОСОБА_1 имелись условия для реализации своего права на защиту и заключения соглашения с адвокатом или иным специалистом в отрасли права.
ОСОБА_1 не заключил соглашение с адвокатом также и для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, хотя судом ему разъяснено право пользоваться юридической помощью адвоката либо иного специалиста в отрасли права, что предусмотрено ст.268 КУпАП.
Доводы ОСОБА_1, указанные в апелляционной жалобе, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ОСОБА_2, двигался с превышением допустимой Правилами дорожного движения Украины скорости, не согласуются с материалами дела. ОСОБА_1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он видел дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу» и понимал, что следует по второстепенной дороге, а ОСОБА_2 - по главной.
Водитель ОСОБА_2 пояснил, что он двигался по главной дороге, с допустимой скоростью, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ОСОБА_1 не выполнил требования дорожного знака 2.1 „Уступить дорогу” и неожиданно выехал на перекресток, что и стало причиной столкновения транспортных средств.
Факт правонарушения и вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АХ №173616 от 01.02.2010 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой.
Как усматривается со схемы места дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2010 года, ОСОБА_2 следовал по главной дороге, о чем свидетельствует схематическое изображение дорожного знака 2.3 „Главная дорога”, а ОСОБА_1 двигался по второстепенной дороге, о чем свидетельствует схематическое обозначение дорожного знака п.2.1 „Уступить дорогу”.
С содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. В схеме отсутствуют какие-либо замечания со стороны ОСОБА_1 о неправильности ее составления.
Таким образом, при вынесении постановления судья правильно оценил собранные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административном правонарушении, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 2 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСОБА_1 – без удовлетворения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Харьковской области Н.А. Олефир