АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 330/2010р. Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю осіб, притягнених до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,
притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Як вказано в постанові судді, 25.12.2009 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем „ВАЗ-2105”, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Гв.Широнінців, поблизу буд.12-А в м.Харкові, порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху, яку об’єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем „Тойота”, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, заподіявши матеріальну шкоду.
В цей же день і час, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Тойота”, номерний знак НОМЕР_2, по вул.Гв.Широнінців, поблизу буд.12-А в м.Харкові, порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з АЗС „ОККО” не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу”, що призвело до зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2105”, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, заподіявши матеріальну шкоду.
На постанову судді Спичка В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати відсутнім у його діях склад адміністративного правопорушення та змінити постанову суду першої інстанції, виключивши з резолютивної частини постанови відомості про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин при розгляді справи в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону суддею виконані в повному обсязі.
При розгляді справи суддя, встановив обопільну вину водіїв в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і зазначив, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Підстави для встановлення в апеляційному порядку, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1, що водієм ОСОБА_2 порушений не тільки п.12.3 Правил дорожнього руху України, а ще й п.14.6 е); п.11.4 Правил дорожнього руху України, відсутні, оскільки про такі порушення не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що аварійна ситуація виникла внаслідок тільки дій водія ОСОБА_2, є безпідставними.
Пояснення обох водіїв не протирічать схемі дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить усі необхідні реквізити та в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, і зі змістом схеми обидва водії були згодні, про що свідчать їх підписи.
Факт правопорушення і вина водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №114574 від 25.12.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №114561 від 25.12.2009 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2009 року.
Таким чином, при винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про те що в діях як водія ОСОБА_2, так і водія ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи підстав для скасування чи зміни постанови суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір