АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело 33-358/2010г. Судья суда 1 инстанции Степаненко Г.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июня 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Олефир Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на постановление судьи Валковского районного суда Харьковской области от 31 марта 2010 г., -
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением суда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Нигерии, не работающий, который проживает: АДРЕСА_1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Как установлено судом, 02 февраля 2010 года в 02 час. 25 мин., ОСОБА_2 управлял транспортным средством ДЭУ Ланос, г.н. НОМЕР_1, по ул. Хартурина в г. Харькове, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.п. 2.5, 2.9 ПДД Украины, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 130 КУоАП.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность, просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_2, который просил отменить постановление суда, указав, что не употребляет спиртные напитки, а также наркотические средства, поэтому постановление суда считает незаконным, пояснения его защитника ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление судьи Валковского районного суда Харьковской области от 31.03.2010 года, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующих оснований.
Согласно требованиям ст.ст. 245,280 КУоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягщающие ответственность, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из вынесенного постановления суда, судьей при рассмотрении данного дела были учтены имеющиеся доказательства в деле об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, в частности данные, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях свидетелей, и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, при разрешении данного дела, суд не в достаточной степени мотивировал свое решение о признании ОСОБА_2 виновным в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, поскольку в материалах дела такие достоверные данные не имеются, вместе с тем в деле имеются данные о том, что ОСОБА_2 отказался от прохождения медицинского осмотра на состояние наркотического опьянения в присутствии двух свидетелей.
Согласно п. 5.1 Инструкции по оформлению работниками Госавтоинспекции МВД материалов об административных нарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины от 26 февраля 2009 года №77, водители и другие лица, управляющие транспортными средствами, относительно которых имеются достаточные основания считать, что они находятся в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения, или под влиянием лекарственных препаратов, которые снижают их внимание и скорость реакции, подлежат отстранению от управления этими транспортными средствами и осмотру на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения, либо пребывания под влиянием лекарственных препаратов, которые снижают их внимание и скорость реакции.
В соответствии с п. 5.4 Инструкции, в случае отказа водителя транспортного средства от проведения осмотра в заведении здравоохранения, должностное лицо Госавтоинспекции МВД в присутствии двух свидетелей составляет протокол об административном правонарушении, в котором указывает признаки опьянения, и действия водителя относительно уклонения от осмотра.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ОСОБА_2 02.02.2010 г. в 02 час. 20 мин. управлял транспортным средством – автомобилем ДЭУ Ланос, г.н.НОМЕР_2, по ул. Халтурина в г. Харькове, в состоянии наркотического опьянения, при этом в качестве видимых признаков такого опьянения, работник ГАИ указал неадекватное поведение и нарушение координации движений.
Кроме того, указано, что ОСОБА_2 от подписи, письменного объяснения в протоколе, а также от прохождения медицинского освидетельствования для определения состояния наркотического опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
Также, в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели – ОСОБА_5, 1963 г.р. и ОСОБА_6, 1974 г.р., которые подтвердили факт отказа ОСОБА_2 от прохождения медицинского осмотра для определения состояния наркотического опьянения.
Согласно ч.1 ст. 130 КУоАП, отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения, либо относительно употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции влечет наложение на такое лицо административного взыскания в пределах санкции данной статьи.
Поскольку ОСОБА_2 отказался в присутствии двух свидетелей от прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 130 КУоАП.
При рассмотрении материалов дела и решении вопроса о привлечении ОСОБА_2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, суд не в полной мере учел данные о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Так, изучением данных о личности правонарушителя установлено, что он является поверенным парафии Харьковской римско-католической религиозной общины святого Викентия де Поль, членом англоязычной части данной парафии, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка 2007 г.р. – ОСОБА_7, не работает.
Наложение на ОСОБА_2 такого вида административного взыскания, как лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, в данном конкретном случае, не отвечает характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, кроме того поставит его семью в тяжелое материальное положение.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 ссылается на то, что он не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 130 КУоАП, что опровергается имеющимися в деле пояснениями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, о том, что ОСОБА_2 в их присутствии отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также от дачи каких-либо пояснений.
Таким образом, доводы, на которые ссылается ОСОБА_2 о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 130 КУпАП, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.34, 294 КУоАП, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Валковского районного суда Харьковской области от 31 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 130 КУоАП, изменить.
Подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию по ч.1 ст. 130 КУоАП в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн. 00 коп.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит .
Судья апелляционного суда
Харьковской области Н.О. Олефир