АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-401-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Тесленко Т.В.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця 02 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.
при секретарі Ткаченко Т.І.
з участю :
прокурора
адвоката
позивача (заявника) ОСОБА_3
представника позивача (заявника)
відповідача
представника відповідача: Сластьоненко П.В., Компанець Т.В.
Cміхнова С.В., Тремби О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та Головного управління юстиції у Полтавській області
на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання незаконною відмови Світлогірської сільської ради у наданні земельної ділянки, про зобов'язання Світлогірської сільської ради визначити та виділити частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування майна, про зобов'язання внести зміни до договору оренди, укладеного Світлогірською сільською радою з ВАТ БК «Букрос» щодо земельної ділянки, необхідної для обслуговування придбаного майна, про скасування Державного акту на право користування землею;
позовом Відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірними дій Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання прилюдних торгів такими що не відбулися , а право установчих документів недійсними -
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2007 р. ВАТ БК «Букрос» звернулось до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про визнання акту від 12 липня 2005 року про прилюдні торги від 23 червня 2005 р. щодо реалізації арештованого нерухомого майна на території бази відпочинку «Маяк» по вул.. Приморській.42-а в с. Кишеньки, Кобеляцького району, Полтавської області та самих прилюдних торгів від 23.06.2005 року - недійсними, про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів №1-№10 від 23 .06.2005 року, свідоцтва, серія ВСС 830329 від 15 липня 2007 року про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів.
Одночасно ВАТ БК «Букрос» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними акту від 02 березня 2006 року про прилюдні торги 04 січня 2006 року щодо реалізації арештованого майна, розташованого по вул.. Приморській, 42а в с. Кишеньки , Кобеляцького району Полтавської області, про визнання недійсними прилюдних торгів і протоколів проведення прилюдних торгів №1-№9 від 4 січня 2006 року, про визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів.
Свої вимоги ВАТ БК «Букрос» обгрунтовував посиланнями на порушення відділами ДВС мораторію на задоволення вимог кредиторів при вчинення виконавчих дій.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2007 р. вказані позови об’єднані в одне провадження.
У вересні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до Кобеляцького районного суду з позовом до Світлогірської сільської ради та Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання незаконною відмови Світлогірської сільської ради в наданні йому земельної ділянки, про зобов'язання Світлогірської сільської ради визначити та виділити йому частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, про зобов'язання внести зміни до договору оренди, укладеного Світлогірською сільською радою з ВАТ БК «Букрос» щодо земельної ділянки, необхідної для обслуговування придбаного майна, про скасування Державного акту на право ВАТ БК «Букрос» на користування землею за № Б-052552 від 1988 року.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2009 року цивільні справи об’єднані в одне провадження.
У вересні 2009 року ВАТ БК «Букрос» уточнив раніше заявлений позов і доповнив його вимогою про визнання неправомірними дій Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Полтавській області в частині вчинених виконавчих дій по зверненню стягнення на нерухоме майно боржника та його реалізацію з прилюдних торгів і є предметом самостійного судового оскарження за раніше заявленими вимогами (а.с.103-107т.6).
В листопаді 2009 року ВАТ БК «Букрос» доповнив позов вимогами про визнання прилюдних торгів від 23 червня 2005 року і 4 січня 2006 року такими, що не відбулися (а.с.162-164т.6).
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Світлогірської сільської ради, Кобеляцької районної державної адміністрації, Кобеляцької районної ради, ВАТ БК «Букрос» відмовлено за безпідставністю.
Позовні вимоги ВАТ БК «Букрос» задоволені.
Визнано прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна, що розташоване на території бази відпочинку «Маяк» в с. Кишеньки, вул. Приморська 42-а Кобеляцького району Полтавської області від 23 червня 2005 року та від 04 січня 2006 року такими, що не відбулися.
Визнано протоколи проведення «Полтавським аукціонним центром ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» прилюдних ( аукціонних ) торгів №№ 1-Ю від 23 червня 2005 року - недійсними.
Визнано акт від 12 липня 2005 року про проведені прилюдні торги 23 червня 2005 року щодо реалізації арештованого майна, що розташоване на території бази відпочинку «Маяк» в с. Кишеньки, вул. Приморська 42-а Кобеляцького району Полтавської області – недійсними.
Визнано Свідоцтво державного нотаріуса- Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявського Ю.В. , видане 15 липня 2005 року по реєстру № 2-1865 про придбання ОСОБА_3 майна з прилюдних торгів: вагону-будинку «А1,ан», вагону-будинку «А2,ан2», вагону-будинку «АЗ,анЗ», вагону-будинку «А4,ан4», вагону-будинку «А5,ан5», вагону-будинку «А6,ан6», вагону-будинку «А7,ан7», будинку рятувальників «Ж», дороги асфальтованої II, овочесховища «В», розташованих за адресою АДРЕСА_1 ( база відпочинку «Маяк» ) - недійсним.
Визнано протоколи проведення «Полтавським аукціонним центром ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» прилюдних ( аукціонних ) торгів №№ 1-09 від 04 січня 2006 року - недійсними.
Визнано акт від 02 березня 2006 року про проведені прилюдні торги 04 січня 2006 року щодо реалізації арештованого майна, що розташоване на території бази відпочинку «Маяк» за адресою с. Кишеньки, вул. Приморська 42-а Кобеляцького району, Полтавської області-недійсним.
Визнано Свідоцтво державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявського Ю.В. , видане 03 березня 2006 року по реєстру № 718 про придбання ОСОБА_3 майна з прилюдних торгів: душової літ. «Б» їдальні-павільйону з навісами літ. «Г.гн1,гн2,гнЗ,гн4», теплиці літ. «Д», огорожі № 1,2,3,4,5,6 , лінії електропередач «№7,8», водонапірної башти літ. «І» розташованих за адресою АДРЕСА_1 ( база відпочинку «Маяк» ) - недійсним.
Визнано Свідоцтво державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявського Ю.В. , видане 03 березня 2006 року по реєстру № 720 про придбання ОСОБА_3 майна з прилюдних торгів: підстанції трансформаторної, ліжко ( шість штук) розташованих за адресою АДРЕСА_1 ( база відпочинку «Маяк» ) - недійсним.
Стягнуто з Головного управління юстиції у Полтавській області на користь ВАТ БК «Букрос» сплачене позивачем державне мито в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15 грн.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області кошти в сумі 23890 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто) грн., зараховані на депозитний рахунок Кобеляцького районного суду перерахувати на ім'я ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі Головне управління юстиції У Полтавській області просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове про відмову ВАТ БК «Букрос» у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того вважає що місцевий суд вийшов за межі заявлених вимог, визнавши дії органу ДВС неправомірними.
Вказує також на те, що визнаючи прилюдні торги такими, що не відбулися, місцевий суд не керувався правилами, встановленими главою 83 ЦК України.
ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвали нове про відмову ВАТ БК «Букрос» у задоволенні позову та задовольнити його вимоги . Вважає , що місцевим судом безпідставно не враховано факту набуття ним права власності на спірне майно за результатами прилюдних торгів на виконання судових рішень і не застосовані вимоги частини 2 статті 388 ЦК України.
До апеляційної скарги Головного управління юстиції У Полтавській області приєдналося Октябрське ВДВС Полтавського міського управління юстиції.
Перевіривши справу в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню з постановленням нового рішення у зв’язку із незастосуванням місцевим судом норм матеріального права, які підлягали застосуванню для вирішення даного спору.
Із позовних заяв ВАТ БК «Букрос» вбачається, що всі заявлені вимоги, в тому числі і вимоги про визнання прилюдних торгів від 23 червня 2005 року і 4 січня 2006 року такими, що не відбулися, ґрунтуються посиланнями на порушення відповідачами порядку звернення стягнення на арештоване нерухому майно, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» і мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого ухвалою господарського суду Полтавської області від 22 квітня 2005 року у справі № 10/46 про банкрутство ВАТ БК «Букрос» з наслідками передбаченими ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Перевіряючи позовні вимоги сторін місцевим судом встановлено, що ВАТ БК «Букрос» є боржником по зведеному виконавчому провадженні, в тому числі і по примусовому виконанню рішень суду про стягнення заробітної плати ( стягувачі ОСОБА_9, ОСОБА_4 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інші особи) .
На виконання судових рішень державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 05 жовтня 2004 року складено акт опису та арешту майна боржника, що перебувало на території бази відпочинку «Маяк» с. Кишеньки, вул.. Приморська, 42 а , Кобеляцького району, Полтавської області і яке безпосередньо не використовується у виробництві.
03 березня 2005 року проведено оцінку арештованого майна , а 18 травня 2005 року між зазначеним відділом виконавчої служби та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Полтавський аукціонний центр» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у зв’язку з чим арештоване майно передано на реалізацію.
23 червня 2005 р. були проведені прилюдні торги , за результатами яких переможець ОСОБА_3 придбав нерухоме майно , розташоване на території бази відпочинку «Маяк» в с. Кишеньки , Кобеляцького району, про що складено відомості та протоколи проведення прилюдних торгів №1-№10 від 23 червня 2005 року.
17 липня 2005 року. ОСОБА_3 державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
4 січня 2006 року зазначеною філією проведені повторні прилюдні торги з реалізації залишків майна бази відпочинку «Маяк» , за результатами яких переможець ОСОБА_3 придбав майно, що складається з семи найменувань , про що 03 березня 2006 року державним нотаріусом було видано свідоцтво .
Місцевим судом також встановлено і не заперечується сторонами, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 22 квітня 2005 року у справі № 10/46 про банкрутство ВАТ БК «Букрос» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками передбаченими ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою цього ж суду від 23 червня 2005 року, яка набула чинності 30 березня 2006 року, провадження у справі № 10/46 про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос» припинено.
Встановивши ці обставини місцевий суд, пославшись на статтю 1 та частину 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зробив висновок про наявність мораторію на задоволення вимог про стягнення заробітної плати на підставі виконавчих документів в зазначений період та про відсутність правових підстав для вчинення виконавчих дій на період дії мораторію і на цій підставі визнав спірні торги такими що не відбулися, а складені за наслідками цих торгів документи визнав недійсними.
Вказаний висновок є неправильним так як місцевим судом не враховані законодавчі гарантії ОСОБА_3 як покупцю майна, набутого в порядку, встановленому для виконання судових рішень і передбачені ст. 388ч.2 ЦК України, та дано неправильне тлумачення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині обсягу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Крім того Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягав застосуванню для вирішення питання про визнання торгів такими, що не відбулися.
Порядок вчинення виконавчих дій в частині звернення стягнення майно боржника і зокрема порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визначається Законом України «Про виконавче провадження» і Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом МЮ України N 68/5 від 27 жовтня 1999 року.
Так відповідно до ст. 64 ч.1,2 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника — юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові — юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника — юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:
1) у першу чергу — майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція
Згідно ст. 66 ч.5 цього ж Закону порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.
Відповідно до п. 7.1 Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі:
відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;
якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;
несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.
Як вбачається із рішення місцевого суду та матеріалів цивільної справи, жодної із підстав передбачених пунктом 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого і які визначають підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, не встановлено. Не посилався на такі підстави і позивач у свої заявах до місцевого суду.
Враховуючи ці обставини вимоги ВАТ БК «Букрос» про визнання прилюдних торгів від 23 червня 2005 року і 4 січня 2006 року такими, що не відбулися, не ґрунтуються на законі і тому задоволенню не підлягають. З огляду на це безпідставними є і вимоги про визнання недійсними всіх право установчих документів, виданих за наслідками прилюдних торгів 23 червня 2005 року і 4 січня 2006 року покупцю – відповідачу ОСОБА_3
Перевіряючи вимоги ВАТ БК «Букрос» про визнання неправомірними дій Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Полтавській області в частині вчинення виконавчих дій по зверненню стягнення на нерухоме майно боржника та його реалізацію з прилюдних торгів, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди.
Відповідно до пункту 2.5 розяснення в листі Вищого господарського суду України від 10 серпня 2000 року, поданого до Європейського суду для приєднання у справі «Трихліб проти України», пункту 42 поставни Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство» мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, а тому порушення провадження у справі про банкрутство не може бути перешкодою для виконання рішення суду про стягнення з відповідного боржника заборгованості із заробітної плати.
Так як у зведеному виконавчому провадженні на день проведення прилюдних торгів на примусовому виконанні знаходилися і судові рішення про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_9, ОСОБА_12,ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на загальну суму 16 930 грн. то дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Полтавській області в частині вчинення виконавчих дій по зверненню стягнення на нерухоме майно боржника та його реалізацію з прилюдних торгів законні, а позовні вимоги ВАТ БК «Букрос» - боржника у виконавчому провадженні необґрунтованими.
З огляду на встановлені обставини рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ВАТ БК «Букрос» підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові.
Перевіряючи законність рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 колегія суддів враховує, що згідно ст. 377 ч.2 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Відповідно до ст. 120ч.2 ЗК України в редакції закону станом на день набуття ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.
Встановлено, що придбане ОСОБА_3 на прилюдних торгах нерухоме майно на день відчуження знаходилося на земельній ділянці АДРЕСА_2 яка на підставі Державного акту на право на користування землею за № Б-052552 від 1988 року, виданого Полтавському управлінню бурових робіт для будівництва бази відпочинку, перебувала у користуванні ВАТ БК «Букрос» як правонаступника цього управління. Крім того договором №8 від 3 січня 2003 року між Світлогірською сільською радою та ВАТ БК «Букрос» терміном дії 5 років визначені підстави користування земельною ділянкою площею 3,94 га для розташування бази відпочинку на умова її оренди.
У зв’язку із набуттям права власності на нерухоме майно ОСОБА_3. відповідно до ст. 377 ч.2 ЦК України, ст. 120ч.2 ЗК України набув і право користування частиною земельної ділянки, на якій воно розміщено, та частиною ділянки, яка необхідна для його обслуговування на підставах та умовах визначених договором №8 від 3 січня 2003 року між Світлогірською сільською радою та ВАТ БК «Букрос».
З цих підстав відмова Світлогірської сільської ради від 15 червня 2007 року виділення ОСОБА_3 земельної ділянки для розміщення та обслуговування нерухомого майна на умовах оренди є незаконною.
Як вбачається із висновку №84-08 судового експерта Авдєєва А.К. (а.с.132-137т.1) для розміщення та обслуговування придбаного ОСОБА_3 нерухомого майна необхідна земельна ділянка площею 25028 кв.м. із переданих в оренду 3,94 га. Для цього експертом запропоновано 1 варіант виділу , який на плані означено червоним кольором (а.с..132-137т.1).
Вказаний висновок і запропонваний варіант виділу земельної ділянки належними доказами не спростований.
Висновок судової експертизи експертів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про відсутність потреби у виділення ОСОБА_3 земельної ділянки не може бути покладений в основу судового рішення з наступних підстав.
Як вбасчається із змісту висновку цієї експертизи, експерти виходили із того що предметом торгів було рухоме майно. Правова оцінка придбаного ОСОБА_3 на прилюдних торгах майна зроблена експертами без врахування правоустановчих докуменців на це майно та з перевищенням ними своїх повноважень. Висеновки експертів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про купівлю ОСОБА_3 рухомого майна спростовується правоуставновчими документами на це майно як на нерухоме, та ухвалою Верховного Суду України від 26 червня 2009 року (а.с.2-31т.2).
З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови Світлогірської сільської ради в наданні в оренду земельної ділянки та зобов'язання Світлогірської сільської ради визначити та виділити йому частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, про внесення змін до договору оренди, укладеного Світлогірською сільською радою з ВАТ БК «Букрос» щодо земельної ділянки, необхідної для обслуговування придбаного майна, про скасування Державного акту на право ВАТ БК «Букрос» на користування землею за № Б-052552 від 1988 року підлягають задоволенню.
У зв’язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушеннями норм процесуального права рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення.
Керуючись ст. 303, 304, 309 ч.1п.4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Головного управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2009 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірними дій Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання прилюдних торгів такими що не відбулися , а право установчих документів недійсними відмовити за безпідставністю.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Відмову Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області у виділенні ОСОБА_3 частину земельної ділянки, необхідної для розміщення та обслуговування нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах 23 червня 2005 року і 4 січня 2006 року визнати незаконною
Виділити в користування ОСОБА_3 для розміщення та обслуговування нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах 23 червня 2005 року і 4 січня 2006 року частину земельної ділянки в АДРЕСА_3 площею 25028 кв.м. із переданихза договором №8 від 3 січня 2003 року 3,94 га. в оренду ВАТ БК «Букрос» для розміщення бази відпочинку, відповідно до варіанту №1 висновку №84-08 судового експерта Авдєєва А.К., означену на плані червоним кольором і обмежену відрізками з точками А, Б, В, Г, Д, Е та Ж, З, К, Л, М, Н, Р і зобов'язати Світлогірську сільську раду внести відповідні зміни до договору оренди №8 від 3 січня 2003 року.
Державний акт на право на користування землею за № Б-052552 від 1988 року, виданого Полтавському управлінню бурових робіт для будівництва бази відпочинку скасувати.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :