АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 359/2010р. Головуючий 1 інстанції: Фанда О.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 березня 2010 року у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Як вказано в постанові судді, 28 жовтня 2009 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем „BMW 730”, номерний знак НОМЕР_1, по пр.Гагаріна біля будинку № 39, при зміні напрямку руху, не впевнився що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем „Passat”, номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
На постанову судді Кутняковим Г.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову судді, посилаючись на те, що суддя повинен був розглянути справу по суті, встановити винність ОСОБА_3 і тільки після цього приймати рішення про відмову в накладенні на винного адміністративного стягнення в зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Крім того, суд безпідставно послався на висновок автотехнічної експертизи про скоєння дорожньо-транспортної пригоди начебто з вини обох водіїв.
Також ОСОБА_1 просить про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що він у зв’язку із святковими днями, отримав постанову судді лише 06 квітня 2010 року.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1, просив скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Кутнякову Г.В. має бути поновлений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи до уваги доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 березня 2010 року визнаю його клопотання про поновлення строку обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.
Закриваючи провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суддя повинен був всебічно, об’єктивно і повно дослідити матеріали справи, вирішити питання про те, чи є в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 049234 від 28 жовтня 2009 року вбачається, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW-730», номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові по пр.Гагаріна в районі буд. № 39 при зміні напрямку руху, не впевнився що це буде безпечно, утворив зіткнення з автомобілем „VW Passat”, номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч у попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.
В своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що 28 жовтня 2009 року він рухався по проспекту Гагаріна в районі будинку № 39, в тому ж напрямку зліва від нього рухався автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1, який неочікувано, без включення сигналу повороту, різко звернув вправо, в його бік, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 47/1164 від 15.02.2010 року відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, дії водія ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі дослідженої судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, у зв’язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню як незаконна, з прийняттям судом апеляційної інстанції постанови, за якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у даній справі закінчилися.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір