АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 369/2010р. Головуючий 1 інстанції: Музиченко В.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, іншого водія ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков і справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2010 року у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Як встановив суддя, 08.10.2008 року об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-2105”, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Морозова в м.Харкові, при виконанні маневру лівого повороту на пр.Героїв Сталінграду, не надав дорогу автомобілю „Пежо”, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження і таким чином спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.
У постанові суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але накладення адміністративного стягнення стало неможливим через закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Не погодившись з таким висновком суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин при розгляді справи в суді першої інстанції, вважає винесену постанову незаконною і просить її скасувати, а матеріали справи повернути до УДАІ для з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та належного оформлення. ОСОБА_1 також вважає, що схема місця події складена інспектором ДАІ із порушеннями.
Заслухавши особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення іншого водія ОСОБА_2, який вважав постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №021402 від 08.10.2008 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою, висновком судової автотехнічної експертизи № 831 від 24 лютого 2009 року.
Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог.
В справі, як додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема місця пригоди з відображенням транспортних засобів, їх місця зіткнення, тощо, із змістом якої ОСОБА_1 був згоден, про що розписався. В схемі відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_1 щодо неправильності її складення.
По даній справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу № 831 від 24 лютого 2009 року, згідно висновку якої, в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.11, 16.13 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 10.11, 16.13 Правил дорожнього руху України і для цього не було ніяких перешкод, які б не дозволили йому виконати їх. Дії водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.11, 16.13 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв’язку з виникненням даної пригоди. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невиконання ним вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Даних, що ставлять під сумнів об'єктивність проведеної експертизи, в справі немає.
Таким чином, при винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про те що в діях водія ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження у справі закрито відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновок суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір