АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 384/2010 р. Суддя першої інстанції: Карімов І.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2010 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 05.03.2010 року на автошляху Київ-Харків-Довжанський 537 км. + 500 м. не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, які загрожують безпеці, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу – автомобілю „Шевроле-Авео”, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль отримав механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому посилаючись на те, що судом не враховані положенням ст.ст.10, 11, 13 Закону України „Про автомобільні шляхи” та ст.12 Закону України „Про дорожній рух”. Зазначає , що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась та йому не були роз’яснені права в присутності понятих та свідків. Також вказує, що судом не були об’єктивно розглянуті його доводи щодо класифікації існуючих вибоїн на дорожньому покритті у відповідності до норм ДСТУ 3587-97, та на те, що посадові особи філії „Чугуївського ДЕП” не відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування доріг.
Також ОСОБА_1 просить про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2010 року, посилаючись на те, що він отримав копію постанови суду лише 31.03.2010 року.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, а в матеріалах справи дійсно містяться данні про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 31.03.2010 року, його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2010 року визнаю обґрунтованими.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які зобов’язують у справах про адміністративні правопорушення своєчасно, всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, та вирішити її в точній відповідності із законом.
Факт вчинення правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджені: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №190382 від 05.03.2010 року, в якому викладені обставини правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2010 року, даними акту обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2010 року, в якому зафіксовано невідповідний стан дорожнього покриття на місці дорожньо-транспортної пригоди, наявність вибоїни розміром 10,3 м., 2,2 м., h-0,20 м., поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що переїжджаючи на автошляху калюжу опинився в великій ямі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не є суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, а саме: договором № ПЕ-1 від 05.03.2009 року на надання послуг з експлуатаційного утримання поточного (планово-попереджувального) ремонту та автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Харківській області; актом обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди на автошляху Київ-Харків-Довжанський від 05.03.2010 року; планом-завдання на виконання робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту мережі автодоріг по філії „Чугуївське ДЕП” на березень 2010 року від 02.03.2010 року.
Посилання апелянта на відмітку вибоїн на дорожньому покритті знаком 1.12 „Вибоїни” безпідставне, оскільки виявлена яма у відповідності до таблиці №1 ДСТУ 3587-97, не може класифікуватися як вибоїна. Крім того з акту обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди вбачається відсутність попереджувального знака, видимого для водія, враховуючи напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3
ОСОБА_1 не надав суду апеляційної інстанції доказів, що спростовували б висновок про неналежне виконання ним, як посадовою особою, передбаченого законом і підзаконними актами обов’язку по утриманню доріг у належному стані.
Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і не спростовують постанову суду першої інстанції.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір