АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 33 – 385/2010р.                                                                                   Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області  Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому   судовому  засіданні в м.Харков і  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського  районного суду м.Харкова від 6 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вказано в постанові судді, 16.03.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ДЕУ Сенс”, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Весніна в м.Харкові, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не надав дорогу автомобілю „Шкода Фабія”, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, у результаті допустив з ним зіткнення, заподіявши матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.      

В цей же день і час, ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Шкода Фабія”, номерний знак НОМЕР_2, по вул.Весніна в м.Харкові, не дотримав безпечного інтервалу з автомобілем „ДЕУ Сенс”, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 що рухався в попутному напрямку праворуч, допустив з ним зіткнення, заподіявши матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.      

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  постанову судді у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин при розгляді справи в суді першої інстанції.

В судове засіданні апеляційного суду Харківської області були викликані обидва учасника ДТП – ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані в повному обсязі.

При розгляді справи суддя, встановив обопільну вину водіїв в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і зазначив, що в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що аварійна ситуація виникла внаслідок тільки дій водія ОСОБА_1, є безпідставними.  

Факт правопорушення і вина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №198461 від 16.03.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №198462 від 16.03.2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою.

Таким чином, при винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про те що в діях як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.    

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                                                                Н.О. Олефір