АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 33 – 395/2010р.                                                                              Головуючий 1 інстанції: Протасова О.М.

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області  Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1 та особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові судді, 25.01.2010 року приблизно о 8:00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Шевроле-Каптива”, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м.Харкові в напрямку вул.Плеханівської, у порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України проїхав перехрестя вул.Малом’ясницької та пр.Гагаріна на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем „Ніссан-Максима”, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр.Гагаріна у бік пл.Руднєва. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати  постанову судді і прийняти нове рішення по суті справи, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин при розгляді справи в суді першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та вважав постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою, думку захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані в повному обсязі.

При розгляді справи суддя, встановив вину водія ОСОБА_3 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і зазначив, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що світлофор був несправним, є безпідставними.  

Факт правопорушення і вина водія ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №122137 від 25.01.2010 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2010 року, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2010 року та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із яких вбачається, що ОСОБА_3 на автомобілі рухався на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, при винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про те що в діях водія ОСОБА_3 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., а в діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., відсутній.  

Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.    

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                                                                Н.О. Олефір