АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 401/ 2010 року Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, за відсутності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, закрито в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2009 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 керувала автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_4, в м. Харкові по Салтівському шосе, зупинившись перед перехрестям з пр. 50 річчя ВЛКСМ, в порушення п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, почала рух заднім ходом, але не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який знаходився позаду. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Розглядаючи вказану справу, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та провадження у справі закрив.
З метою оскарження винесеної постанови суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даної постанови, невідповідність її вимогам чинного законодавства, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2010 року, вказуючи на відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, дослідивши матеріали представленої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із винесеної постанови суду, свій висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів, з урахуванням даних, зібраних під час судового розгляду справи.
В складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 23.11.2009 року о 20 год. 20 хв. керувала автомобілем по Салтівському шосе від вул. Халтуріна в напрямку пр. 50 років СРСР. Перед перехрестям з пр. 50 років СРСР зупинилася. Після зупинки рухалась заднім ходом, та при виникненні перешкоди у виді автомобілю НОМЕР_2, який знаходився позаду, не зупинилася, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
Як зафіксовано в схемі ДТП, в результаті зіткнення автомобіль ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_4, видимих механічних пошкоджень не має, а автомобіль Мицубіши отримав пошкодження переднього номеру, переднього бамперу, решітки радіатора.
З пояснень ОСОБА_3, наданих після ДТП, вбачається, що вона винною в ДТП себе не вважала, пояснила, що на перехресті Салтівського шосе та пр. 50 років СРСР зупинилась на червоний сигнал світлофору. Після того, як вона почала рух, двигун автомобіля зупинився, після чого вона відчула удар в задню частину автомобілю.
Згідно пояснень ОСОБА_1, також наданих після ДТП, він зупинився в правому ряду перед світлофором. До автомобілю ВАЗ 2109, який знаходився попереду відстань становила близько 1,5 м. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_4, несподівано різко став рухатися назад, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубіши під керуванням ОСОБА_1, який в момент зіткнення не рухався.
Однак, за висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №476/1871, пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_3 почав рухатися назад та здійснив зіткнення з автомобілем Міцубіши, з технічної точки зору, неспроможні, оскільки виходячи із зафіксованого розташування автомобілів і місця зіткнення відносно ближнього краю перехрещуваної проїзної частини пр. 50 років СРСР, автомобіль ВАЗ-2109 від місця зіткнення подолав вперед відстань 5 м.
Дана експертиза була проведена за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме: пояснення учасників ДТП – водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, надані ними власноручно, схема до протоколу місця ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи та власноручні пояснення, тож сумнівів у правильності висновків проведеної експертизи у суду немає.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.
Однак доводи, на які посилається ОСОБА_1 не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, не ґрунтуються на наявних в справі доказах, та не підтверджені самим апелянтом.
З наданих матеріалів вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням всіх доводів, наданих як ОСОБА_3, так і з урахуванням пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір