АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-454/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Винниченко П.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю старшого помічника Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області Дудник В.В., особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2010р., -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,мешкаючого: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Як зазначено в постанові судді, 19.04.2010 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 на 154 км автошляху Сахновщина – Ізюм – Куп’янськ – КПП «Піски», керував автомобілем НОМЕР_1, на якому встановлено спеціальний світловий сигнал жовтого кольору, без погодження з Державтоінспекцією.
За висновком судді, вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, щодо заборони експлуатації транспортних засобів у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.
В зв’язку з тим, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 демонтував світловий сигнальний пристрій, встановлений на його автомобілі «ТАТА» заводом-виробником, з урахуванням даних про особу правопорушника, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення ОСОБА_2, тому звільнив його від адміністративної відповідальності.
На винесену постанову судді суду першої інстанції, Ізюмським міжрайонним прокурором внесено протест, в якому ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд.
В судовому старший помічник прокурора Дудник В.В. поставив питання про скасування винесеної постанови суду від 17.05.2010 року та прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-5 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції вказаної статті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку старшого помічника прокурора Дудник В.В., який вважав за необхідне скасувати постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2010 року, як незаконну та необґрунтовану, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення протесту прокурора та скасування постанови суду, перевіривши доводи внесеного протесту, суд дійшов висновку, що постанова судді районного суду не підлягає скасуванню, а внесений протест не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази, повно встановив всі фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а саме порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Вказане правопорушення підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 року у відношенні ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, в яких він не заперечував наявність на його автомобілі світлового сигнального пристрою без погодження з Державтоінспекцією (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 4.5)
Оскільки світловий сигнальний пристрій жовтого кольору на автомобілі «ТАТА», д.н. НОМЕР_1, встановлений заводом-виробником та самостійно не встановлювався ОСОБА_2, а також, як вбачається з пояснень свідків, не використовувався ним на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, та на даний час демонтовано самим ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про малозначність вчиненого правопорушення, та звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.
Доводи, викладені в протесті прокурора щодо необґрунтованості та незаконності винесеної постанови суду від 17.05.2010 року, не є мотивованими, та не спростовують висновків судді суду першої інстанції.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді та задоволення вимог протесту Ізюмського міжрайонного прокурора не вбачається.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, залишити без змін, а протест Ізюмського міжрайонного прокурора – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Харківської області Н.О. Олефір