У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого – судді: Хилевича С.В.
суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_1 і представника Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Лукашина Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Березнівського районного суду від 5 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконним наказу № Э. RO. 0.0.0.017-31 від 18 лютого 2009 року про накладення дисциплінарного стягнення,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Березнівського районного суду від 5 березня 2010 року зазначений позов задоволено: визнано незаконним наказ № Э. RO. 0.0.0.017-31 від 18 лютого 2009 року по Рівненській філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі – ЗАТ «Приватбанк» або банк) «Про порушення діючого порядку збору і зберігання документів дня на паперових носіях відділеннями Рівненської філії» в частині оголошення керівникові Березнівського відділення банку ОСОБА_1 догани за ненадання документів дня відповідальними виконавцями в бухгалтерію та відсутність належного контролю за організацією збору і доставки документів.
Не погодившись із законністю рішення суду першої інстанції, ЗАТ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, де покликався на порушення судом норм матеріального права.
Обґрунтовуючи скаргу, зазначав про неврахування місцевим судом при вирішенні спору тих обставин, що службовими записками від 19.01.2009 року №/3-672, від 30.01.2009 року №/3-1624 було визначено відповідальних осіб за виконання розпоряджень Головного банку, куди поряд з іншими виконавцями включено і позивача. Вказаним у службових записках особам доведено до відома ці приписи Головного банку, про що свідчать їхні електронні підписи про ознайомлення. Вважав, що доводи позивача про порушення роботодавцем вимог ст. 149 КЗпП України, які взяті до уваги судом першої інстанції, суперечать обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення щодо вчиненого проступку, про що міститься відповідний акт.
З наведених підстав та покликаючись на те, що судом попередньої інстанції при ухваленні рішення не враховано те, що на позивача покладались обов’язки з організації роботи і контролю за виконанням наказів Головного банку та його Рівненської філії, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.
У судовому засіданні представник ЗАТ «Приватбанк», підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.
Справа №22-775-10 Головуючий у суді 1 інстанції: Мельник В.Я.
Категорія: 51 Суддя-доповідач у апеляційному суді Хилевич С.В.
ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, посилалась на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 і визнаючи оспорюваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не порушувала трудової дисципліни, адже була притягнута до відповідальності за невиконання вимог, які на неї не покладалися.
Погоджуючись з законністю та обґрунтованістю досягнутих районним судом висновків, колегія суддів при цьому виходила з такого.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що з 17 грудня 2008 року ОСОБА_1 була призначена на посаду керівника Березнівського відділення групи «А», яку обіймала до 5 травня 2009 року. 17 лютого 2009 року Рівненською філією банку видано наказ про визначення відповідальних осіб за передачу документів дня у відділеннях ЗАТ «Приватбанк». 18 лютого 2009 року наказом № Э. RO. 0.0.0.017-31 позивачу оголошено догану через ненадання документів дня відповідальними виконавцями в бухгалтерію філії і відсутність належного контролю за організацією збору і доставки документів дня. При накладенні дисциплінарного стягнення банк керувався Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України №254 від 18.06.2003 року, наказом №СП-2008-103 від 05.02.2008 року «Про актуалізацію порядку збору, підшивки та зберігання документів на паперових носіях» (карт 42632) та Інформаційним листом від 29.05.2008 року «Про скасування і архівування документів дня» (карт. 14142928), якими встановлено порядок звірки та зберігання документів дня на паперових носіях в РП.
Між тим, судом попередньої інстанції правильно встановлено, що 19 січня 2009 року службовою запискою № Э. RO. 0.0.0.0/3-673 ОСОБА_1 було зобов’язано надати конкретні документи за час із 2 червня 2008 року по 22 серпня 2008 року, а 30 січня 2009 року службовою запискою № Э. RO. 0.0.0.0/3-1624 – інформацію про проведення платежів по рахунку 2902. Із службової записки від 30 січня 2009 року №Э. RO. 0.0.0.017-31 визначено виконання Березнівським відділенням приписів про передачу документів дня у виді сканованих копій на підставі службової записки від 19 січня 2009 року № Э. RO. 0.0.0.0/3-673.
Помимо того, як вірно ствердив районний суд при ухваленні оскаржуваного рішення, з чим погодилася і колегія суддів, зі змісту оспорюваного наказу не вбачається, що позивач не забезпечила виконання вимог про передачу платіжних документів по рахунку №2902.
Тому за таких обставин обґрунтованим і об’єктивним є висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог, які не покладалися на неї, а також за проступок, який вона не вчиняла.
Рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з’ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.
Рішення Березнівського районного суду від 5 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: