АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –3418/2010 Головуючий по 1-й інстанції
Шейко П.П.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Дорош А.І., Карнаух П.М.
при секретарі Киві А.М.
за участю
представника позивача Славич С.Д.
відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2009 року
по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класік» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги в сумі 329400,23 грн. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2009 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класік» задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо_класік» 329 400,23 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 331 130,23 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4. просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2006 р. між ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класік» та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 001032/431003006 (а.с. 7-12).
19.04.2089 р. стався страховий випадок, який передбачений договором, а саме ДТП, під час якої автомобіль «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ про наявність технічних пошкоджень транспортного засобу від 19.04.2008 р. та довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду за № 10349 від 07.05.2008 р. (а.с. 22, 23).
Згідно звіту № 99 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23.07.08 р., вартість матеріального збитку складає 329400,23 грн. (а.с. 27-30).
Вказана сума перерахована власнику транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 011653 від 05.08.2008 р. ( а.с. 56).
Постановою Чорнухинського районного суд Полтавської області від 06.06.2010 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КпАп України та підданий штрафу (а.с. 25).
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що згідно ст.. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З 05.08.2008 р., тобто з моменту виплати позивачем власнику пошкодженого транспортного засобу страхового відшкодування, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди застрахованому автомобілю – ОСОБА_4
Проте, як вбачається із матеріалів справи, місцевий суд вирішив справу без притягнення до участі у ній ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», як власника пошкодженого автомобіля, якому виплачено страхове відшкодування.
Заперечуючи позов, відповідач ОСОБА_4 посилається на те, що учасником ДТП був автомобіль Рено Преміям д.н.з. НОМЕР_2, який мав 2 осі, що підтверджується фотознімками, а в матеріалах справи міститься звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23.07.08 р. щодо 3-х осного автомобіля, що вплинуло на розмір завданої шкоди.
Крім цього, відповідач зазначив, що по закінченню складання протоколу огляду пошкодженого ТЗ від 23.05.2008 р., він отримав світлокопію даного протоколу, в якому було зазначено 32 позиції пошкоджених деталей. У матеріалах справи міститься протокол огляду ТЗ за цією ж датою , але із зазначенням пошкоджених деталей не 32 позиції, а 42, при цьому він не був присутнім при встановленні решти 10 позицій пошкоджених деталей.
У ході розгляду справи у місцевому суді відповідачем заявлялося клопотання про проведення авто-технічної експертизи на предмет визначення дійсного розміру завданих збитків з урахуванням вищевказаного.
Місцевим судом клопотання відповідача вирішено не було, протиріччя не усунуті.
Таким чином , вбачається, що дана цивільна справа розглянута без притягнення до участі у справі вигодонабувача ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», тобто суд вирішив питання про права та обов"язки особи, яка не брала участь у ній та без належного з»ясування фактичних обставин справи за участю вказаної юридичної особи.
Вказана обставина є обов"язковою підставою для скасування рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції .
У зв»язку з порушенням місцевим судом вимог процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нове рішення.
При новому розгляді суд першої інстанції повинен врахувати вищевикладене та прийняти судове рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 5, 311 ч.1 п.4, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :