АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –6600/ 2010 Головуючий по 1-й інстанції
Гальченко О.О.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів Дорош А.І., Карнаух П.М.
при секретарі Киві А.М.
з участю
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника відповідач Панченко О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу державного підприємства «Дослідне господарство «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. М.І. Вавілова УААН
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року
за справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного підприємства «Дослідне господарство «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. М.І. Вавілова УААН про усунення перешкод у користуванні та вселення в житлове приміщення , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.05.2010 року вимога позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена.
Заборонено ДП ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. М.І. Вавілова УААН вчиняти будь-які дії щодо оформлення приватизації жилих приміщень в будинку по АДРЕСА_3 до винесення рішення по даній справі та набрання ним законної сили.
В апеляційній скарзі відповідач державне підприємство «Дослідне господарство «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. М.І. Вавілова УААН просить вищевказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами уточнені позовні вимоги, предметом яких є зобов»язання відповідача усунути перешкоди у користуванні житлом та вселення їх у квартиру АДРЕСА_1 та області, де вони мають реєстрацію, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте, з таким висновком місцевого суду повністю погодитися неможливо, виходячи з наступного.
Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, у провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ДП ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. М.І. Вавілова УААН до ОСОБА_3, Полтавського РВ УМВС України про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за позовом ДП ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. М.І. Вавілова УААН до ОСОБА_4, Полтавського РВ УМВС України про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ДП ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. М.І. Вавілова УААН про вселення в гуртожиток.
07.05.2010 р. позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уточнили позовні вимоги, просять суд усунути перешкоди у користуванні ними житлом та вселити їх у квартиру АДРЕСА_2.
Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви, у вищевказаному будинку проводилася його реконструкція, невідомо де саме знаходиться спірна квартира після реконструкції, чи є вона вільною.
Проте, заслуговує на увагу посилання відповідача в тій частині, що ухвала місцевого суду порушує інтереси інших осіб, які проживають у будинку, в частині припинення дій щодо оформлення приватизації житла.
Як встановила колегія суддів, постановляючи ухвалу у даній справі, місцевий суд по суті заборонив реалізацію прав інших осіб, які мешкають у спірному будинку, на приватизацію житла, що є недопустимим.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає зміні з постановленням нової ухвали з цього питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 3, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу державного підприємства «Дослідне господарство «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. М.І. Вавілова УААН задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року змінити та постановити нову ухвалу з цього питання.
Заборонити ДП ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. М.І. Вавілова УААН вчиняти будь-які дії щодо оформлення приватизації жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_4 до винесення рішення по даній справі та набрання ним законної сили.
Ухвалу місцевого суду в частині заборони ДП ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. М.І. Вавілова УААН вчиняти будь-які дії щодо оформлення приватизації решти жилих приміщень в будинку по АДРЕСА_3 до винесення рішення по даній справі та набрання ним законної сили – скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :