Справа 22ц- 4156/ 10                                   Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.      

Категорія 47                                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

24 червня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Бобуйок І.Ф.,        

за участю: представника позивачки ОСОБА_2,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

    У жовтні 2009р. ОСОБА_4 пред’явила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано відділом реєстрації одружень м. Миколаєва 15 серпня 1998р. у зв’язку з відсутністю взаємо порозуміння, різних поглядів на життя і неможливістю спільного проживання.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 15 серпня 1998р. від якого вони мають сина – ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і спору щодо місця його проживання у подружжя немає.

З вересня 2009р. сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, заходів по примиренню за цей час не вживали. Навпаки в місцевому суді розглядається спір подружжя про поділ спільного майна. У зв’язку з чим на підставі ст. 112 СК суд дійшов до обґрунтованого висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Аргументи апелянта щодо порушення процесуального закону не заслуговують на увагу, так як його було оповіщено у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (а.с.36). Перебування апелянта на лікуванні не є перешкодою для розгляду спору по суті, тому що відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. А як вбачається з матеріалів справи, після скасування 20 січня 2010р. першого заочного рішення відповідач в судові засідання не з’являвся.  

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

          Головуючий:                     Судді: