АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-13-2010 рік             Головуючий по 1-й інстанції:

                                        Савічев В.О.

                                                                  Суддя-доповідач:     Макарчук М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      2010 року січня місяця 12 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                  Макарчука М.А.

Суддів:                                                    Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.

при секретарі                                                  Лимар О.М.

з участю                                                    

позивача (заявника)                                      

представника позивача (заявника)                          

відповідача                                                      

представника відповідача                              Гонтара В.М.                                          

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_4     на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука     від 10 червня  2009 року

    по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитною угодою

     Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,-

ВСТАНОВИЛА :

    У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про  стягнення з ОСОБА_5 47 709 грн. 50 коп., а саме : боргу за кредитом - 46120 грн., несплачених відсотків за користування кредитом - 708 грн. 40 коп., несплаченої комісійної винагороди - 141 грн. 76 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 292 грн. 20 коп., відсотків за користування кредитом за березень - 372 грн. 14 коп., комісійної винагороди за користування кредитом за березень - 74 грн. 46 коп., судових витрат.

Рішенням  Автозаводського районного суду м. Кременчука     від 10 червня 2009 року  позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»  задоволено.

    Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»   47 709 грн. 50 коп., а саме : борг за кредитом - 46120 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 708 грн. 40 коп., прострочена комісійна винагорода - 141 грн. 76 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 292 грн. 20 коп., відсотки за користування кредитом за березень - 372 грн. 14 коп., комісійна винагорода за користування кредитом за березень - 74 грн. 46 коп., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 477 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

    В апеляційній скарзі  ОСОБА_4 просить скасувати рішення місцевого суду у постановити нове про відмову у позові. Вважає, що у позивача не було правових підстав вимагати стягнення всього кредиту імісцевим судом в цій частині неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини. Вказує також на те, що вона є дружиною відповідача і погашення боргу відбувалося за кошти набуті у шлюбі. З цих підстав вважає, що місцевий суд мав залучити до участі в розгляді справи. При цьому в апеляційній скарзі не зазначено, яке саме питання з приводу її особистих прав вирішив місцевий суд постановленим рішенням.

    До апеляційної скарги приєднався ОСОБА_5

    Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 627 ЦК України в ідповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

    Згідно ст. 629 цього ж Кодексу  д оговір є обов’язковим для виконання сторонами.

    Встановлено,  що 11.12.2006 р. між Акціонерним комерційно промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області і відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 218-06/КР , згідно якого йому був наданий кредит в сумі 9492 доларів США зі строком користування до 09.12.2011 р. 10 листопада 2007 року  боржник уклав з ОСОБА_4 шлюб.

    Відповідно до п.5.2.2  договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, комісію за надання та обслуговування кредиту, суми неустойки, а також інші платежі передбачені договором.

    Згідно графіку погашення кредиту відповідач кожного місяця 26 числа зобов’язаний сплачувати по 159 Доларів США на погашення кредиту.

    Відповідно п. 5.3.2 договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним , суму неустойки і збитків у випадку, якщо позичальник свої зобов’язання по поверненню кредиту або сплати процентів за користування кредитом  щонайменше на один календарний місяць.

    Місцевим судом також встановлено і не заперечується сторонами,  що відповідач ОСОБА_5  свого обов’язку  належним чином не виконував, і станом на 1 квітня 2009 року не сплатив щомісячні платежі на повернення  кредиту на загальну суму 790,60 доларів США, 92  долари США відсотків за користування кредитом, 141 грн. комісійної винагороди .

    Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до вірного висновку про право банку вимагати дострокового повернення кредиту та несплачених за договором платежів і обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги.

    З цих підстав доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для дострокового повернення кредиту є безпідставними.

    Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема про незалучення її до участі в розгляді справи, так як місцевим судом не вирішувалися питання з приводу прав та обов’язків ОСОБА_4

    Перебування ОСОБА_4 у шлюбі з боржником не є тією обставиною, з якою правила ст. 34-36 пов’язують необхідність вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб.

    Інші доводи також не спростовують висновків місцевого суду.

    Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 308, 313, 315  ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

    Апеляційну скаргу   ОСОБА_4 відхилити, а  рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука     від 10 червня  2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Судді :