Копія                                                                                     Справа  № 2 –1204 / 2010 р.

        Р І Ш Е Н Н Я                    

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї НИ          

20  травня   2010   року                          Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді                      Громової Л.В.

           при секретарі                      Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за  позовом  ОСОБА_1 до ВАТ Всеукраїнський   Акціонерний Банк  ( ВАТ ВіЕйБі Банк) , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання  недійсним договору поруки  , -    

                   ВСТАНОВИВ :

 ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір поруки  від 23 червня 2008 року, укладений між її чоловіком ОСОБА_4 та ВАТ  ВіЕйБі Банк. Свої вимоги мотивує тим , що вона перебувє у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4  з  05 жовтня 1998 р .    23 червня 2008  р. її чоловік ОСОБА_4  уклав договір поруки з ВАТ ВіЕйБі Банк , за яким він зобов”язався солідарно відповідати перед ВАТ ВіЕйБі Банк , за виконання зобов”язань ОСОБА_5 за кредитним  договором в сумі  16 800 грн. Про укладення договору поруки від 23 червня 2008 р. їй відомо не було , а також ні письмової  ,ні усної згоди  на укладення договору поруки  вона не надавала.    ЇЇ чоловік ОСОБА_4 поручився  за виконання зобов”язань ОСОБА_5 коштами та майном , що належать на праві спільної сумісної власності їхній  родині .   Тільки в квітні 2010 р. їй стало відомо  про існування договору поруки від 23 червня 2008 р., укладеного між її чоловіком та ВАТ ВіЕйБі Банк. Так як під час укладення договору  поруки    ВАТ ВіЕйБі Банк  з її чоловіком ОСОБА_4,  її згоди  одержано не було, то вона вважає, що даний договір поруки є недійсним на підставі ч.2 ст. 65 Сімейного Кодексу України, тому і звернулася до суду з позовом.

Представник  відповідача ВАТ “ВіЕйБі Банк  “ Берестнева Ю.А. проти позову заперечує. Пояснила, що ВАТ “ВіЕйБі Банк  “ не підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 та вважає  їх незаконними з наступних підстав. Відповідно до умов цього договору за договором поруки поручитель поручається перед  кредитором боржника за виконання  ним свого обов”язку. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов”язання( як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належного поручителю ; договір поруки не створює обов”язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, коли ст. 65 Сімейного кодексу України, на яку посилається позивач, називається “ права подружжя на розпорядження майном, що є об”єктом спільної сумісної власності”, згідно з нею згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є об”єктом спільної сумісної власності подружжя , тому вважають , що її не можна застосовувати до правовідносин  при укладанні договору поруки.  Крім того , в тексті договору поруки зазначається, що поручитель  зобов”язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном( п.2.2 Договору поруки, а не спільним  майном подружжя”.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову не заперечує, пояснив, що на час оформлення кредиту, ОСОБА_5 був у нього начальником і він не зміг йому відмовити при оформленні кредиту . Дружина не знала, що він уклав договір поруки. Своїх коштів і майна у нього  немає, все спільне з дружиною.

Відповідач ОСОБА_5  в судове засідання не з”явився,  про  час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

      Суд,  заслухавши  сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України , за договором  поруки  поручитель  поручається  перед кредитором  боржника за   виконання  тим своїх  зобов”язань .  

Частина 2  ст. 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків і штрафних  санкцій .

А також  ч. 1 та ч. 2 ст 554  ЦК  передбачає : поручитель  відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

  Згідно договору  поруки  від  23 червня 2008 р. , укладеного між ВАТ ВіЕйБі Банк та   ОСОБА_5,  поручителем  є  ОСОБА_4, сума кредиту складає  16 800 грн.  ( а.с. 4, 5)

 Зі свідоцтва про одруження видно , що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4, шлюб зареєстрований    05.10.1998 р.  ( а.с.7)

 Відповідно до  ч. 1 та ч.2  ст. 65 Сімейного Кодексу України : Дружина, чоловік розпоряджаються майном , що є об”єктом  права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого , що укладений другим із подружжя без її згоди , якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового .

В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_5 має вже заборгованість перед  Кредитною спілкою  “ Єзуч ” та  Ощадбанком в сумі 900 000 грн . , виконавчі листи  знаходяться  на виконанні в Державній виконавчій службі.

Тобто,  відповідач ОСОБА_5  в даному випадку не зможе сплатити  заборгованість, буде виписаний виконавчий лист в солідарному порядку і всю суму заборгованості буде сплачувати поручитель ОСОБА_4, на теперішній час сума  кредиту складає 16 800 грн.  та інші нарахування. Сума виходить за межі дрібного побутового договору, такий тягар не може бути покладений на сімейні кошти подружжя ОСОБА_4 без відома дружини.

       Суд вважає, що відповідач ВАТ Всеукраїнський   Акціонерний Банк  ( ВАТ ВіЕйБі Банк)неналежним чином, без відома  одного із подружжя ОСОБА_4  , оформив договір поруки і тому такий договір поруки слід визнати недійсним.

    Керуючись    ст. 553-554  ЦК України,  ст. 61,65 Сімейного Кодексу України , ст. ст.10,60,212,88  ЦПК України,

                                                                          ВИРІШИВ:    

 Визнати недійсним договір поруки від 23 червня 2008 року між ОСОБА_4  та  Відкритим Акціонерним Товариством   Всеукраїнський   Акціонерний Банк    і  ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  до Конотопського міськрайонного суду  протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга  - протягом 20 днів після подання заяви.  

Суддя  Конотопського

міськрайонного суду                                                                                                        Л.В.Громова