Справа № 2-537/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                        м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі :

головуючого  судді    Цибенко І. В.

при секретарі          Алійник Л.Ю.

з участю представника позивачки      ОСОБА_1

представник відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - комунальне підприємство " Новозаводське" Чернігівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звертаючись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 просить стягнути з них в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 2 581 грн. та моральну шкоди в розмірі 4 000 грн., а також судові витрати в сумі 739 грн. 50 коп.. Свої вимоги мотивує тим. що відповідачі, проживаючи над її квартирою поверхом вище, 22.12.2006 року затопили її квартиру гарячою водою. Відшкодувати завдану' їй матеріальну шкоду в добровільному порядку не бажають, тому вона звертається з даним позовом до суду.

Моральну шкоду обґрунтовує тим. що вона з сім"єю змушена була переїхати до батьків, оскільки проживати у перенасиченій вологою квартирі, зі стійким запахом штукатурки не можливо , тому змінився її звичний розпорядок життя і вона змушена докладати значних зусиль до його нормалізації. Також в зв"язку з пошкодженням її майна вона зазнала душевних страждань. Моральну шкоду оцінює у 4000 грн.

В попередньому судовому засіданні, представник позивача відмовився від позову відносно ОСОБА_5, про що була винесена ухвала від 09.02.2007 року.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2 581 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди. На підтвердження матеріальної шкоди представник позивачки посилалась на висновок спеціаліста. Стосовно моральної шкоди пояснила, що в зв'язку з пошкодженням майна, позивачка зазнала душевних страждань, які могли позначитись на її стані здоров'я, оскільки позивачка чекала на дитину. Крім того позивачка вимушена була змінити звичний розпорядок її життя, проживаючи у батьків, оскільки проживати у пошкодженій квартирі не можливо. Також представник позивачки зазначає, що для відновлення попереднього стану квартири позивачці необхідно буде витрачати значний час та зусилля. Крім матеріальної та моральної шкоди представник позивачки також просила стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 250 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., а всього 739 грн. 50 коп.

Представник відповідачки позов визнав частково, підтвердивши факт проживання відповідачки в кв. АДРЕСА_1, тобто, поверхом вище над квартирою позивачки. Проти відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 581 грн. не заперечував .

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не визнав , вважаючи, що сума 4000 грн. не обгрунтована позивачкою належним чином. Додатково пояснив, що на момент затоплення квартири позивачка з сім"єю не проживала у своїй квартирі, про що надав акт ЖРЕД -9, тому вважає посилання позивачки на те, що вона змушена після залиття їх квартири переїхати проживати з сім'єю до батьків , надуманими .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснила, що вона являється донькою відповідачки по справі. Зазначила, що дійсно сталося затоплення квартири АДРЕСА_2. Позивачам пропонувалось відшкодування шкоди шляхом здійснення ремонту в квартирі, але вони відмовились на вказану' пропозицію . запросивши за ремонт квартири 8000 грн. Оскільки їх сім"я таких коштів не має, то добровільно вирішити питання щодо відшкодування шкоди стало неможливим.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт затоплення їх квартири та пояснив, що пояснив, що дійсно сім'я відповідачки запропонувала відремонтувати пошкоджену квартиру, але оскільки вони не є фахівцями по ремонту, то відмовились від їх послуг.

Вислухавши представників сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи, суд встановив,    що квартира АДРЕСА_2, власником якої є позивачка та її

2

неповнолітня дитина. 22.12.2006 року була залита з квартири 31-32 цього ж будинку, розташованої поверхом вище. Залиття відбулось внаслідок того, що лопнув у ванній кімнаті гнучкий шланг, що підтверджується актом комісії від 22.11.2006 року. Мешканцями квартири АДРЕСА_1 являється відповідачка по справі - ОСОБА_4.

Згідно висновку спеціаліста С-1433 експертного будівельно-технічного дослідження . розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири АДРЕСА_2 становить 2 581 грн.. Дана сума не оспорюється і відповідачкою та її представником.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано суду доказів про те, що шкода позивачці та її майну завдана не з їх вини. Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що шкода, завдана неправомірними діями відповідачів має бути відшкодована в примусовому порядку.

Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачці моральної шкоди , враховуються обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачці моральної шкоди , глибину її духовних страждань, також судом враховується те, що позивачка позбавлена можливості до закінчення ремонту проживати з сім"єю у пошкодженій відповідачами квартирі, та витрачати час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану квартири. Судом також враховується те. що відповідачі намагались усунути завдану ними шкоду, зробивши ремонт у пошкоджених кімнатах.

Виходячи з принципу розумності, справедливості та виваженості , а також співрозмірності матеріальної шкоди завданим душевним та моральним стражданням позивачки, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 підлягає визначенню в сумі 500 грн.

Наданий представником відповідача акт на підтвердження не проживання в період з жовтня-листопада 2006 року ( тобто до затоплення) в квартирі АДРЕСА_2 позивачки та її сім"ї не доводить відсутність вини відповідачів у завдані спричиненої ними шкоди, тому не дає підстав для звільнення їх від відшкодування шкоди.

Відповідно до ст..88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 59 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрат за проведення експертизи в сумі 250 грн., а всього на загальну суму 339 грн. підлягають стягненню з відповідачки .

Згідно ч.4 ст.42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об"єднанням, або договором. Зазначених документів позивачкою та її представником не надано, тому виходячи з норм ст.. 56, 84, витрати за надання правової допомоги не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 60. 88, 213 -215, 218 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166,1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 581 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 339 грн. 00 коп., що складаються: з витрат на судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., витрат за проведення експертизи в сумі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.