Справа № 2-78/07

Рішення

Іменем    України

30 березня 2007 року                                                                                 місто Чернігова

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого -судді                 Артюх К.В.

при секретарі                          Горбік Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю відповідача та її, виділити в її особисту власність кімнату будинку площею 26,8 кв. м. та ванну кімнату, відповідачу виділити у власність всі інші приміщення, визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою згідно висновку експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 11.06.1981 року, від шлюбу мають дитину -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу сторін позивачка стала проживати з відповідачем в будинку за адресою АДРЕСА_1 та прописалася в цьому будинку. Будинок, як власність належав ОСОБА_5 - бабусі відповідача, яка весь час проживала в с. Жеведь, а в 1987 році згідно її заповіту, право власності на будинок було оформлено на відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину та реєстраційного посвідчення, що додаються. Для забезпечення сім'ї позивачки та відповідача жилою площею, вони в період, що складав півтора року після реєстрації їх шлюбу, виконали наступні роботи: прибудували до будинку житлову кімнату, площею 26,8 кв. м., в зв'язку з чим виникла необхідність перебудови та покрівлі всього будинку. Після перебудови горища, вони накрили будинок новим шифером. Окрім цього виконали наступні будівельні роботи: збудували та обладнали ванну кімнату; збудували тамбур; стічну яму; заасфальтували двір площу перед двором та доріжки в саду; збудували огорожу довжиною біля 20 м.; замінили вікна (з коробками) в кухні; поставили металеві ворота; підвели в будинок та до колонки на подвір'я воду та обладнали у дворі колодязь-шахту; підвели до будинку та в будинок газ; переобладнали водяне опалення; провели телефон. З 1994 року відповідач став зловживати спиртним, працював періодично і в тому ж 1994 році перейшов проживати до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2, позивачка з дитиною залишилась проживати в будинку і вже самостійно виконала в будинку наступні роботи: підвела новий фундамент під стару частину будинку; виконала зовнішні оздоблювальні роботи старої частини будинку («під шубу»); у погребі зацементувала підлогу та обладнала полиці; поставила газовий лічильник; в приміщенні кухні зробила ремонт стелі та обклала стіни кахлем; зробила ремонт в кімнатах будинку (вирівнювання стелі та стіни, наклейка' шпалер та фарбування); поставила нові металеві вхідні двері; поміняла електричні розетки в кімнаті та коридорі; у ванній змінила мийку та унітаз. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, тобто позивачка має право на 1/2 частину прибудов, які зроблені нею та відповідачем. Орієнтовно прибудови, які вони зробили з відповідачем становлять 1/2 частину від всього будинку. Але фактично частина будинку, яка є власністю відповідача як отримана у спадок, за час шлюбу істотно збільшилась у своїй вартості, внаслідок їх спільних грошових та особистих позивачки.

 

2

04.10.2006 року шлюб між відповідачем та позивачкою розірвано за рішенням суду, позивачка з сином проживає в кімнаті, площею 26,8 кв. м. і бажає, щоб ця кімната та ванна були виділені їй у власність з врахуванням житлових інтересів її та сина. Дану кімнату позивачка оцінює в 10000 грн. Одночасно з питанням про поділ будинку в натурі позивачка просить вирішити питання про визначення порядку користування земельною присадибною ділянкою, площа якої, відповідно до ст. 120 ЗК України повинна бути розподілена в користування між сторонами.

В судовому засіданні 20.11.2006 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що з 1980 року вона стала проживати з колишнім чоловіком, в 1981 році вони зареєстрували шлюб, коли позивачка прийшла в будинок АДРЕСА_1, він не був прийнятий і не був зданий, вона разом з відповідачем робили ремонт, прибудували кімнату площею 26,8 кв. м., а також перебудували дах і кришу всього будинку. Після перебудови накрили будинок новим шифером, крім цього зробили і обладнали ванну кімнату, зробили тамбур, зливну яму, заасфальтували двір і доріжки в саду, побудували огорожу, замінили вікна разом з коробками в кухні, поставили металеві ворота, підвели до будинку і до колонки воду, підвели в будинок газ, переробили водяне опалення, провели телефон. Даний будинок був переписаний після смерті бабусі на відповідача, після цього він почав зловживати спиртним, працював періодично, були сварки, через це перша дитина народилася недоношеною, пожила три дні і померла, на час другої вагітності ситуація не покращилася, відповідач продовжував пити, за нею нікому було доглядати і коли вона народила дитину становище в сім'ї не змінилося. Кімнату, площею 26.8 кв. м. позивачка будувала, коли відповідач їздив у відрядження. В сім'ї позивачки батько та дядько будівельники, родичі будували туалет і ванну кімнату, позивачка стала інвалідом 3 групи, у неї грижа, оскільки вона допомагала будувати. Коли відповідач перейшов жити до матері, позивачка з сином залишились жити в спірному будинку і самостійно зробила такі роботи: підвела новий фундамент під стару частину будинку, зробила зовнішні роботи старої частини будинку, в погребі зацементувала підлогу, поставила газовий лічильник, на кухні зробила ремонт стелі і обклала стіни кахлем, зробила ремонт в кімнатах будинку поставила нові металеві двері, змінила розетки в кімнаті і коридорі, в ванній кімнаті замінила умивальник та унітаз. Аліменти відповідач платив не регулярно, позивачка просить кімнату площею 26.8 кв. м. виділити їй та сину, оскільки за ці роки позивачка платила за комунальні послуги, 200-300 грн. за газ, відповідач не платив нічого, з 1994 року він взагалі не проживав в спірному будинку, позивачці багато в чому допоміг її дядько, віддав цеглу. В судове засідання 30.03.2007 року позивачка не з'явилася, про дату слухання справи сповіщена у встановленому порядку, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю позивача та відповідача, оскільки це майно за час шлюбу сторін значно збільшилося, визнати за позивачем право власності на кімнату, площею 26.8 кв. м. та ванну кімнату, встановити порядок користування земельною ділянкою, все по першому варіанту експертизи від 25.12.2006р..

Відповідач в судовому засіданні 20.11.2006 року позовні вимоги позивачки не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, погодився розділити кімнату, яку вони прибудували з позивачкою. Пояснив, що він все життя їздив у відрядженнях, заробляв в середньому по 450 грн., а позивачка заробляла 92 грн.. Коли одружився з позивачкою, прибудували кімнату, хоча відповідач був проти цього, ремонт був зроблений раніше, робив його з матір'ю. З дахом робили переобладнання, ванну кімнату добудовували. В даному будинку відповідач хоче прописати свою нову дружину, але йому не дають ключі і не впускають до будинку. З позивачкою відповідач зареєстрував шлюб в 1981 році, прописав її в спірний будинок разом з сином. В період шлюбу прибудували кімнату, кришу перебудовували на прибудові, шифер укладений на прибудові, зливну яму зробили, двір заасфальтували, газ підвели в будинок, вікно в кухні замінили, телефон провели. Пояснив, що з 1998 року проживає по АДРЕСА_2, до цього жив в своєму будинку. Пішов відповідач з дому тому, що були сварки, позивачка писала заяви в міліцію, відповідача викликав дільничний інспектор і говорив щоб той або перестав дебоширити, або йшов, і тому відповідач пішов з будинку. Проживав

 

3  

відповідач у матері, у якої двокімнатна квартира, а в спірний будинок відповідач приходив іноді, коли його кликали. Що стосується фундаменту, то його не переробляли, в погребі він не був. В будинку стоять металеві двері, ключів у відповідача немає і далі порогу його не пускають. Додав, що позивачка має право 1/2 на прибудову, прибудова трішки менша будинку. Відповідач не визнає, що будинок є спільним майном. Шлюб було розірвано в 2006 році, позивачка живе в кімнатах відповідача.

В судове засідання 30.03.2007 року відповідач по справі не з'явився. Представник відповідача 30.03.2007р. о 14 год. 01 хвил. подав до канцелярії суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю явки відповідача в судове засідання за станом здоров'я, доказів про поважність неявки суду не надано, як на 12 березня 2007р. так і на 30.03.2007р., та про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник за місцем основної роботи повинен виїхати на крадіжку майна. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 20.11.2006 року пояснив, що познайомився з позивачкою в 1982 - 1987 роках, у нього працював ОСОБА_7, він просив на роботі відгули щоб підробити і залишав адресу: АДРЕСА_1. Коли свідок приїхав за даною адресою ОСОБА_7 робив кришу замовниці, брав відгули частинами, пояснював це тим, що чоловік позивачки п'яниця, дебошир і коли він їде, ОСОБА_2 робить будівельні роботи. Додав, що позичав позивачці гроші, давав машину. Свідок неподалеку купив будинок і останні п'ять років він постійно спілкується з позивачкою. Свідок знає, що позивачка брала машину, щоб привезти кирпич, будували прибудову, також вона проводила воду, зверталася до ОСОБА_8 стосовно ями.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 20.11.2006 року пояснив, що позивач через знайомого звернулася з проханням відремонтувати дах, який протікає. Свідок разом з сином позивачки здійснював ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 20.11.2006 року пояснила, була сусідкою ОСОБА_11 - дядько позивачки, він завжди допомагав позивачці, віддав їй свою цеглу. Ванну кімнату повністю з батьком позивачки робили, ОСОБА_11 завжди сварився щодо господаря, відповідача по справі, хвилювався, що позивачка погано вийшла заміж. Додала, що сусід зробив позивачці повністю ванну кімнату, все підбивав, робив стелю і інше, чоловік свідка також ходив допомагати. Чоловіки ходили ціле літо, допомагали робити і залу, ОСОБА_11 допомагав і грошима.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 20.11.2006 року пояснив, що позивачка попросила його та його покійного брата допомогти зробити дах. Вони разом з дядьком позивачки допомогли, на нову кімнату вони ставили стропила, накривали дах, розраховувалася з ними позивачка, відповідача свідок не бачив жодного разу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 20.11.2006 року пояснила, що приходила позивачка, наймала чоловіка свідка щоб той допоміг робити дах, платила також позивач. Потім позивач просила свідка поштукатурити стіни, і також сама розраховувалася. Стелю робив дядько позивачки і фундамент також він. Свідок бачила, що в старому будинку позивачка щось прибивала на стелі, клеїла шпалери, робила ремонт в кухні і ще якийсь ремонт.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 20.11.2006 року пояснив, що він на кухні клав плитку, з вулиці та з двору робив шубу, старий фундамент свідок не штукатурив, він був з цегли, шуба на старій частині 18-15 кв. м., об'єм метрів 11, розраховувалася позивачка, інколи свідок бачив і відповідача.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 20.11.2006 року пояснив, що позивачка була вагітна, перебувала в лікарні, батько йому сказав зробити ванну кімнату. Фундамент під ванною кімнатою робив свідок і стіни вигнав також. Відповідача свідок бачив, той був вдома але нічого не допомагав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 20.11.2006 року пояснив, що позивачка просила його установити унітаз і умивальник, відповідача він жодного разу не бачив, унітаз був розбитий і він його замінив. Умивальник ставив в березні 2006 року.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін та свідків даних в судовому засіданні 20.11.2006р., розглядаючи позов в

 

4

межах заявлених вимог і на підставі наданих доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.06.1981 року, що підтверджується копіює свідоцтва про шлюб ( а. с. 11) по 20.10.2006р. про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу ( а. с. 91), від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 12). Згідно довідки вуличного комітету № 27 виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова від 15.09.2006р. ( а. с. 25) вбачається, що в буд. АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.1987 р. ( а. с 24) державний нотаріус засвідчила, що на підставі заповіту, посвідченого виконкомом Жеведської сільської ради народних депутатів від 16.10.1985р., спадкоємцем зазначеним в заповіті майна ОСОБА_5 є ОСОБА_3. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з житлового будинку АДРЕСА_1, складається з А-1 дерев'яний, площею 33/7 кв. м. жилої площі. З надвірних прибудов є сарай Б, ворота № 1, земельна ділянка має площу 600 кв. м.. Відповідно до запису в технічному паспорті будинку АДРЕСА_1 ( а. с. 18-22) рішенням Новозаводської райвиконкому № 384 від 28.11.1988 р. в порядку виключення дозволена прийомка прибудови в експлуатацію жил. пл. 69.5 кв. м. і Чернігівським МЕТІ внесені відповідні зміни.

Згідно висновку експерта № С-258 судової будівельно-технічної експертизи від

25.12.2006р. ( а. с. 109-122), вартість домоволодіння АДРЕСА_1,

розрахована за витратним підходом, складає 159549,69 грн.. Вартість переобладнання,

виконаного сторонами за період сумісного проживання.      

(п/п	Назва робіт	Вартість
1	Прибудова "AM"	41 944,26 грн.
2	Прибудова ванної кімнати (прибудова "А2-1")	12 688,00 грн.
3	Тамбур "а"	2 390,09 грн.
4	Вигрібна яма	4 753,81 грн.
5	Асфальтобетонне мощення та доріжки в саду	1 957,52 грн.
6	Огорожа № 3	2 728,83 грн.
7	Огорожа № 4	4 334,84 грн.
8	Заміна віконних коробок у кухні (16877,62*3,87%)	653,00 грн.
9	Ворота № 1	3 022,95 грн.
10	Водопровід питний	932,55 грн.
11	Водопровідна шахта	2 083,64 грн.
12	Газопостачання (73149,39*1,6%)	1 170,54 грн.
13	Переобладнання системи опалення (73149,39*6%)	4 389,00 грн.
14	Установка телефону з прокладкою телефонної лінії (по даних У ТЕЛ).	980,00 грн.
	Усього:	84 029,03 грн.

Вартість робіт, виконаних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період сумісного проживання становить 84 029,03 грн.. Вартість робіт, зазначених у позовній заяві, які виконані ОСОБА_2 своїми силами та за свої кошти, визначена у кошторису і складає 11485 грн. 00 коп. Загальна вартість будівельних та ремонтних робіт, виконаних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, становить 95514,03грн.

Співвідношення вартості робіт, проведених в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до загальної вартості усього домоволодіння складає 60%..

 

5 

Вклад сторін у будівництво, ремонт та переобладнання домоволодіння.

	ОСОБА_2	ОСОБА_3
1/2 частина вартості робіт, виконаних за період сумісного проживання в шлюбі (84 029,03/2) = 42 014,51 грн.	42 014,51грн. t	42 014,52 грн.
Вартість робіт, виконаних ОСОБА_2 самостійно	11485,00 грн.	-
Залишкова вартість домоволодіння до переобладнання (подарована ОСОБА_3 частина домоволодіння): 167588,52-36624,51-36624,52-14215,00 - 80124,49		64 035,66 грн.
Усього:	53 499,51грн.	106 050,18 грн.

Частка першої сторони - ОСОБА_2 становить: 53499,51/159549,69 = 1/3 частину. Частка другої сторони - ОСОБА_3 становить: 106 050,18/159549,69 = 2/3 частини.

Згідно ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що сторони в період перебування в зареєстрованому шлюбі здійснили прибудову жилої кімнати позначеної літ. 1-7, площею 26.8 кв. м., тамбуру „а" та ванної кімнати позначеної літ. 1-2, площею 7.5 кв. м., що не спростовується відповідачем і підтверджується показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, позивачкою проведені ремонтні роботи по всьому домоволодінню АДРЕСА_1, дещо підтверджується поясненнями відповідача та повністю знайшло своє підтвердження в поясненнях свідка ОСОБА_9, який пояснив, що здійснював ремонтні роботи на даху спірного будинку; свідка ОСОБА_12, який пояснив, що робив кришу над новою кімнатою; свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що робила штукатурні роботи, а позивачка в цей час робила ремонті роботи в старій частині будинку; свідка ОСОБА_14, який пояснив, що робив зовнішні роботи фундаменту; свідка ОСОБА_16, який пояснив, що встановлював сантехніку в ванній кімнаті спірного будинку. Згідно висновку експерта № С-258 судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2006р., вартість робіт, виконаних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період сумісного проживання становить 84 029,03 грн., вартість робіт, які виконані ОСОБА_2 своїми силами та за свої кошти, складає 11485 грн. 00 коп.. Загальна вартість будівельних та ремонтних робіт, виконаних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, становить 95514,03грн.. Співвідношення вартості робіт, проведених в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до загальної вартості усього домоволодіння складає 60%., тому суд визнає, що майно відповідача (домоволодіння АДРЕСА_1), за час перебування у шлюбі з позивачкою істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, та затрат позивача і вважає можливим спірне домоволодіння визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги в частині визнання будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін, підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

 

6  

Згідно ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові угіддя, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; г) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Враховуючи, що сторони зареєстровані в буд. АДРЕСА_1, також там зареєстрований ОСОБА_4, який своєю заявою ( а. с. 88) висловив бажання проживати разом з позивачкою, в кімнаті, площею 26.8 кв. м., позивачкою проводилися ремонтні роботи для підтримання належного стану майна відповідача, вона згодна відшкодувати відповідачу компенсацію відхилення від рівності часток; виділення відповідачу по другому варіанту експертизи кімнати під літ. 1-7", площею 3.5 кв. м. не є рентабельним, тому суд вважає можливим провести поділ спільної сумісної власності сторін по першому варіанту висновку експерта № С-258 судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2006р., згідно якого виділити у власність ОСОБА_2 прибудову "А3-1", кімнату 1-7, площею 26.8 кв. м.; прибудову "А -1", ванну кімнату 1 -2, площею 7.5 кв. м.; огорожу № 2, вигрібну яму (1/2 частина), водопровідну шахту (1/2 частина); водопровід питний (1/2 частина), що становить 37/100 частин від вартості домоволодіння або 21/50 частин від загальної площі житлового будинку. Залишити у власності ОСОБА_3, в домоволодіння АДРЕСА_1, житловий будинок "А-1", кімната 1-3, площею 9.60 кв. м., кімнату 1-5, площею 17.90 кв. м., кімнату 1-4, площею 6.20 кв. м.; прибудову " А1-1" кухню 1-6, площею 6.5 кв. м., коридор 1-1, площею 5,70 кв. м., тамбур "а" - тамбур І, площею 1.7 кв. м., сарай "Б", площею 30.5 кв. м., погріб "а1", площею 5.2 кв. м., ворота № 1, огорожу №3, огорожу № 4, вигрібну яму (1/2 частина), водопровідну шахту (1/2 частина); водопровід питний (1/2 частина), А/бетонне мощення, що становить 63/100 частин від вартості домоволодіння або 3/5 частини від загальної площі житлового будинку. Приміщення даху розподілити відповідно до поділу приміщень першого поверху. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5434 грн. 36 коп. компенсації відхилення від рівності часток.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати хвіртку для входу в домоволодіння, прибудувати прибудову з обладнанням кухні та тамбуру, виконати дверний отвір із кімнати 1-7 в ванну 1-2, виконати дверний отвір для виходу зовні із кімнати 1 -7, закрити віконний отвір із кімнати 1-7 в прибудову або виконати дверний отвір замість віконного, виконати індивідуальну систему опалення з установкою котла та колонки, виконати індивідуальну систему водопостачання, виконати індивідуальну систему електропостачання з установкою лічильника.

Зобов'язати ОСОБА_3 закрити дверний отвір із кімнати 1-3 в кімнату 1-2, закрити дверний отвір із коридору 1-1 в ванну 1-2, виконати індивідуальну систему опалення без установки котла та колонки, виконати індивідуальну систему електропостачання, переобладнати системи водопостачання.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 189,00 м. кв., з них під житловими будівлями 42,30 м. кв., під індивідуальним двором та городом 146,70 м. кв., позначену у висновку експертизи ( а. с. 126) відстанями: ДГ-2,90 м, ГЕ-2,00 м, ЕЖ-10,60 м, ЖЗ-7,40 м, 31-25,60 м, ІК-3,22 м, КЛ-6,62 м., ЛМ- по лінії розподілу житлового будинку, МБ-3,00 м, БА-1,00 м, АД-(2,65+2,97) м.

 

7  

Залишити у користуванні ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 378.00 м. кв., з них під житловими будівлями 56.60 м. кв., під нежитловими будівлями 30.50 м. кв., під індивідуальним двором та городом 290.90 м. кв., позначену у висновку експертизи ( а. с. 126) відстанями МБ-3,00 м, БВ-5,90 м, ВГ-3,50 м., ГЕ-2,00 м, ЕЖ-10,60 м, ЖЗ-7,40 м, ЗН-10,90 м, НО-16,20м, ОП-36,50 м, ПР-3,96 м, РК-8,91 м.

Залишити в спільному користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 21.00 кв. м., позначену у висновку експертизи ( а. с. 126) відстанями АБ-1,00 м, БВ-5,90 м, ВГ-3,50 м., ГД-2,90 м.

Для можливості обслуговування житлового будинку А-1 ОСОБА_3 встановити сервітут шириною 1,00 м., площею 6,60 м. за рахунок земельної ділянки ОСОБА_2.

Позивачкою понесені і документально підтверджені судові витрати: 100 грн. судового збору; 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ; 994 грн. 80 коп. витрат пов'язаних з проведенням експертиз, згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Згідно висновку експерта № С-258 судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2006р. вартість частини домоволодіння, що виділяється позивачці становить 58933.87 грн., судовий збір має становити 589 грн. 33 коп.. Враховуючи, що позивачем на користь держави сплачено судового збору в сумі 100грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 489 грн. 33 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 60, ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 СК України, ст. 16, ч.3,4 ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 95, 120, 158 ЗК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності, в домоволодінні АДРЕСА_1, на прибудову "А3-1", кімнату 1-7, площею 26.8 кв. м.; прибудову "А2-1", ванну кімнату 1 -2, площею 7.5 кв. м.; огорожу № 2, вигрібну яму (1/2 частина), водопровідну шахту (1/2 частина); водопровід питний (1/2 частина), що становить 37/100 частин від вартості домоволодіння або 21/50 частин від загальної площі житлового будинку.

Залишити у власності ОСОБА_3, в домоволодіння АДРЕСА_1, житловий будинок "А-1", кімната 1-3, площею 9.60 кв. м., кімнату 1-5, площею 17.90 кв. м., кімнату 1-4, площею 6.20 кв. м.; прибудову " А -1" кухню 1-6, площею 6.5 кв. м., коридор 1-1, площею 5,70 кв. м., тамбур "а" - тамбур І, площею 1.7 кв. м., сарай "Б", площею 30.5 кв. м., погріб "а1", площею 5.2 кв. м., ворота № 1, огорожу №3, огорожу № 4, вигрібну яму (1/2 частина), водопровідну шахту (1/2 частина); водопровід питний (1/2 частина), А/бетонне мощення, що становить 63/100 частин від вартості домоволодіння або 3/5 частини від загальної площі житлового будинку.

Приміщення даху пропонується розподілити відповідно до поділу приміщень першого поверху.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5434 грн. 36 коп. компенсації відхилення від рівності часток.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати хвіртку для входу в домоволодіння, прибудувати прибудову з обладнанням кухні та тамбуру, виконати дверний отвір із кімнати 1-7 в ванну 1-2, виконати дверний отвір для виходу зовні із кімнати 1 -7, закрити віконний отвір із кімнати 1-7 в прибудову або виконати дверний отвір замість віконного, виконати індивідуальну систему опалення з установкою котла та колонки, виконати індивідуальну систему водопостачання, виконати індивідуальну систему електропостачання з установкою лічильника.

 

8  

Зобов'язати ОСОБА_3 закрити дверний отвір із кімнати 1-3 в кімнату 1-2, закрити дверний отвір із коридору 1-1 в ванну 1-2, виконати індивідуальну систему опалення без установки котла та колонки, виконати індивідуальну систему електропостачання, переобладнати системи водопостачання.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 189,00 м. кв., з них під житловими будівлями 42,30 м. кв., під індивідуальним двором та городом 146,70 м. кв., позначену у висновку експертизи ( а. с. 126) відстанями: ДГ-2,90 м, ГЕ-2,00 м, ЕЖ-10,60 м, ЖЗ-7,40 м, 31-25,60 м, ІК-3,22 м, КЛ-6,62 м., ЛМ- по лінії розподілу житлового будинку, МБ-3,00 м, БА-1,00 м, АД-(2,65+2,97) м.

Залишити у користуванні ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 378.00 м. кв., з них під житловими будівлями 56.60 м. кв., під нежитловими будівлями 30.50 м. кв., під індивідуальним двором та городом 290.90 м. кв., позначену у висновку експертизи ( а. с. 126) відстанями МБ-3,00 м, БВ-5,90 м, ВГ-3,50 м., ГЕ-2,00 м, ЕЖ-10,60 м, ЖЗ-7,40 м, ЗН-10,90 м, НО-16,20м, ОП-36,50 м, ПР-3,96 м, РК-8,91 м.

Залишити в спільному користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 21.00 кв. м., позначену у висновку експертизи ( а. с. 126) відстанями АБ-1,00 м, БВ-5,90 м, ВГ-3,50 м., ГД-2,90 м.

Для можливості обслуговування житлового будинку А-1 ОСОБА_3 встановити сервітут шириною 1,00 м., площею 6,60 м. за рахунок земельної ділянки ОСОБА_2.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1124 грн. 80 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 489 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.