Копія                                   Справа № 2-18/2010р.

                                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

            І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

7 травня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

    головуючого - Громової Л.В.

    при секретарі- Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки в будинку. Ціна позову 8078гр.,-

            В С Т А Н О В И В :

    Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_4, який діє за довіреністю від сина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять суд реально виділити їм першу частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1 за першим варіантом судово-технічної експертизи. Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_3 отримала спадщину від своєї матері ОСОБА_9 1/2 частини  домоволодіння по АДРЕСА_1, яку подарувала своїм 3 синам: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а 1/2 частини даного домоволодіння від своєї матері ОСОБА_10 отримали відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. У житлового будинку з”явилися прибудови та з”явилися нові господарчо-побутові будівлі, які на теперішній час узаконені. Ще раніше, станом на 10 січня 1962 року, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилась спадщина по 1/2 частини домоволодіння від їх матері ОСОБА_11, ними був визначений порядок користування будинком, але в їх користуванні знаходилась менше ніж 1/2 частини житлового будинку на той час, тому вони просять суд виділити частину, яка б відповідала рівному розподілу. Просять стягнути всі судові витрати з відповідачів.

    Відповідачка ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та за довіреністю від ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проти позову не заперечує, але просить врахувати її матеріальне становище, у неї немає можливості сплачувати судові витрати. При оформленні документів вона також понесла витрати.

    Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в наступному:                           Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.370 ЦК України: Співвласники мають право на виділ у натурі із майна, що є у спільній сумісній власності.

    У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

    Згідно свідоцтва про право на спадщину від 7 серпня 1952 року спадкоємцями після померлого ОСОБА_13  стали його дружина ОСОБА_11 та діти : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частинах. В склад спадкового майна входить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

    Зі свідоцтва про право на спадщину від 10 січня 1962 року вбачається, що ОСОБА_11 розподілила 1/3 частини домоволодіння в АДРЕСА_2 в рівних частинах між доньками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.9).

    Тобто, і ОСОБА_9 і ОСОБА_10 мали по 1/2 частини домоволодіння, вони залишили спадщину своїм дітям: ОСОБА_9-доньці ОСОБА_3, а ОСОБА_10- сину ОСОБА_8 та донькам : ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і залишила спадкове майно сестрі ОСОБА_6.

    Згідно договору дарування від 25 жовтня 2001 року ОСОБА_3 подарувала свою 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в рівних частинах своїм синам: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.36).

    В справі є довідка КП Конотопська МБТІ, в якій означено, що житловий будинок №23, який розташований АДРЕСА_1, зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності за : ОСОБА_1- 1/6ч., ОСОБА_5 - 1/6ч, ОСОБА_2 - 1/6ч, ОСОБА_7 -1/8ч., ОСОБА_6 1/4ч, ОСОБА_8 - 1/8ч (а.с.14).

    Після проведення судово-технічної експертизи Конотопською районною санітарно-епідеміологічною станцією, Управлінням містобудування та архітектури Конотопської міської ради та Конотопським райвідділом Управління МНС України в Сумській області були узгоджені два варіанти розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.113-115).

    Суд вважає, що розподіл домоволодіння слід провести за першим варіантом судово-технічної експертизи, так як даний варіант не потребує великого переобладнання.

    Згідно першого варіанту друга частина буде на 475гр. менше суми, призначеної на 1/2 частини домоволодіння,тому підлягає стягнення грошової компенсації.

    Вартість експертизи становить 624гр.35коп., яку слід розділити між сторонами по 312гр.18коп.

    Суд вважає, що стягненню з відповідачів підлягають судові витрати: держмито-80гр.78коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30гр., інші квитанції, надані в судовому засіданні позивачами відшкодуванню не підлягають, тому що не пов”язані з розглядом даної справи.

    Такий розрахунок:  з грошової компенсації за меншу суму отриманого майна 475гр. слід відрахувати: 1/2 частини вартості судово-технічної експертизи 312гр.18коп., 80гр.78коп. державного мита, 30 гр.ІТЗ: 475гр. - 423гр. = 52гр.

    Керуючись ст.370ЦПК України, ст.10, 60,81, 88,212 ЦПК України,

            В И Р І Ш И В :

    Розділити житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

    Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 першу частину по першому варіанту висновку судово-технічної експертизи: веранду 2-1  площею 15,1 кв.м., передню 2-2 пл.10,8 кв.м, кухню 2-3 пл.9,5 кв.м, житлову кімнату 2-4 пл.9,3 кв.м, житлову кімнату 1-5 пл.6,6 кв.м, літню кухню Б”, вбиральню “К”, гараж “Л”, погріб “ПГ1”, огорожу “№3-4”, всього на 85501гр., що складає 77/100 частини і визнати право власності за ними.

    Виділити ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 другу частину по першому варіанту висновку судово-технічної експертизи: веранду 1-1 площею 7,5 кв.м., кладову 1-2 пл.3,2 кв.м, кухню 1-3 пл.8,4 кв.м, житлову кімнату 1-4 пл. 5,9 кв.м, житлову кімнату 1-6 пл.10,8 кв.м., літню кухню “З”, веранду до літньої кухні “з”, вбиральню “И”, сарай “Е”, погріб “пг”, огорожу “№1-2”, вартістю 10843гр., що складає 23/100 частини і визнати право власності за ними.

    ОСОБА_4 необхідно закласти дверний проріз між житловими кімнатами 1-5 та 1-6 та прорізати дверний проріз між житловими кімнатами 1-5 та 2-6.

    Необхідно провести переобладнання опалювальної системи для обігрівання в кожній частині житлового будинку як ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 так і ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

    Провести переобладнання в будинку до 1 серпня 2010 року.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 52гр (475гр компенсація за зверх отримане майно відрахувати

    - вартість 1/2 експертизи 312гр.18коп.

    - ІТЗ 30 гр.- д/м 80гр.78коп.= 475гр-423гр=52коп.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду                                                                                                                                   Л.В.Громова