ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2006 Справа № А17/308
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представників:
Позивач: Кононович О.М, довіреність №б/н від 15.03.06, представник;
Відповідач: Коробов Л.Е., довіреність №9758/9/10-00П від 25.05.06, головний державний податковий інспетор;
від відповідача: Конько О.С., довіреність №25896/10/10-0 від 30.12.05, держ.под.інспектор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства “Аверс”, міста Дніпропетровськ;
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2006 року;
у справі №А17/308;
за позовом приватного підприємства “Аверс”, міста Дніпропетровська;
до державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська;
про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
В С Т А Н О В И В:
Позивач, приватне підприємство “Аверс” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення від 2 листопада 2005 року за №0000932306/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнятого Відповідачем Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Дніпропетровська.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відповідач в акті перевірки помилково зазначив, що позивач здійснив розрахункову операцію з оплати за банкет на суму 1356 гривень та здання послуг проживання у готелі у сумі 600 гривень, у той час, коли ПП “Аверс” ніколи не надавало житлових послуг, в зв’язку з чим неправомірно застосували до позивача фінансові санкції за операцію, яку позивач не здійснював.
Постановою господарського суду у справі №А17/308 від 25 січня 2006 року (суддя Стрелець Т.Г.) в позовних вимогах відмовлено повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:
У відповідності з ппунктами 1, 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Позивач не довів відсутність у його діях порушень пунктів 1, 2 статті 3 вищенаведенного Закону.
Позивач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.
Позивач просить спірну постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги відмовити посилаючись на наступне:
Відповідно до пункту 1 статті 9, пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, обов'язок застосовувати реєстратори розрахункових операцій покладається лише при продажу товарів (наданні послуг), але не при попередній оплаті таких послуг.
Крім того Підстав для проведення перевірки з боку ДПА у Дніпропетровській області не було, тобто дії з проведення перевірки були незаконними.
На апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
18 жовтня 2005 року Відповідачем була проведена перевірка Позивача, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.
Перевіркою було виявлено проведення Позивачем розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, розрахункової квитанції та без видачі відповідного розрахункового документа.
У відповідності з пунктами 1, 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Згідно зі статтями 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
Судова колегія погоджується з висновками господарського суду про порушення вищенаведених норм Позивачем доказів видання розрахункового документу, а також не доведено наявність обставин, які б свідчили про право Позивача не застосовувати реєстратор розрахункових операцій та розрахункових книжок у відповідності до статті 9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не надано.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Аверс”, міста Дніпропетровськ, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2006 року у справі №А17/308, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар