Судове рішення #9767250

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року                                    Справа №  14/171

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 13.05.2010  р.:

від позивача:  ОСОБА_1 (дов. ВМЕ  № 011170  від 05.05.09 р.);

від відповідача:  Товпаш Ю.І. (дов. № 6/6  від 06.01.10 р.);

від третьої особи-1:  ОСОБА_3 (дов. б/н  від 12.05.10 р.);

від третьої особи-3:  ОСОБА_4 (дов.  № 9-181/23/1  від 24.03.10 р.);

від третьої особи-2:  представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради м. Олександрія, Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Інтелкон” м.Олександрія та Олександрійської міської ради м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від  30.03.2010 р.   у справі № 14/171

за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Олександрія

до  Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради м.Олександрія
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

-          Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “ Інтелкон” м.Олександрія;

-          Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 м. Олександрія;

-          Олександрійська міська рада  м. Олександрія

про  визнання недійсними наказів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 30.03.2010 р. у справі № 14/171 (суддя Колодій С.Б.) задоволено позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Олександрія до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради м. Олександрія; 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “ Інтелкон” м. Олександрія; Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 м. Олександрія; Олександрійська міська рада  м. Олександрія про  визнання недійсними наказів фонду комунального майна:

-          № 307 від 21.12.2007 р. “Про затвердження звіту про незалежну оцінку майна та проведення аукціону”;

-          № 16 від 22.01.2008 р. “Про повторне проведення аукціону”;

-          № 48 від 03.03.2008 р. “Про повторне проведення аукціону”;

-          визнання недійсним п.2 та 3 наказу № 71 від 01.04.2008 р. “Про нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1”.

Стягнуто з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 державне мито в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради м.Олександрія (відповідач), Олександрійська міська рада м. Олександрія та  Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Інтелкон” м. Олександрія (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) не погодилися з вказаним рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення  та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Відповідач та Олександрійська міська рада вважають рішення суду першої інстанції незаконним, так як при прийнятті рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а накази, вказані в позовній заяві, вважають такими, що прийняті Фондом комунального майна міської ради з дотриманням вимог законодавства.

Особи, які подали скарги, зазначають у скаргах, що позивач в позовній заяві не вказав та не довів, які саме його права та інтереси порушені Фондом  комунального майна при винесенні наказів, які позивач просить визнати недійсними

Скаржник звертає увагу на те, що позивач не є заявником (на приватизацію) чи стороною спірних договорів купівлі-продажу у даній справі, а тому посилання на порушення Фондом комунального майна міської ради даних наказів чи при укладанні угод, які безпосередньо не стосуються її прав чи обов’язків, не можуть бути підставою для задоволення позову про визнання недійсними наказів Фонду комунального майна міської ради, незалежно від того, чи відповідають спірні накази закону.

В апеляційних скаргах вказано, що ТОВ “Телерадіокомпанія “Інтелкон” є учасником приватизації і стороною договору купівлі-продажу, а позивач ОСОБА_5. не є співвласником, оскільки дане нежитлове приміщення являється окремим, індивідуально визначеним, його частка є цілою та ідеальною, що підтверджується довідкою –характеристикою Олександрійського БТІ № 000666/1348 від 22.05.2003 р.

Позивач ОСОБА_5 запевнювала суд, що порушення її прав та охоронюваних інтересів заключається в тому, що вона звернулася 30.05.2007 р. із листом до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради та направила заяву на приватизацію. Представником відповідача також надано заяву та відповідний реєстр, лист –відповідь за № 712 від 19.06.2007 р. , в якому повідомлялося, що ОСОБА_5 відмовлено, оскільки дана заява не може бути зареєстрована в зв’язку з відсутністю відповідної правової підстави:

-          на підставі п. 6 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію”.

-          Також законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього приміщення, а саме: згідно протесту прокурора м. Олександрії від 29.05.2007 р. № 1669 внесено зміни на підставі рішення Олександрійської міської ради від 30.11.2007 р. за № 511 до рішення Олександрійської міської ради № 319 від 30.03.2007 р. в частині приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_1 щодо способу приватизації.

-          Більш того, заява оформлена за не встановленою формою, а тому органом приватизації, згідно Порядку подання та розгляду заяви про включення об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації та заяви про приватизацію об’єктів груп А, Д та Ж, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 травня 2004 р. за № 616/9215, було відмовлено.

На підставі викладеного, Фондом комунального майна не були здійснені заходи щодо підготовки до приватизації нежитлового приміщення площею 436,2 кв.м, вбудованого в житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Олександрія.

Отже, представник позивача просив, зважаючи саме на вищезгадані порушення її прав, свобод та інтересів, як фізичної особи, при здійсненні Фондом комунального майна Олександрійської міської ради дій з приватизації об’єкта комунальної власності, а не у сфері публічно-правових відносин, які віднесені до компетенції адміністративних судів згідно ст. 30 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ч. 1 ст. 2 КАС України “завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб...”.

Рішенням Олександрійської міської ради від 15.02.08 р. № 616 внесено зміни до п. 9 додатку № 9 рішення № 95 від 21.07.06 р., за яким встановлено, що площа нежитлового приміщення, що підлягає приватизації, становить 1119,2 кв.м, у т.ч. підвал –683 кв.м.

На підставі Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Фондом комунального майна Олександрійської міської ради зроблена підготовка об’єкта приватизації і, згідно п. 17 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 р. № 1891, 21.12.07 р. керівником Фонду комунального майна  затверджено висновки про вартість майна, вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення з підвалом загальною площею 1119,2 кв.м.

Згідно п. 18  Методики виданий наказ № 307 від 21.12.07 р. про затвердження звіту про незалежну оцінку нежитлового приміщення загальною площею 1119,2 кв.м (у т.ч. підвал –683 кв.м) у сумі 1 948 074 грн. ( в т.ч. ПДВ –324,679 грн.), надруковано у місцевий газеті “Вільне слово” № 52 від 26.12.07 р. інформацію про проведення 25.01.08 р. аукціону, а в зв’язку з тим, що у термін, вказаний  у публікації, до Фонду комунального майна не надійшло жодної заяви на участь в аукціоні, Фондом комунального майна міської ради видано наказ № 16 від 22.01.08 р. про повторне проведення аукціону 29.02.2008 р. і таку інформацію надруковано в газеті “Вільне слово” № 5 від 30.01.2008 р, але і на цей раз заяви на участь в аукціоні подані не були.

03.03.2008 р. наказом Фонду комунального майна не було ще раз оголошено про проведення аукціону 04.04.08 р. із терміном подачі заяв до 31.03.2008 р. включно із публікацією оголошення в газеті “Вільне слово” № 10 від 05.03.2008 р.; у зазначений термін надійшла лише одна заява.

П. 4.1.10 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації, затвердженого наказом ФДМУ № 1511 від 30.07.1998 р. визначено, що у випадку, коли на участь в аукціоні подав заяву один покупець, орган приватизації може  прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу цим покупцем і при цьому нову заяву покупець не подає.

Фондом комунального майна Олександрійської міської ради видано наказ № 71 від 01.04.08 р., яким відповідно до ст. 21 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, п. 4.1.10 “Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації”, п. 68 Методики оцінки майна запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Інтелкон” здійснити приватизацію нежитлового приміщення площею 1119,2 кв.м (у т.ч. підвал –683 кв.м) по АДРЕСА_1 шляхом викупу.

Фонд комунального майна не порушував ч. 2 ст. 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, оскільки інформація про проведення аукціону публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевий пресі, інших друкованих виданнях, визначених органом приватизації не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, тому оголошення опубліковане 05.03.08 р. про проведення аукціону 04.04.08 р., Фонд комунального майна не порушував і ч.3 ст. 16 названого Закону, так як кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні – три дні до початку аукціону, що відповідає оголошенню, в якому визначений кінцевий термін –31.03.08 р. включно.

Фондом комунального майна були затверджені та скріплені печаткою “Висновки про вартість майна –вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення з підвалом, загальною площею 1119,2 кв.м, що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, АДРЕСА_1 суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 Наказом голови Фонду комунального майна від 21.12.07 р. № 307 затверджений звіт про незалежну оцінку названого нежитлового приміщення площею 1119,2 кв.м у сумі 1948074 грн. ( у т.ч. ПДВ –324,679 грн.), вирішено вважати вартість нежитлового приміщення стартовою ціною його продажу на аукціоні та провести 25.01.08 р. аукціон на продажу нежитлового приміщення загальною площею 1119,2 кв.м, розташованого в м.Олександрія по пр. Ленані, 79 із публікацією інформації про продаж такого об’єкта на аукціоні.

Затвердження оцінки майна шляхом скріплення печаткою та підписом керівника Фонду комунального майна висновку про вартість майна не суперечить п. 18 Методики оцінки майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 р. № 1891.

17.04.2008 р. договір купівлі-продажу вказаного приміщення був нотаріально посвідчений. Отже, Олександрійська міська рада за весь період приймала не одне рішення, яким було встановлено спосіб приватизації нежитлового приміщення вбудованого у житловий будинок по АДРЕСА_1, інтерес-бажання позивача придбати нежитлове приміщення, до запропонованого викупу ТОВ “Телерадіокомпанія “Інтелком”, було відсутнє, оскільки це підтверджується тим, що на заяву (на самий текст-прохання) підприємця була надіслана Фондом комунального майна мотивована відмова, факт надіслання відповіді було підтверджено фіскальним чеком від 20.06.2007 р. Після того позивачем вищезгадана відповідь була не оскаржена, більш заяв до Фонду комунального майна міської ради не надавала.

На той час Фонд комунального майна міської ради виконував всі відповідні дії, які не порушували права, інтереси територіальної громади м. Олександрії, це підтверджується тим, що Олександрійська міська рада не заперечувала та не зобов’язала відповідним рішенням Фонд комунального майна розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з підвалом, загальною площею 1119,2 кв.м, що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, АДРЕСА_1.

ТОВ “Телерадіокомпанія “Інтелкон” в апеляційній скарзі зазначає, що судом було зроблено висновок про протиправність дій Фонду комунального майна та про те, що у Фонду комунального майна Олександрійської міської Ради не було підстав для здійснення заходів з підготовки до продажу об'єкту площею 1119,2 кв.м (зокрема, не було підстав для проведення оцінки вказаного об'єкту, затвердження звіту про оцінку, публікування оголошень про проведення аукціону, видання наказів про повторне проведення аукціону та видання наказу про продаж майна ТОВ «ТРК «Інтелкон»). Також судом було зроблено і висновок про недійсність ряду наказів, виданих головою Фонду комунального майна в процесі підготовки об'єкту до приватизації. Підставою для такого висновку суд вважає те, що Фонд комунального майна мав право вчиняти вказані дії тільки після прийняття Олександрійською міською радою рішення про приватизацію об'єкту площею 1119,2 кв.м, в той час як відповідач вчинив ці дії до прийняття такого рішення.

В оскаржуваній постанові суд зазначив і положення закону, якими він керувався при формуванні згаданого висновку. Зокрема, як на правову підставу даного висновку суд посилається на положення статей 8, 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», пункти 17, 18 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ 10.12.2003 р. № 1891 та на Положення про Фонд комунального майна Олександрійської міської Ради, затверджене рішенням Олександрійської міської ради № 81 від 11.12.1998 р. В той же час, положення даних нормативних актів не містять вказівки на те, що дії з передприватизаційної підготовки мають проводитись виключно після прийняття уповноваженим органом рішення про приватизацію об'єкта. Подібна вимога міститься лише в чистині 1 статті 8 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», але вона стосується підготовки до приватизації підприємств і не розповсюджується на випадки приватизації інших об'єктів малої приватизації. За таких умов можна зробити висновок про те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Іншим порушенням норм матеріального права з боку суду скаржник вважає  те, що судом не застосовані правові норми, які розповсюджуються на спірні правовідносини, та на які зверталася увага учасниками процесу. Зокрема, суд не взяв до уваги положення пункту 4.1.10 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна № 1511 від 30.07.1998 p. Цей нормативний акт передбачає право органу приватизації, яким в даному випадку був Фонд комунального майна, в разі подання заяви на участь в повторному аукціоні лише одним покупцем прийняти рішення про продаж об'єкту вказаному покупцеві шляхом викупу. В обґрунтування своєї позиції суд посилається на ст.ст. 26,29.3У «Про місцеве самоврядування», які розмежовують повноваження місцевих рад та їх виконавчих органів. В той же час, суд не звертає увагу на те, що повноваження виконавчих органів рад (яким є і Фонд комунального майна) регламентуються не тільки ст. 29 ЗУ «Про місцеве самоврядування», але й іншими нормативними актами. Про це прямо зазначено в ст. 40 того ж ЗУ “Про місцеве самоврядування»: “виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження”. Саме такі повноваження і містяться в п. 4.1.10 згаданого Порядку, який суд не взяв до уваги.

Крім цього, в оскаржуваному рішенні суд посилається на положення пункту 4.7 “Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації”, затверджене наказом ФДМУ № 102 від 02.02.1995 р. Застосування даної норми до спірних правовідносин є неправильним оскільки зазначений нормативний акт станом на момент прийняття рішення про продаж об'єкту ТОВ «ТРК «Інтелкон»вже втратив чинність. Так, пункт 2 наказу ФДМУ № 1511 від 30.07.1998 р. встановив, що “Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації”, затверджене наказом ФДМУ №102 від 02.02.1995 р., вважити таким, що втратило чинність.

Зокрема, судом зроблено висновок про те, що “фактично рішення про продаж: 1119,2 кв.м. нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в місті Олександрія не приймалося”. Суд не деталізує, яке саме рішення він має на увазі (ким має бути прийняте це рішення, а також про який саме продаж (викуп чи аукціон) йде мова). Однак, з подальшого змісту оскаржуваного рішення можна зробити висновок про те, що суд мав на увазі рішення, яке мав прийняти орган приватизації про продаж об'єкту шляхом викупу ТОВ «ТРК «Інтелкон». Згідно чинного законодавства та рішень Олександрійської міської ради, від імені органу приватизації діяв голова Фонду комунального майна Назаренко Н.М. За таких умов рішенням органу приватизації є рішення його голови, тобто акт внутрішнього волевиявлення конкретної посадової особи. Про наявність такого волевиявлення свідчать пункти 2 та 3 наказу № 71 від 01.04.2008 р., яким прийнято рішення запропонувати ТОВ «ТРК «Інтелкон», як єдиному заявнику, здійснити приватизацію об'єкту шляхом викупу, а також встановити ціну продажу шляхом викупу. Про наявність волевиявлення на продаж об'єкту шляхом викупу свідчить і сам факт підписання з боку голови органу приватизації договору купівлі-продажу від 17.04.2008 р.

На думку скаржника, іншим висновком, який не відповідає обставинам справи, є висновок суду про те, що відповідачем не було доведено правомірність пропозиції викупити об'єкт за стартовою ціною продажу на аукціоні. В той же час, в ході судового розгляду досліджувався наказ Фонду комунального майна № 71 від 01.04.2008 р. Даний наказ містить посилання на пункт 68 «Методики оцінки майна», затвердженої постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003 р., який містить наступне: “Продаж об'єкта у матеріальній формі одному покупцю, що зареєстрований учасником аукціону (конкурсу), може відбуватися за ціною не нижче його початкової вартості, визначеної для проведений цього аукціону (конкурсу), якщо звіт про оцінку та висновок про вартість такого об'єкта дійсний на дату укладення такої угоди купівлі-продажу.”

Крім цього, судом зроблено висновок про те, що в разі прийняття рішення про приватизацію майна єдиним покупцем шляхом викупу, - орган приватизації повинен провести нову незалежну оцінку об'єкту з урахуванням вимог Методики для неконкурентних способів приватизації. В той же час, згадана методика не містить ніяких особливих вимог стосовно оцінки об'єкту приватизації неконкурентним способом. Наголос на неконкурентних способах приватизації робить лише пункт 71 Методики “Оцінка об'єктів у матеріальній формі для випадків їх відчуження неконкурентними способами, зокрема шляхом обміну, передачі від одного суб’єкта до іншого, здійснюється шляхом визначення ринкової вартості об'єктів  обміну (передачі)”.  Методика передбачає однаковий спосіб оцінки об'єкта як для аукціону, так і для неконкурентних способів приватизації, а саме - незалежна оцінка з визначенням ринкової вартості об'єкту. У випадку приватизації спірного приміщення незалежна оцінка з визначенням саме ринкової вартості вже була проведена і затверджена органом приватизації.

Судом було прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_5, яка посилається на порушення відповідачем її інтересу у сфері публічно-правових відносин. Наявність свого інтересу, який стосується вказаного приміщення, позивач обґрунтовує тим, що вона подавала заяву від 22.05.2007 р. про приватизацію приміщення за тією ж адресою, що і спірне приміщення. Під час дослідження вказаної заяви в суді було з'ясовано, що вона не містить ні площі приміщення, ні вказівки на спосіб приватизації, що не дає можливості чітко ідентифікувати об'єкт, вказаний у цій заяві, як об'єкт, що є предметом даного спору. В той же час, позивач, не дивлячись на наявність такого інтересу, ніяким чином не обґрунтовує яким чином оскаржувані накази та дії Фонду комунального майна порушили її інтерес. В разі наявності інтересу у придбанні вказаного приміщення позивачка мала всі можливості подати нову заяву про приватизацію, сплатити 10% від початкової вартості об'єкту, взяти участь в аукціоні та, в разі перемоги, придбати об'єкт. Натомість, суд в обґрунтуваннях прийнятого рішення наголошує на порушенні прав позивачки, які мали місце під час її звернення до Фонду комунального майна 22.05.2007 р. В разі наявності факту порушення прав позивачки діями працівників Фонду комунального майна при поданні заяви від 22.05.2007 р., позивач має можливість оскаржити дії чи рішення відповідача, які стосуються: безпосередньо поданої заяви.

Крім того, скаржник вважає, що судом було порушено правила підвідомчості спорів. Суд, обґрунтовуючи підвідомчість даної справи господарським судам, посилається на положення ст. 42 ГПК України. В той же час, дана стаття вказує на те, що господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні договорів (так звані «переддоговірні»спори), зміні та розірванні договорів. В даному випадку спір стосується не укладання договору, а відносин, пов'язаних з визначенням покупця. За таких умов подібний спір не може розглядатися як переддоговірний спір, а провадження в даній справі має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

У додатковому поясненні до апеляційних скарг представники ТОВ “Телерадіокомпанія “Інтелкон” та Олександрійської міської ради вказують, що висновки суду про відсутність повноважень у органу приватизації на зміну способу приватизації та порушення порядку її проведення є необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі повноваження надані йому згідно закону, а порядок (механізм) закріплений у нормативно-правових актах.

Позивач відзив на апеляційні скарги не надав.

В судовому засіданні оголошувалася перерва  до 01.06.2010 р. до 15 год.

 Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 17.07.2008 р. рішенням Олександрійської міської ради № 782 “Про зміну найменування Фонду комунального майна Олександрійської міської ради та затвердження Положення про управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради” змінено найменування Фонду комунального майна Олександрійської міської ради на управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради. Отже, відповідачем у справі вірно зазначено  Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

За змістом підпункту 30 пункту 1 статі 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об’єктів права комунальної власності.

21.07.2006 р. Олександрійською міською радою прийнято рішення № 95 “Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню)  2006-2007 роках”. Пунктом 9 додатку до даного рішення до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006-2007 роках включене нежитлове приміщення орієнтовною площею 436,2 кв.м по вул. Леніна,79, вбудоване в житловий будинок, та визначний спосіб приватизації –аукціон.

30.03.2007 р. Олександрійською міською радою прийнято рішення № 319 “Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню)  2007-2008 роках”, пунктом 2 якого внесено зміни до пункту 9 додатку до рішення міської ради № 95 від 21.07.2006 р. та змінено спосіб приватизації нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок по АДРЕСА_1 з аукціону на викуп.

Рішенням від 30.11.2007 р. № 511 “Про протест прокурора на пункт 2 рішення Олександрійської міської ради від 30.03.2007 р. № 319” Олександрійська міська рада підтримала протест прокурора та встановила спосіб приватизації нежитлового приміщення, розташованого  м. Олександрія по АДРЕСА_1 - шляхом продажу на аукціоні.

Відповідно до статей 8,9 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”:

-          строк підготовки об’єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації;

-          підготовка об’єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які визначають вартість продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість об’єкта на аукціоні, за конкурсом;

-          готують та публікують інформацію про об’єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації;

-          ціна продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об’єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначається відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

За пунктами 17,18 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891 прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном, чи виконавчими органами відповідних органів самоврядування здійснюється на підставі рецензування звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) згідно із Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” та національними стандартами.

Затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти майном) чи виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна; погодження висновку про вартість майна; погодження висновку про вартість майна здійснюється шляхом скріплення його печаткою та підписом керівника відповідного органу або іншої уповноваженої на це особи.

Рішенням Олександрійської міської ради від 11.12.1998 р. № 81 затверджено Положення про Фонд комунального майна Олександрійської міської ради. За нормами Положення до основних завдань Фонду віднесено відчуження відповідно до закону майна та пакетів акцій, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, на умовах та порядку, визначених міською радою у відповідності до чинного законодавства, забезпечення виконання програми приватизації, публікація в місцевій пресі переліків об’єктів, пакетів акцій, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу, здійснення продажу об’єктів приватизації та пакетів акцій, що належать до комунальної власності міської ради, публікація інформації про прийняті рішення щодо приватизації об’єктів.

Докази того, що Фондом  були здійснені заходи щодо підготовки до приватизації нежитлового приміщення площею 436,2 кв.м., вбудованого в житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Олександрії відповідно до статей 8,9 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” за рішеннями Олександрійської міської ради від 21.07.2006 р. № 95, від 30.03.2007 р. № 319, від 20.11.2007 р. № 511, зокрема, затвердження оцінки майна шляхом видання наказу про затвердження акту оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника висновку про вартість майна, погодження висновку про вартість майна шляхом скріплення його печаткою та підписом керівника, відсутні.

Головою Фонду комунального майна затверджені та скріплені печаткою “Висновки про вартість майна –вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення з підвалом, загальною площею 1119,2 кв.м., що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, АДРЕСА_1 суб’єкта   оціночної діяльності ОСОБА_8 Наказом голови Фонду комунального майна від 21.12.2007 р. № 307 затверджений звіт про незалежну оцінку названого нежитлового приміщення площею 1119,2 кв.м у сумі 1948074 грн., вирішено вважати вартість нежитлового приміщення  стартовою ціною його продажу на аукціоні та провести 25.01.2008 р. аукціон про продаж нежитлового приміщення загальною площею 1119,2 кв.м., розташованого в м. Олександрія по АДРЕСА_1 із публікацією про продаж такого об’єкта на аукціоні.

Затвердження оцінки майна шляхом скріплення печаткою та підписом керівника Фонду висновку про вартість майна не суперечить пункту 18 Методики оцінки майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891, але станом на 21.12.2007 р. у Фонду не було підстав для підготовки  до продажу об’єкта, що підлягає приватизації –1119,2 кв.м. нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м.Олександрія, так як рішення про приватизацію такого об’єкта Олександрійською міською радою не приймалося.

Фонд опублікував у місцевій пресі, газеті “Вільне слово” № 52 від 26.12.2007 р., повідомлення про проведення 25.01.2008 р. аукціону з продажу названого вище об’єкту площею 1119,2 кв.м. із стартовою ціною продажу 1 948 074 грн., у газеті “Вільне слово” № 5 від 30.01.2008 р. про проведення 29.02.2008 р. аукціону з продажу названого об’єкта з вищезазначеною стартовою ціною.

Рішення № 616 про внесення змін до пункту 9 до рішення міської ради від 21.07.2006 р. № 95, яким встановлено, що площа нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 підлягає приватизації у кількості 1119,2 кв.м., у тому числі підвал –683 кв.м.  було прийнято Олександрійською міською радою лише 15.02.2008 р. Спосіб приватизації –аукціон не змінений.

За таких обставин, тільки після прийняття Олександрійською міською радою рішення від 15.02.2008 р. № 616, Фонд комунального майна мав право здійснювати дії з підготовки до приватизації нежитлового приміщення площею 1119,2 кв.м., у тому числі підвал 683 кв.м., вбудованого у житловий будинок у м. Олександрія по АДРЕСА_1.

До цього часу у відповідача не було правових підстав здійснювати заходи з підготовки та продажу у період з 21.07.2007 р. по 15.02.2007 р. нежитлового приміщення площею 1119,2 кв.м., у тому числі підвал 683 кв.м., вбудованого у житловий будинок у м.Олександрія по АДРЕСА_1, оскільки відповідного рішення Олександрійською міською радою не приймалося.

Отже дії Фонду з продажу такого приміщення у названий період є протиправними.

05.03.2008 р. у газеті “Вільне слово” відповідачем було опубліковане оголошення про проведення 04.04.2008 р. аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 1119,2 кв.м., розташованого в м. Олександрія на першому поверсі п’ятиповерхового житлового будинку № 79 по пр. Леніна, із зазначенням стартової ціни –1 948 074 грн.

Наказом голови Фонду від 01.04.2008 р. № 71 затверджений перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Олександрія, не проданих на аукціоні згідно з додатком, запропоновано ТОВ “Телерадіокомпанія “Інтелкон”, як єдиному заявнику, здійснити приватизацію нежитлового приміщення площею 1119,2 кв.м., в тому числі підвал – 683 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом викупу за ціною 1 948 074 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” підготовка вищезазначеного об’єкта приватизації, а саме визначення початкової вартості продажу на аукціоні, публікація у друкованих засобах масової інформації повинні бути здійснені лише після 15.02.2008 р.

Визначення 21.12.2007 р. вартості об’єкта приватизації як початкової ціни на аукціоні не може бути визнана щодо об’єкту, рішення про приватизацію (відчуження) якого прийнято 15.02.2008 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що публікації у газеті “Вільне слово” 26.12.2007 р., 30.01.2008 р. про проведення аукціону з продажу об’єкта, рішення про приватизацію якого не було прийнято міською радою на дату публікацій, не можуть розцінюватися як інформація про проведення аукціону.

Єдиною інформацією про проведення аукціону можна визнати публікацію про проведення аукціону, призначеного на  04.04.2008 р. у газеті “Вільне слово” № 10 від 05.03.2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення площею 1119,2 к.м., в тому числі підвал по АДРЕСА_1 за рішеннями Олександрійської міської ради від 21.07.2006 р. № 395, від 15.02.2008 р. № 616 опублікована лише один раз, то, у разі ненадходження пропозицій або надходження пропозиції від однієї особи про участь в аукціоні, Фонд зобов’язаний був діяти відповідно до частини 1 пункту 1 статті 21 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” шляхом прийняття рішення про повторний продаж об’єкта на аукціоні. Таке рішення прийнято не було.

Докази того, що інформація по приватизацію спірного об’єкта шляхом продажу на аукціоні публікувалася, крім як у газеті “Вільне слово”, в інформаційному бюлетені, відсутні.

Дії щодо повторного проведення аукціону після прийняття Олександрійською міською радою рішення № 616 від 15.02.2008 р. та публікації у газеті “Вільне слово” № 10 від 05.03.2008 р. оголошення Фондом не здійснювалися. Вартість об’єкта приватизації в розмірі 1 948 074 грн. не може вважатися ціною об’єкта, оскільки вона визначена до прийняття Олександрійською міською радою рішення про його продаж на аукціоні.

Правові підстави для пропозиції ТОВ “Телерадіокомпанія “Інтелкон”, як єдиному заявнику, здійснити приватизацію нежитлового приміщення площею 1119,2 кв.м., в тому числі підвал –683 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом викупу за ціною 1 948 074 грн. у голови Фонду при підписанні наказу від 01.04.2008 р. № 71 були відсутні. Крім того, докази про прийняття такої пропозиції відсутні.

Олександрійською міською радою рішення про продаж нежитлового приміщення площею 1119,2 кв.м., в тому числі підвал –683 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом викупу після 15.02.2008 р. не приймалося.

Згідно частини 2 пунктів 1,2 статті 21 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” об’єкт приватизації може бути запропонований для продажу на аукціоні не більше двох разів, якщо власник майна або уповноважений ним орган не прийме іншого рішення; у разі повторного проведення аукціону, який проводиться відповідно до порядку, визначеного цим Законом, можлива зміна умов продажу, включаючи початкову вартість із зменшенням до початку торгів не більш як на 30 відсотків.

Докази того, що Олександрійська міська рада уповноважила Фонд приймати інше рішення, ніж продаж на аукціоні спірного об’єкта приватизації, відсутні.

На підтвердження права приймати рішення про приватизацію (відчуження) майна шляхом викупу за ціною, яка є початковою ціною продаж майна на аукціоні, Фонд посилається на пункт 4.1.10 “Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації”, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 р. № 1511, за яким, якщо на участь в аукціоні подав заяву один покупець, орган приватизації може прийняти рішення про продаж майна шляхом викупу цим покупцем, при цьому покупець нову заяву не подає.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту 30 пункту 1 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міська рада є цією особою, яка на пленарних засіданнях приймає рішення та визначає доцільність відчуження комунального майна, яке є матеріальною  фінансовою основою місцевого самоврядування, умови приватизації об’єктів права комунальної власності.

Пунктом 4 статті 29 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку і умов відчуження комунального майна, подання письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Згідно пункту 1 статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)” до повноважень лише Фонду державного майна України, Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад за поданням органів приватизації віднесено визначення переліків об’єктів, що підлягають приватизації і продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу.

Спосіб приватизації визначає орган, який затверджує переліки об’єктів малої приватизації, в даному випадку таким органом є Олександрійська міська рада.

Відповідно до пункту 3.9 Положення, Фонд здійснює відчуження майна, що належить до комунальної власності на умовах та порядку визначених міською радою  у відповідності до чинного законодавства.

Повноваження і функції Фонду, як виконавчого органу Олександрійської міської ради, визначені в Положенні про Фонд, в якому відсутні пункти, якими Олександрійська міська рада делегувала Фонду визначати спосіб приватизації об’єктів комунальної власності, в тому числі і у разі їх не продажу при повторному проведенні аукціону.

При дослідженні доказів встановлено, що фактично рішення про продаж 1119,2 кв.м. нежитлового приміщення по пр. Ленна,79 в м. Олександрія не приймалося.

Зі змісту наказу Фонду № 71 від 01.04.2008 р. вбачається, що голова Фонду наказав запропонувати ТОВ “Телерадіокомпанія “Інтелкон”, як єдиному заявнику, здійснити приватизацію нежитлового приміщення площею 1119,2 кв.м., у тому числі підвал –683 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом викупу, тобто наказ не містить чіткого рішення Фонду про здійснення продажу об’єкту шляхом викупу.

Відповідно до статті 10, пункту 1 статті 11 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)” викуп застосовується, в тому числі, щодо об’єктів малої приватизації не проданих на аукціоні; відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об’єкта приватизації та його місцезнаходження; зазначений перелік публікується не пізніше як за 15 днів з дня прийняття рішення про затвердження переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Докази прийняття рішення щодо включення спірного майна до переліку об’єктів приватизації шляхом викупу, публікації у друкованих виданнях даних про назву об’єкта приватизації, що підлягає приватизації шляхом викупу, його місцезнаходження відсутні.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)”, ціна продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу визначається шляхом проведення незалежної оцінки. Тобто, після прийняття у встановленому законом порядку рішення про приватизацію об’єкта шляхом викупу, має здійснюватися незалежна оцінка з урахуванням вимог Методики оцінки для неконкурентних способів приватизації. Докази визначення у встановленому порядку ціни продажу  об’єкта, запропонованого до викупу ТОВ “Телерадіокомпанія “Інтелкон”, відсутні.

Під час дії рішення Олександрійської міської ради № 319 від 30.03.2007 р. про продаж нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок, площею 436,2 кв.м. у м. Олександрії по АДРЕСА_1, позивач 29.05.2007 р. звернулася з листом за № 26 до міського голови в якому  заявила про бажання викупити приміщення, зазначене у пункті 9 додатку до рішення Олександрійської міської ради № 95 від 21.07.2006 р. та у рішенні № 319 від 30.03.2007 р., до зазначеного листа додано заяву про приватизацію від 22.05.2007 р., доказ сплати реєстраційного збору в розмірі 17,00 грн., Декларацію про доходи, довідку банку.

30.05.2007 р.  до Фонду надійшла заява позивача про приватизацію  нежитлового  приміщення магазину площею 1119,2 кв.м., що знаходиться в м. Олександрії  по АДРЕСА_1, вх. № 520.

Відповідач доводить, що ним за вих.№ 712 від 19.06.2007 р. ОСОБА_5 було повідомлено про те, що заява про приватизацію нежитлового приміщення площею 1119,2 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Олександрії Фондом не може бути зареєстрована в зв’язку з відсутністю відповідної правової підстави, а саме той факт, що нежитлове приміщення площею 286,3 в.м.(придбане підприємцем ОСОБА_5 по договору купівлі-продажу від 15.07.2003 р.) та 1119,2 кв.м. являються відокремленими, абсолютно незалежними, їхні частки являються цілими, ідеальними, тому відповідного права співвласника на нежитлове приміщення площею 1119,2 кв.м. підприємець ОСОБА_5 не має.

Порядок реєстрації заяв врегульований у Порядку подання до розгляду заяв про включення об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, та до заяви про приватизацію об’єктів груп А, Д, Ж, затвердженого наказом Фонду держаного майна України від 17.04.1998 р. № 772, у редакції від 27.04.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2004 р. за № 616\9215(далі по тексту - Порядок). Підстави, за яких орган приватизації відмовляє заявнику у прийнятті або реєстрації заяв зазначені у п.3.2 названого Порядку. Підстави, викладені у листі № 712 від 19.06.2007 р. про відмову підприємцю ОСОБА_5 у реєстрації її заяви про приватизацію об’єкта, не передбачені названим пунктом Порядку.

Викладені обставини підтверджують той факт, що позивач мала інтерес стосовно приватизації об’єкта, відчуженого Фондом ТОВ “Телерадіокомпанія “Інтелкон”.

Порушення свого інтересу позивач обґрунтовує і тим, що змінивши спосіб приватизації спірного об’єкта з аукціону на викуп, та запропонувавши  придбати зазначене приміщення ТОВ “Телерадіокомпанія “Інтелкон”, Фонд позбавив позивача права брати участь у приватизації спірного приміщення.

Приймаючи до уваги той факт, що підприємець ОСОБА_5 мала бажання придбати нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 в м. Олександрії, щодо якого Олександрійською міською радою прийнято рішення про приватизацію, інтерес до придбання об’єкту має на цей час, право на приватизацію об’єкта, в тому числі шляхом участі в аукціоні, порушено внаслідок того, що фактично відповідачем повторно аукціон не проводився, майно продане шляхом викупу особі, яка не приймала участі при повторному проведенні аукціону, за ціною, яка не є ціною викупу, господарський суд правомірно вважає необґрунтованими твердження відповідача та третіх осіб про відсутність підстав для звернення підприємця ОСОБА_5 до господарського суду з даним позовом, оскільки її права та свободи не порушені.

Враховуючи те, що Фондом допущено порушення законодавства щодо порядку приватизації комунального майна, порушення інтересів позивача, як особи, яка мала намір і бажання приватизувати спірний об’єкт, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позов.

Висловлюючи власну позицію щодо заявленого позову треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ “Телерадіокомпанія “Інтелкон” та фізична особа ОСОБА_6 зазначають, що дана справа не відноситься до компетенції господарських судів, а відноситься до відання адміністративних судів, в зв’язку з чим провадження у справі повинно бути припинено  на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до преамбули Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)” цей Закон встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

Згідно статті 4 вказаного Закону продавцями об’єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно -

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва;

органи приватизації, створені місцевими Радами.

Відповідач є органом приватизації, створений місцевою Радою відповідно до статті 4 вказаного Закону.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем його функцій як продавця в процесі приватизації спірного нежитлового приміщення положень Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)”.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно прийшов до висновку, що вказаний спір щодо порушень при здійсненні приватизації спірного майна підвідомчий господарським судам.

Дана позиція знайшла своє підтвердження в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2009 р., що набрала законної сили, по справі № 3/142, в якої брали участь ті самі сторони.

На підставі вищевказаного доводи ТОВ “Телерадіокомпанія “Інтелком”, що дана справа не відноситься до компетенції господарських судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними.

У зв’язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що господарський суд Кіровоградської обл. виніс цілком обґрунтоване рішення і при його винесенні судом не були порушені норми матеріального та процесуального права, відсутні правові підстави для його скасування, а доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не є підставою для скасування рішення по даній справі.

На підставі викладеного, слід відмовити скаржникам у задоволенні апеляційних скарг.

          Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради м. Олександрія, Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Інтелкон” м. Олександрія та Олександрійської міської ради м.Олександрія залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2010 р. у справі № 14/171 залишити без змін.

           

Головуючий                                                                                        Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                   Л.О. Лотоцька  

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                              І.Г.Логвиненко

01.06.2010 р.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація