У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.06.10 Справа №17/9-Б-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- кредиторів - не з'явилися
- боржника - Івануса Д.О. (за довіреністю)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, м. Каховка Херсонської області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 року
у справі № 17/9-Б-10
про банкрутство Фермерського господарства "Алтанал", с.Семенівка Каховського району Херсонської області
Установив:
Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.12.2009р. за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, м.Каховка Херсонської області на підставі статей 11-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 17/9-Б-10 про банкрутство Фермерського господарства "Алтанал", с.Семенівка Каховського району Херсонської області (суддя Сулімовська М.Б.).
Ухвалою голови цього ж суду від 05.02.2010р. (т.1 а.с.164) за клопотанням боржника призначено розгляд справи у колегіальному складі суддів: Сулімовської М.Б., Ситюка В.Г. та Пригузи П.Д.
Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 08.04.2010р. провадження у справі припинено у зв"язку з тим, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов"язання боржника перед його засновниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відносяться до складу грошових зобов"язань боржника, що виникли з такої участі.
Не погоджуючись з цією ухвалою, засновники боржника –ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили її до господарського суду апеляційної інстанції, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду від 08 квітня 2010р., розглянути і задовольнити: - заяву арбітражного керуючого Клигіної І.В. про припинення нею повноважень розпорядника майна; - клопотання про призначення на посаду розпорядника майна ФГ "Алтанал" арбітражного керуючого Левченко О.А.; - клопотання про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків і покладення обов'язків керівника на розпорядника майна –Левченко О.А.
У відзиві на апеляційну скаргу боржник та його представник у судовому засіданні повністю погоджуються з оскаржуваною ухвалою та просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заявники апеляційної скарги у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку. В свою чергу достатність матеріалів дає можливість господарському суду апеляційної інстанції переглянути справу за відсутності заявників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частин 2, 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор; справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Відповідно до абзацу 3, 6, та 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів); грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються пеня та штраф, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник - фермерське господарство "Алтанал" є юридичною особою і суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 03.02.1993р., код ЄДРПОУ - 21299144.
Відповідно до статті 10 Статуту господарства річний прибуток, що залишається після сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного бюджету, оплати праці працівників господарства та інших належних відрахувань та виплат може підлягати розподілу між членами фермерського господарства у повному обсязі, в будь-якій його частині, або не підлягати розподілу між учасниками. Учасники самостійно визначають порядок розподілу прибутку фермерського господарства.
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 10.09.09 р. у справі № 2–2480/09 з боржника на користь заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто по 1.489.861,75 грн. нерозподіленого прибутку та судові витрати. Виконавчі документи на примусове виконання рішення суду заявниками було пред'явлено до виконання і постановами виконавчої служби від 21.09.2009р. відкриті виконавчі провадження. Постановами державної виконавчої служби від 22.12.2009р. виконавчі документи повернуті стягувачам (заявникам) без виконання у зв'язку з неможливістю стягнення коштів.
Неспроможність боржника сплатити протягом трьох місяців заборгованість по виплаті нерозподіленого прибутку, стягнуту рішенням суду, сукупний розмір якої більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, стало підставою для звернення заявників до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
В той же час відповідно до статуту боржника - фермерського господарства "Алтанал" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одними із засновників господарства.
Згідно із заявою про порушення справи про банкрутство вимоги останніх ґрунтуються на неспроможності боржника виконати зобов'язання щодо виплати нерозподіленого прибутку. Проте, відповідні вимоги не є грошовими зобов'язаннями та кредиторськими вимогами у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки відповідно до абзацу 7 статті 1 цього Закону та п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09 р. "Про судову практику у справах про банкрутство", зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника.
Окрім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2010р. рішення Каховського міськрайонного суду від 10.09.09 р. у справі № 2–2480/09, яким з боржника стягнуто на користь заявників заборгованість з нерозподіленого прибутку, скасовано, виконавчі документи повернуті заявникам виконавчою службою без виконання згідно з поданими заявниками заявами.
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначені обставини свідчать про відсутність у заявників грошових зобов'язань та кредиторських вимог, несплата яких після настання встановленого строку їх сплати є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п.8.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.
Доводи заявників апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного, а відтак колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, м. Каховка Херсонської області, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2010року у справі № 17/9-Б-10 залишити без змін.