У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.06.10 Справа №5/45-Б-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Яценко О.М.
при секретарі Савченко Ю.В.
за участю представників:
- кредиторів - не з"явилися
- боржника - не з"явився
- розпорядника майна боржника - не з"явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської області, та ОСОБА_2, м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.02.2010р.
у справі № 5/45-Б-09
про банкрутство Приватного підприємства "Примтекс", м. Херсон
Установив:
Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 24 липня 2009р. за заявою боржника – приватного підприємства "Примтекс", м.Херсон, на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 5/45-Б-09 про банкрутство приватного підприємства "Примтекс", м. Херсон.
Постановою цього ж суду від 02.09.2009р. приватне підприємство "Примтекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.
Відповідно до частини 3 статті 51 цього Закону виявлення кредиторів здійснюється протягом місяця з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, шляхом направлення кредиторами претензій ліквідатору.
Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковане в газеті "Голос України" № 176 від 19.09.2009р.
З заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулися кредитори - ПАТ "ОТП Банк", ТОВ."Содеко", ДПІ у м.Херсоні, ПП ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Ухвалою від 11.02.2010р. господарським судом Херсонської області за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, провадження по скарзі приватного підприємця ОСОБА_3 на дії ліквідатора припинено у зв"язку з визнанням його грошових вимог, у задоволенні заяв ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської області, та ОСОБА_2, м. Херсон, з грошовими вимогами до боржника відмовлено у зв"язку з пропуском ОСОБА_4 встановленого статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місячного строку подачі заяви, який дає право кредитору заявити свої претензії до боржника, та у зв"язку з тим, що зобов'язання боржника перед ОСОБА_2, який володіє 50% статутного капіталу боржника, не є грошовим зобов"язанням у розумінні статті 1 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 оскаржили її до Запорізького апеляційного господарського суду.
У поданих апеляційних скаргах просять скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови про включення їх поточними кредиторами боржника та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Заявники апеляційних скарг надіслали клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити про наступне.
В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право <…> брати участь в господарських засіданнях <…>. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі статті 77 ГПК України розгляду справи у разі нез’явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов"язком суду, і використовується ним тоді, коли причини неявки є поважними та обґрунтованими, і неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він вправі, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційних скарг визначеними законом процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак колегія суддів клопотання залишає без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
Згідно зі статтею 23 цього Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання усіх грошових зобов"язань банкрута та зобов"язання щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів) вважається таким, що настав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р. боржника - Приватне підприємство "Примтекс", м. Херсон, визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковане в газеті "Голос України" № 176 від 19 вересня 2009р.
Тобто, виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника повинна була звернутися до 20 жовтня 2009р. включно.
Але всупереч цьому ОСОБА_4 з відповідною заявою звернулася лише 11 лютого 2010р. – майже через чотири місяці від дня публікації оголошення.
Частина 5 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.
Тобто, цей строк є присічним і у господарського суду Херсонської області згідно з цим Законом відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку. А тому грошові вимоги ОСОБА_4 відхилені правомірно.
Стосовно відхилення місцевим господарським судом грошових вимог ОСОБА_2, то і з цим рішенням погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Виходячи зі змісту статті 1 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня і штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
А зобов'язання боржника перед ОСОБА_2 полягає у наявності у останнього згідно з судовим рішенням на праві власності 50% статутного капіталу боржника, що не є грошовим зобов"язанням у розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи – банкрута, майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається власникові або уповноваженому ним органу.
Доводи заявників апеляційних скарг не спростовують висновків господарського суду Херсонської області.
А щодо прийняття місцевим господарським судом інших рішень за оскарженою ухвалою, то вони закону не суперечать.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскарженої ухвали господарського суду Херсонської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської області, та ОСОБА_2, м.Херсон, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.02.2010р. у справі № 5/45-Б-09 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мойсеєнко Т. В. Яценко О.М.