ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2010 р. Справа № 12/5-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Прицюка А.П. - представника за довіреністю від 13.01.2010р.,
від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 08.06.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу Бершадського районного споживчого товариства, м.Бершадь Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "11" березня 2010 р. у справі № 12/5-10 (суддя Кожухар М.С.)
за позовом Бершадського районного споживчого товариства, м.Бершадь Вінницької області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Бершадь Вінницької області
про стягнення 17500грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2010р. у справі №12/5-10 в позові Бершадського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 17500,00грн. неотриманих доходів (упущеної вигоди) відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення - про задоволення позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.71-73), позивач зазначає, зокрема, наступне:
- місцевим господарським судом не взято до уваги заяви голів СТ "Орхідея" ОСОБА_4 та СТ "Жасмин плюс В" ОСОБА_5, в яких останні просили Бершадське районне споживче товариство надати їм в оренду частини приміщення в магазині "1000 дрібниць";
- господарський суд першої інстанції, керуючись приписами ч.3 ст.22 ЦК України, мав би стягнути з відповідача заявлені збитки у повному обсязі, оскільки підприємець ОСОБА_3 протиправно займав частину нежитлового приміщення магазину "1000 дрібниць" з 01.02.2008р. й з моменту прийняття рішення у справі №9/32-08 добровільно не звільняв приміщення;
- при вирішенні спору судом першої інстанції проігноровано вимоги ст.1166 ЦК України й не виявлено в діях підприємця ОСОБА_3 протиправної поведінки.
У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.78-79) відповідач заперечив проти апеляційної скарги й, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу підприємець ОСОБА_3 зазначає, що до 01.02.2008р. він щомісячно сплачував позивачеві 500,00грн. відповідно до договору оренди від 01.02.2005р., укладеного між сторонами й, в даному випадку, спір виник з орендних відносин і має регулюватися відповідними нормами закону, а позивач намагається стягнути з відповідача оренду плату, називаючи її неотриманим доходом.
Представник позивача в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважаючи рішення господарського суду першої інстанції у даній справі таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
05.09.2008р. рішенням господарського суду Вінницької області у справі №9/32-08 задоволено позов Бершадського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Івановичапро про виселення з приміщення й виселено Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з частини нежитлового приміщення магазину "1000 дрібниць" загальною площею 100 кв.м, розташованого у м.Бершадь Вінницької області, по вул.Червоноармійській, 6-а (а.с.7-9, 50-52).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. рішення господарського суду Вінницької області у справі №9/32-08 залишено без змін (а.с.10-12).
На виконання рішення господарського суду Вінницької області від 05.09.2008р. у справі №9/32-08 22.01.2009р. видано накази, які пред'ялені Бершадським районним споживчим товариством до виконання.
Як вбачається з акту державного виконавця від 15.07.2009р. (а.с.18), підприємець ОСОБА_3 звільнив частину нежитлового приміщення магазину "1000 дрібниць" загальною площею 100кв.м, розташованого у м.Бершадь Вінницької області по вул.Червоноармійській, 6-а.
Із протоколу судового засідання від 11.03.2010р. (а.с.65) вбачається, що судом першої інстанції оглянуто справу №9/32-08.
15.01.2010р. (згідно дати на штампі реєстрації позовної заяви господарським судом Вінницької області) Бершадське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 17500грн. неотриманих доходів (упущеної вигоди).
Обґрунтовуючи позов, Бершадське районне споживче товариство посилається на те, що за час неправомірного користування підприємцем ОСОБА_3 нежитловим приміщенням магазину "1000 дрібниць" товариство не отримало доходів в сумі 11000,00грн. за 11 місяців 2008року та 6500,00грн. за 6,5 місяців 2009року, що разом склало 17500,00грн.
Як вже вказувалось вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2010р. у справі №12/5-10 в позові відмовлено, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, передбаченої ст. 1166 ЦК України, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.
Відповідно до ч.2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Виходячи з викладеного, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов’язання іншою особою.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Однак, всупереч наведеним нормам позивачем не подано доказів, на підтвердження своїх позовних вимог й, зокрема, щодо того, що Бершадське районне споживче товариство мало намір здавати в оренду частину нежитлового приміщення магазину "1000 дрібниць" загальною площею 100кв.м, розташованого у м.Бершадь Вінницької області, по вул.Червоноармійській, 6-а і, відповідно, могло реально отримати доходи у розмірі 17500,00грн.
Натомість, рішенням господарського суду Вінницької області у справі №9/32-08 між тими ж сторонами встановлено, що Бершадське РСТ має намір використовувати спірне приміщення для власних потреб, що підтверджується постановою правління Бершадського РСТ від 23.04.2007р. № 21, в якій вказано про необхідність прискорення темпів модернізації та оновлення об'єктів торгівлі та громадського харчування і запровадження в них сучасних прогресивних форм обслуговування, для чого слід забезпечити максимальне виведення з оперативної оренди приватних структур, з метою відновлення їх роботи в складі споживчої кооперації, зокрема, таких об'єктів, як магазин "Ветеран", "Стимул", "1000 дрібниць", „Кооператор” - другий поверх в м. Бершадь.
Оцінивши доводи сторін, наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в позові.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2010р. у даній справі є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги Бершадського районного споживчого товариства спростовуються наведеним вище, не є переконливими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 11 березня 2010 року у справі №12/5-10 залишити без змін, а апеляційну Бершадського районного споживчого товариства, м.Бершадь Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №12/5-10 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.