КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
05.02.10 р. № 02-03/2346/11
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Майданевич А.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Рудченка С.Г.
Корсакової Г.В.
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 05.02.2010р.,
розглянувши матеріали апеляційного подання Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави, в особі: Державного комітету України із земельних ресурсів та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області,
на ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2009 року
у справі № 02-03/2346/11 (суддя Мальована Л.Я.),
за позовом: Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави, в особі:
1) Державного комітету України із земельних ресурсів, м. Київ;
2) Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, м. Київ;
до: 1) Філії відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в місті Києві, м. Київ;
2) Козинської селищної рада, смт. Козин, Київська область;
про: визнання недійсним договору банківського вкладу № 40109W44 від 07.04.2009р.,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2009 року Прокурор Обухівського району Київської області в інтересах держави, в особі: Державного комітету України із земельних ресурсів та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Філії відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в місті Києві та Козинської селищної ради про визнання недійсним договору банківського вкладу № 40109W44 від 07.04.2009р.
Ухвалою від 30.11.2009 року господарський суд Київської області повернув позовні матеріали без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду Київської області, прокурор звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2009 року по даній справі та передати матеріали справи на розгляд господарському суду Київської області.
Ухвалою від 19.01.2010 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційним поданням прокурора порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Київської області від 30.11.2009р.
У судовому засіданні представник позивача 1 та прокурор вимоги апеляційного подання підтримали.
У судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти вимог апеляційного подання.
У судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2010р., за згодою представника позивача 1, прокурора та відповідача 1 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційного подання.
При цьому, колегією суддів прийнято до уваги наступне.
У 2009 року Прокуратурою Обухівського району Київської області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства в діяльності Козинської селищної ради під час розміщення в банківських установах коштів, які надійшли від втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
При перевірці встановлено, що рішенням 23 сесії V скликання Козинської селищної ради Обухівського району від 30.03.2009 року вирішено спрямувати кошти спеціального фонду по відшкодуванню витрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва селищного бюджету у сумі 5 300 000,00 грн. на депозитний рахунок та створення комісії для визначення установи банку для розміщення тимчасово вільних коштів селищного бюджету у 2009 році.
На виконання зазначеного вище рішення між Козинською селищною радою та філією ВАТ «Укрексімбанк»07.04.2009 року укладено договір банківського вкладу № 40109W44 на суму 5 300 000,00 грн. із сплатою процентів щомісяця.
Прокурор зазначає, що відповідно згідно з ст. 209 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад.
Кошти, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, використовуються виключно на освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно до розроблених програм та проектів землеустрою. Використання цих коштів на інші цілі не допускається.
Таким чином, як зазначає прокурор, Козинською селищною радою кошти, отримані за відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, використовуються для отримання банківських відсотків, а не на освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно до розроблених програм та проектів землеустрою.
З огляду на вище викладене, на думку прокурора, договір банківського вкладу від 07.04.2009 року № 40109W44 на суму 5 300 000,00 грн. не відповідає вимогам законодавства України та має бути визнаним недійсним.
Приймаючи до уваги вище викладене, Прокурор Обухівського району Київської області який виступає в інтересах держави, в особі: Державного комітету України із земельних ресурсів та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області просить суд:
- визнати недійсним рішення 23 сесії V скликання Козинської селищної ради Обухівського району від 30.03.2009 року, яким вирішено спрямувати кошти спеціального по відшкодуванню витрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва селищного бюджету у сумі 5 300 000,00 грн. на депозитний рахунок та створення комісії для визначення установи банку для розміщення тимчасово вільних коштів селищного бюджету у 2009 році.
- визнати недійсним договір банківського вкладу від 07.04.2009 року № 40109W44 на суму 5 300 000,00 грн. укладений між Козинською селищною радою та філією ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Києві.
- зобов’язати філію ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Києві повернути Козинській селищній раді кошти розміщені на депозитний рахунок на умовах договору банківського вкладу від 07.04.2009 року № 40109W44.
Ухвалою від 30.11.2009 року господарського суду Київської області повернуто позовну заяву на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, в даній ухвалі зазначено, що в одній позовній заяві об’єднано дві вимоги, що суттєво утруднить вирішення спору по суті.
За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду суд першої інстанції дійшов помилкового висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним. Повертаючи заяву, суддя зобов’язаний мотивувати свої дії.
Відповідно до ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Ухвала господарського суду має містити:
1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);
2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;
3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;
4) висновок з розглянутого питання;
5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 Роз’яснення Вищого господарського суду від 10.12.96 р. № 02-5/422 господарські суди повинні дотримувати передбаченої статтями 84, 86 ГПК послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини).
Приймаючи до уваги вище викладене, колегія апеляційного господарського суду зазначає, що в ухвалі господарського суду Київської області від 30.11.2009 року в порушення вимог ст. 84, 86 ГПК України не наведено будь-яких мотивів з приводу того, що розгляд двох заявлених прокурором вимог суттєво утруднить вирішення спору по суті.
Як вбачається із змісту вимог, зокрема вимоги про визнання недійсним договору банківського вкладу та зобов’язання філії відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в місті Києві повернути кошти Козинській селищній раді випливають із вимоги про визнання недійсним рішення Козинської селищної ради від 30.03.2009 року, оскільки саме на підставі вказаного рішення Козинським селищним головою було винесено розпорядження від 31.03.2009 року «Про створення комісії для проведення конкурсу на визначення установи банку для розміщення тимчасово вільних коштів», проведено засідання вищевказаної комісії та укладено оскаржуваний договір банківського вкладу.
Отже, колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги взаємопов’язані між собою, розгляд двох позовних вимог не утруднить вирішення спору по суті, а навпаки сприятиме встановленню істини у справі.
Крім того, місцевий господарський суд зазначає, що філія не є юридичною особою, з цього приводу колегія апеляційного господарського суду зауважує, що п. 5 ст. 63 ГПК України не передбачено повернення позовної заяви на цій підставі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала про повернення позовної заяви господарського суду Київської області від 30.11.2009 року у справі № 02-03/2346/11 винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а позовні матеріали відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України передаються на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.99, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційне подання Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави, в особі: Державного комітету України із земельних ресурсів та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2009 року у справі № 02-03/2346/11 скасувати.
3. Матеріали справи № 02-03/2346/11 - позовну заяву Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави, в особі: Державного комітету України із земельних ресурсів та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області № 7313-вих.09 від 16.11.2009 року передати на розгляд господарському суду Київської області.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Майданевич А. Г.
Судді:
Рудченко С.Г.
Корсакова Г.В.
Дата відправки 10.02.10