КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
19.02.10 р. № 03/2857
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Майданевич А.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Рудченка С.Г.
Корсакової Г.В.
при секретарі судового засідання: Лебедєвій С.В,
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 19.02.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 року
у справі № 03/2857 (суддя Єфіменко В.В.)
за позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс», м. Черкаси;
про: стягнення 3 850 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
11.11.2009 року Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»(далі-відповідач) про стягнення 3 850 грн. 00 коп. заборгованості за організацію перевезення вантажу.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем прийнято але не здійснено розрахунок за поставлений товар.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 року (суддя Єфіменко В.В.) у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням господарського суду, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 3 850,00 грн. заборгованості за організацію перевезення вантажу.
Ухвалою від 18.01.2010 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 року.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2010 року, колегією суддів, оголошено повний текст постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 22 серпня 2008 року між ФОП ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»укладено Заявка-договір № 143 від 22.08.2008 року(далі-договір) про організацію автотранспортного перевезення вантажу за маршрутом «Луганськ-Донецьк-Черкаси»(а. с. 4).
Відповідно до Договору вартість перевезення складає 3850,00 грн.
ФОП ОСОБА_4 належним чином виконала умови Договору, що підтверджується Рахунок-фактурою № СФ-000526 від 22.08.2008 року та Актом № ОУ-000526 здачі-приймання робіт(надання послуг).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»в свою чергу, не виконано умов Договору, не проведено розрахунку по Договору, у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість у сумі 3850,00 грн.
24 березня 2009 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про відступлення право вимоги № 112/03, відповідно до якого, право вимоги по Заявці-договору № 143 від 22.08.2008 року перейшло до ФОП ОСОБА_3.
Як зазначає місцевий господарський суд, 02.04.2009 року ФОП ОСОБА_3 надіслано відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги згідно договору № 112/03.
Відповідно до ст. п. ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов’язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, позивачем на час звернення до суду з позовом доведена наявність заборгованості за відповідачем на заявлену суму.
Як зазначає, місцевий господарський суд, з поданого позивачем і дослідженого у судовому засіданні договору-заявки вбачається, що строк виконання зобов’язань по здійсненню розрахунків сторонами не визначено.
Згідно з п. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Оскільки, позивач не надав місцевому господарському суду доказів вручення (надсилання) вимоги про оплату перевезень за договором № 143 від 22.08.2008 року та не надав доказів вручення (надсилання) відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги по договору № 112/03, господарський суд Черкаської області вказує на необґрунтованість заявлених позивачем вимог.
Колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з даним висновком, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Черкаської області від 13.08.2009 року у справі № 03/1579(а. с. 10), (за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Альфа-Етекс»), місцевим господарським судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»було повідомлено про відступлення права вимоги згідно договору № 112/03 від 24.03.2009 року.
Крім того, колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зауважити те, що у Заявці-договорі № 143 від 22.08.2008 року зазначено: «Форма оплати: безготівковий розрахунок протягом 4-х банківських днів з моменту приймання товару на складі Замовника(відповідача)». Отже договором № 143 від 22.08.2008 року чітко встановлено строк протягом якого, відповідач повинен був розрахуватись за договором.
Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, відмовляючи позивачу у стягненні з відповідача 3 850 грн. 00 коп.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до п. 2 ст.103, п. 1, п. 3 ч. 1, ст.104 ГПК України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 року у справі № 03/2857 прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст.103, п. 1, п. 3 ч. 1, ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 року у справі № 03/2857 задовольнити повністю.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 року у справі № 03/2857 скасувати повністю і прийняти нове рішення.
3. Позов задовольнити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»(код ЄДРПОУ 25208241) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційних номер НОМЕР_1) 3 850,00 грн. боргу, 102,00 грн. –державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»(код ЄДРПОУ 25208241) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційних номер НОМЕР_1) 51,00 грн. за подання апеляційної скарги до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
6. Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.
7. Матеріали справи № 03/2857 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Майданевич А. Г.
Судді:
Рудченко С.Г.
Корсакова Г.В.
Дата відправки