КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
12.02.10 р. № 02-03/2361/15
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Майданевич А.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Рудченка С.Г.
Корсакової Г.В.
при секретарі судового засідання: Лебедєвій С.В.
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 12.02.2010р.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3,
на ухвалу господарського суду Київської області від 10.12.2009 року
у справі № 02-03/2361/15 (суддя Рябцева О.О.),
за позовом: ОСОБА_3, м. Біла Церква, Київська область;
до відповідача: Приватного підприємства «Маркет-Ш-О-В», м. Біла Церква, Київська область;
про: визнання недійсним свідоцтв про право власності і визнання права власності на нерухоме майно.
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 (далі –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Маркет-Ш-О-В»(далі –відповідач) про визнання недійсним свідоцтв про право власності і визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2009 року у справі № 02-03/2361/15 відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті позовної заяви до Приватного підприємства «Маркет-Ш-О-В»про визнання недійсним свідоцтв про право власності і визнання права власності на нерухоме майно.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Київської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.12.2009 року, а матеріали справи № 02-03/2361/15 передати до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
Ухвалою від 26.01.2010 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою позивача порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Київської області.
Відповідач на підставі ст. 96 ГПК України надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 10.12.2009 року просить залишити без змін.
У судовому засідання, яке відбулось 12.02.2010 року, колегією суддів, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
24.11.2009 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Маркет-Ш-О-В», в якій просить:
1) визнати недійсними: свідоцтво про право власності від 10.10.2001 року, виданого Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства Онопрієнко О.О. на підставі рішення № 304 виконкому Білоцерківської міської ради від 09.10.2004 року; свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 16.11.2004 року, виданого Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Онопрієнко Т.І.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.12.2004 року, виданого Приватному підприємству «Маркет-Ш-О-В»Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства, на підставі рішення № 442 виконкому Білоцерківської міської ради від 03.12.2004 року на нерухоме майно, нежитлові будівлі, розташовані по бул. 50-річчя Перемоги, 95а, м. Біла Церква, Київська область.
2) визнати право власності на нерухоме майно за ТОВ «ЗОМА-КН», розташованих по бул. 50-річчя Перемоги, 95а, м. Біла Церква, Київська область.
3) зобов’язати Білоцерківську міську раду, видати свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі ТОВ «ЗОМА-КН», розташованих по бул. 50-річчя Перемоги, 95а, м. Біла Церква, Київська область.
4) зобов’язати БТІ Білоцерківської міської ради, зареєструвати право власності ТОВ «ЗОМА-КН», на нежитлові будівлі, розташованих по бул. 50-річчя Перемоги, 95а, м. Біла Церква, Київська область.
Місцевим господарським судом відмовлено позивачу в прийнятті позовної заяви до Приватного підприємства «Маркет-Ш-О-В»на підставі того, що даний спір не є таким, який виникає з корпоративних відносин, оскільки ОСОБА_3 не є учасником Приватного підприємства «Маркет-Ш-О-В»та не є учасником, який вибув з Приватного підприємства «Маркет-Ш-О-В». Колегія апеляційного господарського суду погоджується з даним висновком.
Як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Колегія апеляційного господарського суду, вважає за необхідне зазначити наступне, фізична особа, яка не має статусу суб’єкта підприємницької діяльності, може звернутися до господарського суду у спорах, що виникають із корпоративних відносин.
Як зазначається в Інформаційно-методичному листі Верховного Суду України від 06.02.2007 року № 1-5/218, цим Законом розширено юрисдикцію судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами) господарського товариства, пов’язані із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Приймаючи до уваги вище викладене, колегія апеляційного господарського суду зазначає, оскільки позивачем є фізична особа, а даний спір у справі не є таким, що виник з корпоративних відносин, розгляд даного спору не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування
Доводи апеляційного оскарження колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом у повному обсязі досліджено обставини господарської справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування ухвали № 02-03/2361/15 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 10.12.2009 року у справі № 02-03/2361/15 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 10.12.2009 року у справі № 02-03/2361/15 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 02-03/2361/15 повернути до господарського суду Київської області.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Майданевич А. Г.
Судді:
Рудченко С.Г.
Корсакова Г.В.
Дата відправки