Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
15.02.10 р. № 03/2339
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у
складі:
Головуючого Агрикової О.В.
Суддів:
Жук Г. А.
Мазур Л. М.
при секретарі судового засідання Матвієвській Г.В.,
за участю:
від позивача: ОСОБА_3, паспорт серії НС НОМЕР_1 від 24.01.1999 року,
ОСОБА_4, дов. №149 від 11.01.2008 року,
ОСОБА_5, дов. №2-1308 від 18.03.2009 року,
від відповідача: ОСОБА_6, дов. №1964 від 09.07.2009 року,
від третьої особи: не з’явились,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2009 року (підписане 04.12.2009 року)
у справі №03/2339 (суддя Єфіменко В.В.),
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Черкаси,
третя особа на стороні відповідача:
товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теплобуд», м. Черкаси,
про стягнення 10 627,58 грн., -
встановив:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.11.2009 року у справі №03/2339 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теплобуд», про стягнення 10 627,58 грн. задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 8 440,00 грн. боргу, 966,05 грн. втрат внаслідок інфляції, 217,92 грн. 3% річних, 1 003,61 грн. пені, 106,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2009 року у справі №03/2339 та прийняти нове рішення по справі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2010 року справі №03/2339 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2009 року у справі №03/2339 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
В судовому засіданні 01.02.2010 року оголошувалась перерва до 15.02.2010 року.
В судовому засіданні 15.02.2010 року представник відповідача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї. Зокрема, стверджує, що відповідачем здійснено розрахунки з позивачем за надані останнім послуги в повному обсязі. В підтвердження зазначеного посилається на видатковий касовий ордер №89 від 30.12.2008 року на суму 8 440,00 грн., який додано до доповнень до апеляційної скарги.
Позивач та його представники в судовому засіданні 15.02.2010 року заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до нього. Так, позивач заперечує факт отримання особисто ним або ОСОБА_4 грошових коштів по видатковому касовому ордеру №89 від 30.12.2008 року на суму 8 440,00 грн., який додано до доповнень до апеляційної скарги. Також, позивач вважає підпис у видатковому касовому ордері №89 від 30.12.2008 року на суму 8 440,00 грн. підробленим.
Представником позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі №03/2339 судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису у видатковому касовому ордері №89 від 30.12.2008 року на суму 8 440,00 грн. Також, позивач в судовому засіданні зобов’язався здійснити оплату вартості проведення експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання позивача про призначення у справі №03/2339 судової почеркознавчої експертизи. Представник позивача додатково зазначила, що у видатковому касовому ордеру №89 від 30.12.2008 року на суму 8 440,00 грн. позивачем умисно змінено власний підпис.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частинами 1, 3 ст. 49 ГПК України визначено, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов’язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Отже, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, для встановлення належності підпису у видатковому касовому ордері №89 від 30.12.2008 року на суму 8 440,00 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу суду для забезпечення проведення експертизи надали експериментальні зразки своїх підписів.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем на експертизу надано вільні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в накладній №17 від 06.12.2004 року, розпорядженні №1 від 15.09.2003 року, акті №1 від 30.01.2007 року, акті №2 від 28.02.2007 року, акті №4 від 30.04.2007 року, акті №5 від 31.05.2007 року, акті №7 від 26.07.2007 року, договорі №3991 від 07.12.2006 року, контракті №51 від 14.11.2000 року, договорі №5600 від 15.03.2007 року та кредитному договорі №РК 2-50 від 14.06.2004 року. Оригінали вказаних документів долучено до матеріалів справи №03/2335.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні судової почеркознавчої експертизи слід використовувати вільні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містять в документах у справі №03/2335.
Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Судом апеляційної інстанції враховано перелік питань, які запропоновані на вирішення судової експертизи представником позивача ОСОБА_5 у своєму клопотанні про призначенні експертизи у справі №03/2339 та представником відповідача ОСОБА_6 у своїй заяві від 15.02.2010 року.
Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
В зв’язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
ухвалив:
1. Призначити у справі №03/2339 судову почеркознавчу експертизу.
2. Проведення почеркознавчої експертизи у справі №03/2339 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
1). Чи є підпис у видатковому касовому ордері №89 від 30.12.2008 року на суму 8 440,00 грн. в графі «Одержав»підписом ОСОБА_3?
2). Чи є підпис у видатковому касовому ордері №89 від 30.12.2008 року на суму 8 440,00 грн. в графі «Одержав»підписом ОСОБА_4?
3). Чи виконано підпис у видатковому касовому ордері №89 від 30.12.2008 року на суму 8 440,00 грн. в графі «Одержав»ОСОБА_3 або іншою особою?
4). Чи виконано підпис у видатковому касовому ордері №89 від 30.12.2008 року на суму 8 440,00 грн. в графі «Одержав»ОСОБА_4 або іншою особою?
4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Оплату вартості проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.
6. Провадження у справі №03/2339 на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити.
7. Після проведення судової почеркознавчої експертизи висновок та матеріали справи №03/2339, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
9. Для проведення експертизи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз справу №03/2339.
Головуючий суддя Агрикова О.В.
Судді
Жук Г. А.
Мазур Л. М.
Дата відправки 19.02.10