Судове рішення 18/183пн-к від 21.09.2010

Судове рішення #9767973

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2010 року Справа № 18/183пн-к

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Перлова Д.Ю.,

суддів Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

при секретарі

судового засідання Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від першого позивача ОСОБА_3, довіреність від 03.09.2009 № 585,

від другого позивача повноважний та компетентний представник у судове засідання не прибув,

від третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 28.08.1996,

першого відповідача ОСОБА_5, НОМЕР_2 від 30.09.1997,

від другого відповідача повноважний та компетентний представник у судове засідання не прибув,

від третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні першого

відповідача ОСОБА_5, директора, протокол зборів від 29.09.2009, ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд”,

інші треті особи особисто, або їх повноважні та компетентні представники у судове засідання не прибули,

розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_6,

АДРЕСА_1

та

апеляційну скаргу ОСОБА_5,

АДРЕСА_1

на рішення

господарського суду Луганської області

від 23.04.2010

у справі № 18/183пн-к (колегія суддів у складі: Корнієнко Є.А. –головуючий, Москаленко М.О. Лісовицький Є.А.)

за позовом

першого позивача ОСОБА_6,

АДРЕСА_1

та другого позивача ОСОБА_10,

АДРЕСА_1

третя особа, яка заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору ОСОБА_11,

АДРЕСА_1

до першого відповідача ОСОБА_5,

АДРЕСА_1

другого відповідача Публічного акціонерного товариства

„Східно –промисловий комерційний банк”,

м. Луганськ

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні першого

відповідача:

Закрите акціонерне товариство „Трест Стахановшахтобуд”,

АДРЕСА_1;

ОСОБА_13, АДРЕСА_2

ОСОБА_14, АДРЕСА_2

ОСОБА_15, АДРЕСА_1;

ОСОБА_16, АДРЕСА_2

ОСОБА_17, АДРЕСА_1;

ОСОБА_18, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

ОСОБА_19, АДРЕСА_1;

ОСОБА_20, АДРЕСА_1;

ОСОБА_21, АДРЕСА_1;

ОСОБА_22, АДРЕСА_2

ОСОБА_23, АДРЕСА_2

ОСОБА_24, АДРЕСА_1;

ОСОБА_25, АДРЕСА_1;

ОСОБА_26, АДРЕСА_1;

ОСОБА_27, АДРЕСА_2

ОСОБА_28, АДРЕСА_2

ОСОБА_29, АДРЕСА_1;

ОСОБА_30, АДРЕСА_1;

ОСОБА_31, АДРЕСА_1;

ОСОБА_32, АДРЕСА_1;

ОСОБА_33, АДРЕСА_1;

ОСОБА_34, АДРЕСА_2

ОСОБА_35, АДРЕСА_1;

ОСОБА_36, АДРЕСА_1;

ОСОБА_37, АДРЕСА_1;

ОСОБА_38, АДРЕСА_1;

ОСОБА_39, АДРЕСА_1;

ОСОБА_40, АДРЕСА_2

ОСОБА_41, АДРЕСА_1;

ОСОБА_42, АДРЕСА_1;

ОСОБА_43, АДРЕСА_1;

ОСОБА_44, АДРЕСА_2

ОСОБА_45, АДРЕСА_2

ОСОБА_46, АДРЕСА_2

ОСОБА_47, АДРЕСА_2

ОСОБА_48, АДРЕСА_2

ОСОБА_49, АДРЕСА_1;

ОСОБА_50, АДРЕСА_1;

ОСОБА_51, АДРЕСА_1;

ОСОБА_52, АДРЕСА_2

ОСОБА_53, АДРЕСА_2

ОСОБА_54, АДРЕСА_2

ОСОБА_55, АДРЕСА_2

ОСОБА_56, АДРЕСА_1;

ОСОБА_57, АДРЕСА_1;

ОСОБА_58, АДРЕСА_2

ОСОБА_59, АДРЕСА_1;

ОСОБА_60, АДРЕСА_3

ОСОБА_61, АДРЕСА_1;

ОСОБА_62, АДРЕСА_1;

ОСОБА_63, АДРЕСА_1;

ОСОБА_64, АДРЕСА_1;

ОСОБА_65, АДРЕСА_1;

ОСОБА_66, АДРЕСА_1;

ОСОБА_67, АДРЕСА_1;

ОСОБА_68, АДРЕСА_1;

ОСОБА_69, АДРЕСА_1;

ОСОБА_70, АДРЕСА_1;

ОСОБА_71, АДРЕСА_1;

ОСОБА_72, АДРЕСА_1;

ОСОБА_73, АДРЕСА_1;

ОСОБА_74, АДРЕСА_1;

ОСОБА_75, АДРЕСА_1;

ОСОБА_76, АДРЕСА_2

ОСОБА_77, АДРЕСА_1;

ОСОБА_78, АДРЕСА_2

ОСОБА_79, АДРЕСА_1;

ОСОБА_80, АДРЕСА_1;

ОСОБА_81, АДРЕСА_1;

ОСОБА_82, АДРЕСА_1;

ОСОБА_83, АДРЕСА_1;

ОСОБА_84, АДРЕСА_1;

ОСОБА_85, АДРЕСА_1;

ОСОБА_86, АДРЕСА_4

ОСОБА_87, АДРЕСА_1;

ОСОБА_88, АДРЕСА_1;

ОСОБА_89, АДРЕСА_1;

ОСОБА_90, АДРЕСА_1;

ОСОБА_91, АДРЕСА_1;

ОСОБА_92, АДРЕСА_1;

ОСОБА_93, АДРЕСА_2

ОСОБА_94, АДРЕСА_1;

ОСОБА_95, АДРЕСА_1;

ОСОБА_96, АДРЕСА_1;

ОСОБА_97, АДРЕСА_1;

ОСОБА_98, АДРЕСА_1;

ОСОБА_99, АДРЕСА_1; ОСОБА_100, АДРЕСА_1;

ОСОБА_101, АДРЕСА_1;

ОСОБА_102, АДРЕСА_2

ОСОБА_103, АДРЕСА_1;

ОСОБА_104, АДРЕСА_1;

ОСОБА_105, АДРЕСА_1;

ОСОБА_106, АДРЕСА_1;

ОСОБА_107, АДРЕСА_1;

ОСОБА_108, АДРЕСА_1;

ОСОБА_109, АДРЕСА_1;

ОСОБА_110, АДРЕСА_1;

ОСОБА_111, АДРЕСА_2

ОСОБА_112, АДРЕСА_2

ОСОБА_113, АДРЕСА_1;

ОСОБА_114, АДРЕСА_1;

ОСОБА_115, АДРЕСА_1;

ОСОБА_116, АДРЕСА_1;

ОСОБА_117, АДРЕСА_1;

ОСОБА_118, АДРЕСА_2

ОСОБА_119, АДРЕСА_3

ОСОБА_120, АДРЕСА_1;

ОСОБА_121, АДРЕСА_1;

ОСОБА_122, АДРЕСА_1;

ОСОБА_123, АДРЕСА_2

ОСОБА_124, АДРЕСА_2

ОСОБА_125, АДРЕСА_1;

ОСОБА_126, АДРЕСА_1;

ОСОБА_127, АДРЕСА_1;

ОСОБА_128, АДРЕСА_1;

ОСОБА_129, АДРЕСА_1;

ОСОБА_130, АДРЕСА_1.

про переведення прав і обов'язків покупця та скасування в системі реєстру записів про перехід прав власності на цінні папери

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач –ОСОБА_6, АДРЕСА_1 (далі – ОСОБА_6) звернувся до господарського суду Луганської області із позовом (із уточненнями: від 10.09.2009 № 10/09-03, а.с. 43 –47, т. 1; від 14.12.2009, а.с. 94 –98, т. 3) до першого відповідача –ОСОБА_5, АДРЕСА_1 та другого відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Східно –промисловий комерційний банк”, м. Луганськ про:

1) переведення на нього прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу акцій, а саме:

- від 27.04.2007 на продаж 3 акцій загальною вартістю 10,50 грн. (договір з ОСОБА_13);

- від 27.04.2007 р. на продаж 37 акцій загальною вартістю 129,50 грн. (договір з ОСОБА_14);

- від 27.04.2007 р. на продаж 3 акцій загальною вартістю 10,50 грн. (договір з ОСОБА_15);

- від 27.04.2007 р. на продаж 40 акцій загальною вартістю 140,00 грн. (договір з ОСОБА_132);

- від 27.04.2007 р. на продаж 6 акцій загальною вартістю 21,00 грн. (договір з ОСОБА_17);

- від 27.04.2007 р. на продаж 7 акцій загальною вартістю 24,50 грн. (договір з ОСОБА_18);

- від 27.04.2007 р. на продаж 31 акції загальною вартістю 108,50 грн. (договір з ОСОБА_21);

- від 27.04.2007 р. на продаж 32 акцій загальною вартістю 112,00 грн. (договір з ОСОБА_22);

- від 27.04.2007 р. на продаж 26 акцій загальною вартістю 91,00 грн. (договір з ОСОБА_23);

- від 27.04.2007 р. на продаж 22 акцій загальною вартістю 77,00 грн. (договір з ОСОБА_24 та ОСОБА_25);

- від 11.05.2006 р. на продаж 42 акції загальною вартістю 147,00 грн. (договір з ОСОБА_4);

- від 04.08.2006 р. на продаж 50 акцій загальною вартістю 175,00 грн. (договір з ОСОБА_26);

- від 04.08.2006 р. на продаж 24 акцій загальною вартістю 84,00 грн. (договір з ОСОБА_27);

- від 04.08.2006 р. на продаж 30 акцій загальною вартістю 105,00 грн. (договір з ОСОБА_28);

- від 04.08.2006 р. на продаж 37 акцій загальною вартістю 129,50 грн. (договір з ОСОБА_29);

- від 04.08.2006 р. на продаж 28 акцій загальною вартістю 98,00 грн. (договір з ОСОБА_30);

- від 04.08.2006 р. на продаж 33 акцій загальною вартістю 115,50 грн. (договір з ОСОБА_31);

- від 04.08.2006 р. на продаж 38 акцій загальною вартістю 133,00 грн. (договір з ОСОБА_32);

- від 04.08.2006 р. на продаж 19 акцій загальною вартістю 66,50 грн. (договір з ОСОБА_33);

- від 04.08.2006 р. на продаж 32 акцій загальною вартістю 112,00 грн. (договір з ОСОБА_34);

- від 04.08.2006 р. на продаж 29 акцій загальною вартістю 101,50 грн. (договір з ОСОБА_35);

- від 04.08.2006 р. на продаж 29 акцій загальною вартістю 101,50 грн. (договір з ОСОБА_36);

- від 04.08.2006 р. на продаж 45 акцій загальною вартістю 157,50 грн. (договір з ОСОБА_37).

- від 04.08.2006 р. на продаж 8 акцій загальною вартістю 28,00 грн. (договір з ОСОБА_133);

- від 04.08.2006 р. на продаж 46 акцій загальною вартістю 161,00 грн. (договір з ОСОБА_20).

2) про скасування в системі реєстру записів про перехід прав власності на цінні папери до ОСОБА_5 за вказаними договорами купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.08.2009 було порушене провадження у справі № 18/183пн-к та за ініціативою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні першого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Закрите акціонерне товариство „Трест Стахановшахтобуд”, м. Стаханов Луганської області (далі –ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд”).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.10.2009 за ініціативою суду, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов’язки нижчезазначених громадян –акціонерів ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд”, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_134, ОСОБА_14, ОСОБА_135, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_136, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_137, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_138.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2009 за ініціативою суду, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов’язки нижчезазначених громадян –акціонерів ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд”, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_21 та ОСОБА_25.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.01.2010 за ініціативою суду, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов’язки нижчезазначених громадян –акціонерів ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд”, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача (згідно переліку власників іменних цінних паперів станом на 21.08.2009), а саме: ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_139, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_11, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_140, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130.

09.03.2010 (згідно власноручного надпису представника та штампу суду) ОСОБА_11 звернулася до господарського суду Луганської області із позовом до першого та другого відповідачів з вимогами аналогічними вищезазначеним вимогам позивача. Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.03.2010 у справі № 18/183пн-к було прийнято до розгляду зазначену позовну заяву ОСОБА_11 та виправлено описки, допущені в ухвалі суду від 02.03.2010, а саме пункт 7 викладено в такій редакції: „Замінити прізвище третьої особи ОСОБА_21 на ОСОБА_21”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.04.2010 у справі № 18/183пн-к було об’єднано справу № 18/183пн-к та справу № 10/45пн-к в одну справу за номером 18/183пн-к. Замінене найменування другого відповідача на наступне –Публічне акціонерне товариство „Східно –промисловий комерційний банк”.

Із об’єднанням справ у цій справі № 18/183пн-к з’явився другий позивач –ОСОБА_10, АДРЕСА_1 із позовними вимогами за двома пунктами аналогічними вимогам першого позивача та третім пунктом, із вимогою до другого відповідача про внесення запису про перехід до неї прав власності на цінні папери.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.2010 у справі № 18/183пн-к вирішене наступне:

1. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Перевести на ОСОБА_6 права і обов’язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_5 та акціонерами ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”, зокрема за договорами:

- від 27.04.2007 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_13);

- від 27.04.2007 р. на продаж 11 акцій (договір з ОСОБА_14);

- від 27.04.2007 р. на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_15);

- від 27.04.2007 р. на продаж 12 акцій (договір з ОСОБА_132);

- від 27.04.2007 р. на продаж 2 акцій (договір з ОСОБА_17);

- від 27.04.2007 р. на продаж 2 акцій (договір з ОСОБА_18);

- від 27.04.2007 р. на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_21);

- від 27.04.2007 р. на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_22);

- від 27.04.2007 р. на продаж 8 акцій (договір з ОСОБА_23);

- від 27.04.2007 р. на продаж 7 акцій (договір з ОСОБА_24 та ОСОБА_25);

- від 11.05.2006 р. на продаж 13 акції (договір з ОСОБА_4);

- від 04.08.2006 р. на продаж 15 акцій (договір з ОСОБА_26);

- від 04.08.2006 р. на продаж 7 акцій (договір з ОСОБА_27);

- від 04.08.2006 р. на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_28);

- від 04.08.2006 р. на продаж 11 акцій (договір з ОСОБА_29);

- від 04.08.2006 р. на продаж 8 акцій (договір з ОСОБА_30);

- від 04.08.2006 р. на продаж 10 акцій (договір з ОСОБА_31);

- від 04.08.2006 р. на продаж 12 акцій (договір з ОСОБА_32);

- від 04.08.2006 р. на продаж 5 акцій (договір з ОСОБА_33);

- від 04.08.2006 р. на продаж 10 акцій (договір з ОСОБА_34);

- від 04.08.2006 р. на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_35);

- від 04.08.2006 р. на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_36);

- від 04.08.2006 р. на продаж 14 акцій (договір з ОСОБА_37).

- від 04.08.2006 р. на продаж 2 акцій (договір з ОСОБА_133);

- від 04.08.2006 р. на продаж 14 акцій (договір з ОСОБА_20).

3. В решті позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 відмовити.

4. В позові ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства “Східно-промисловий комерційний банк” відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_5 витрати на державне мито в сумі 30,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 71,04 грн.

7. Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

8. Перевести на ОСОБА_10 права та обов’язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_5 та акціонерами ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”, зокрема за договорами:

- від 27.04.2007 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_13);

- від 27.04.2007 р. на продаж 11 акцій (договір з ОСОБА_14);

- від 27.04.2007 р. на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_15);

- від 27.04.2007 р. на продаж 12 акцій (договір з ОСОБА_132);

- від 27.04.2007 р. на продаж 2 акцій (договір з ОСОБА_17);

- від 27.04.2007 р. на продаж 2 акцій (договір з ОСОБА_18);

- від 27.04.2007 р. на продаж 10 акцій (договір з ОСОБА_21);

- від 27.04.2007 р. на продаж 10 акцій (договір з ОСОБА_22);

- від 27.04.2007 р. на продаж 8 акцій (договір з ОСОБА_23);

- від 27.04.2007 р. на продаж 6 акцій (договір з ОСОБА_24 та ОСОБА_25);

- від 11.05.2006 р. на продаж 12 акції (договір з ОСОБА_4);

- від 04.08.2006 р. на продаж 15 акцій (договір з ОСОБА_26);

- від 04.08.2006 р. на продаж 7 акцій (договір з ОСОБА_27);

- від 04.08.2006 р. на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_28);

- від 04.08.2006 р. на продаж 11 акцій (договір з ОСОБА_29);

- від 04.08.2006 р. на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_30);

- від 04.08.2006 р. на продаж 10 акцій (договір з ОСОБА_31);

- від 04.08.2006 р. на продаж 11 акцій (договір з ОСОБА_32);

- від 04.08.2006 р. на продаж 6 акцій (договір з ОСОБА_33);

- від 04.08.2006 р. на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_34);

- від 04.08.2006 р. на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_35);

- від 04.08.2006 р. на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_36);

- від 04.08.2006 р. на продаж 13 акцій (договір з ОСОБА_37).

- від 04.08.2006 р. на продаж 3 акцій (договір з ОСОБА_133);

- від 04.08.2006 р. на продаж 14 акцій (договір з ОСОБА_20).

9. В решті позову ОСОБА_10 до ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) відмовити.

10. В позові ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства “Східно-промисловий комерційний банк” відмовити.

11. Стягнути з ОСОБА_10 на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.

12. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 витрати на державне мито в сумі 30,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 71,04 грн.

13. Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

14. Перевести на ОСОБА_11 права та обов’язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_5 та акціонерами ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”, зокрема за договорами:

- від 27.04.2007 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_13);

- від 27.04.2007 р. на продаж 15 акцій (договір з ОСОБА_14);

- від 27.04.2007 р. на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_15);

- від 27.04.2007 р. на продаж 16 акцій (договір з ОСОБА_132);

- від 27.04.2007 р. на продаж 2 акцій (договір з ОСОБА_17);

- від 27.04.2007 р. на продаж 3 акцій (договір з ОСОБА_18);

- від 27.04.2007 р. на продаж 12 акцій (договір з ОСОБА_21);

- від 27.04.2007 р. на продаж 13 акцій (договір з ОСОБА_22);

- від 27.04.2007 р. на продаж 10 акцій (договір з ОСОБА_23);

- від 27.04.2007 р. на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_24 та ОСОБА_25);

- від 11.05.2006 р. на продаж 17 акції (договір з ОСОБА_4);

- від 04.08.2006 р. на продаж 20 акцій (договір з ОСОБА_26);

- від 04.08.2006 р. на продаж 10 акцій (договір з ОСОБА_27);

- від 04.08.2006 р. на продаж 12 акцій (договір з ОСОБА_28);

- від 04.08.2006 р. на продаж 15 акцій (договір з ОСОБА_29);

- від 04.08.2006 р. на продаж 11 акцій (договір з ОСОБА_30);

- від 04.08.2006 р. на продаж 13 акцій (договір з ОСОБА_31);

- від 04.08.2006 р. на продаж 15 акцій (договір з ОСОБА_32);

- від 04.08.2006 р. на продаж 8 акцій (договір з ОСОБА_33);

- від 04.08.2006 р. на продаж 13 акцій (договір з ОСОБА_34);

- від 04.08.2006 р. на продаж 11 акцій (договір з ОСОБА_35);

- від 04.08.2006 р. на продаж 11 акцій (договір з ОСОБА_36);

- від 04.08.2006 р. на продаж 18 акцій (договір з ОСОБА_37).

- від 04.08.2006 р. на продаж 3 акцій (договір з ОСОБА_133);

- від 04.08.2006 р. на продаж 18 акцій (договір з ОСОБА_20).

15. В решті позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5 відмовити.

16. В позові ОСОБА_11 до публічного акціонерного товариства “Східно-промисловий комерційний банк” відмовити.

17. Стягнути з ОСОБА_11 на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.

18. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 витрати на державне мито в сумі 40,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93,69 грн.

Рішення із посиланням на ч. 1 ст. 25 Закону України „Про господарські товариства”, ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.3 Статуту ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд”, ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України “Про акціонерні товариства”, абз. 1 п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” мотивоване наступним.

ОСОБА_5 не був засновником акціонерного товариства, не був власником акцій, відповідно не був акціонером.

Вищевказані 26 акціонерів ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” (треті особи по справі) у порушення переважного права позивачів продали свої акції першому відповідачу –ОСОБА_5 зокрема за вищевказаними договорами купівлі-продажу.

Тому суд не приймає до уваги доводи 1-го відповідача про пропуск 1-м позивачем строку позовної давності. Суд вважає строк звернення до суду не пропущеним.

Щодо пропуску строку позовної давності іншими позивачами відповідачі заяв суду не подали.

Таким чином, позивачі мають право вимагати в судовому порядку переведення на них прав та обов'язків покупців за вищевказаними договорами купівлі-продажу пропорційно кількості належних їм акцій.

Позивачі взагалі не обґрунтували, що законом встановлено такий спосіб захисту права як скасування записів у системі реєстру.

На момент пред’явлення позовів у позивачів не було законних підстав вимагати від 2-го відповідача внесення вказаних змін до реєстру.

Не погодившись з винесеним рішенням, перший позивач –ОСОБА_6 звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.05.2010 № 18/183-01, якою просить змінити резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2010 у справі № 18/183пн-к, виклавши її в такій редакції:

1. Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Перевести на ОСОБА_6 права і обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, що укладені між ОСОБА_5 та акціонерами Закритого акціонерного товариства "Трест Стахановшахтобуд" на всі акції, зазначені у позові, а не на їх частину, як це зазначено у рішенні.

3. В позові ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк" відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати - державне мито - 102 грн. та 236 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету 85 грн. державного мита.

6. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 відмовити повністю.

7. Стягнути з ОСОБА_10 до державного бюджету 85 грн.
державного мита.

8. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 відмовити повністю.

9. Стягнути з ОСОБА_11 до державного бюджету 85 грн. державного мита.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Зі змісту частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України виходить, що в разі задоволення позову, гроші, внесені на депозитний рахунок суду, повинні бути перераховані першому відповідачу. У суду немає підстав позбавляти першого відповідача коштів, що були ним затрачені на придбання акцій з порушенням переважного права. Тому перший позивач вважає, що суд не на законних підставах перевів на другого позивача та третю особу права та обов'язки покупця 487-ми простих іменних акцій ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд" проданих першому відповідачеві за договорами купівлі - продажу цінних паперів, бо вони не вносили на депозитний рахунок суду грошові кошти, що за договорами сплатив перший відповідач. Адже ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України зобов'язує позивача одночасно з поданням позову внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Не погодившись з винесеним рішенням, перший відповідач –ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (далі – ОСОБА_5) звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.05.2010 б/н, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2010 у справі № 18/183пн-к та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі першому позивачу ОСОБА_6, другому позивачу –ОСОБА_10 і третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_11 про те, щоб перевести на них права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_5 та акціонерами ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд". Судові витрати покласти на Позивачів.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

При продажі своїх акцій (1 договір на 42 акції від 11.05.2006р..) акціонер ЗАТ ОСОБА_4 пропонував акції ОСОБА_142, як громадянину, який відноситься до заздалегідь визначеного кола осіб ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд" (відповідно додатку №1 п. 3 про порядок прийняття та виключення з числа акціонерів), а аж ніяк, не третій особі, як вважають позивачі.

30 жовтня 1997 року, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Трест Сіахановшахіобуд", його було обрано акціонером ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд". Тим самим його було віднесено до заздалегідь визначеного кола осіб ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд", акціонером відповідно став після купівлі акцій, тобто 11.05.2006р.

Згідно п.5.3. та п.5.6. статуту редакції 1998 року акціонери ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд" мають переважне право па придбання акцій, які продаються іншими акціонерами, хоч прямо про переважне право не вказано. Тому вважаю, що у позивачів відсутні підстави, щоб перевести на них права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу пінних паперів, які укладені між ОСОБА_5, та акціонерами ЗАТ "'Трест Стахановшахтобуд". (Копії витягів статутів редакції 1994 та 1998 року додасться).

Захист переважного права, встановленого ч. 3 ст. 81 ГК України, може здійснюватися способами захисту, передбаченими ч. 2 ст. 16 ЦК, за винятком переведення прав та обов’язків покупця відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК, поза як останній (як спосіб захисту) поширюється на відносини спільної власності і може застосовуватися до інших випадків переважного права лише на підставі прямої вказівки Закону.

Необґрунтованими також є звернення акціонерів, переважне право на придбання акцій яких порушено, до суду з вимогами про визнання за ними права власності на такі акції, оскільки з таким позовом може звернутися лише акціонер, який і власником спірних акцій, якщо його право власності оспорюється або не визнається іншими особами, а не особа, яка збирається ним стати. Відтак вимоги акціонерів, переважне право на придбання акцій яких порушено, про визнання за ними права власності па спірні акції, а також похідні від цього права вимоги, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції не застосовано позовну давність та судом зовсім не дано оцінки клопотання (надавалося двічі) першого відповідача ОСОБА_5, про застосування позовної давності. Відносно позовної давності судом першої інстанції враховані тільки доводи першого позивача ОСОБА_6, які документально не підтверджені. Суд першої інстанції не прийняв до уваги письмові пояснення третіх осіб, що вони усно повідомляли ОСОБА_6, про продаж акцій ОСОБА_5

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 у справі № 18/183пн-к для розгляду зазначених скарг у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя - головуючий, Бородіна Л.І. - суддя, Іноземцева Л.В. –суддя.

Сторони Луганським апеляційними господарським судом належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документа на 7 аркуші примірників ухвал Луганського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 у справі № 18/183пн-к, який містять вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 32 Інформаційного листа від 29.09.2009 р. № 01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Судова колегія 07.06.2010 у судовому засіданні вирішила об’єднати розгляд вищезазначених скарг у одне провадження.

Відзивом від 02.06.2010 № 18/183-01 перший позивач у справі –ОСОБА_6 відхилив доводи апеляційної скарги першого відповідача та просить залишити її без задоволення.

Відзивом від 03.06.2010 б/н третя особа на стороні першого відповідача, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору –Закрите акціонерне товариство „Трест Стахановшахтобуд” відхилив доводи апеляційної скарги першого відповідача та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачам та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у задоволенні позовів.

Відзивом від 03.06.2010 б/н третя особа на стороні першого відповідача, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору –ОСОБА_20 відхилив доводи апеляційної скарги першого позивача та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачам та просить відмовити йому у задоволенні скарги.

Відзивом від 03.06.2010 б/н третя особа на стороні першого відповідача, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору –ОСОБА_4 відхилив доводи апеляційної скарги першого позивача та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачам та просить відмовити йому у задоволенні скарги.

Інші сторони відзивів на апеляційну скаргу першого позивача та першого відповідача не надали. Проте, відсутність їх відзивів на апеляційну скаргу, відповідно до ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Листом від 07.06.2010 № 03-13/1658 другий відповідач –Публічне акціонерне товариство „Східно –промисловий комерційний банк” повідомив, що апеляційна скарга першого позивача ОСОБА_6 не зачіпає права та інтереси банку, тому просить суд розглянути справу без його участі. Зазначене клопотання задовольняється судом, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для її перегляду, а присутність цієї сторони є необов’язковою.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 05.05.2010 № 18/183-01 ОСОБА_6, АДРЕСА_1 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу від 06.05.2010 ОСОБА_5, АДРЕСА_1 слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2010 у справі № 18/183пн-к слід залишити без змін за наступних підстав.

Як вбачається із п. 1.3 Статуту, затвердженого засновницькими зборами 28.07.1994 року та зареєстрованого Виконкомом Стахановської міської ради народних депутатів 10.08.1994 року за № 00181639, - Закрите акціонерне товариство „Трест Стахановшахтобуд” було створене на підставі засновницького договору між членами Організації орендарів треста „Стахановшахтобуд”, які придбали державне майно та перетворили Орендне підприємство трест „Стахановшахтобуд” у акціонерне товариство. Рішення про створення акціонерного товариства прийняте засновницькими зборами 28 липня 1994 року (протокол № 1).

Рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 1 від 12 березня 1998 року) було затверджено Статут ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд” у новій редакції та зареєстрований 11.11.1998 за № 16/1263 Виконкомом Стахановської міської ради. У розділі 3 цього Статуту зазначено, що засновниками (вони ж учасники, вони ж акціонери) ЗАТ є 167 засновників, які підписали засновницький договір та наведений список акціонерів із зазначенням долі кожного у статутному фонді у гривнях та кількість акцій, у якому відсутній перший відповідач ОСОБА_5, тобто він не був засновником цього акціонерного товариства. При цьому статутний фонд ЗАТ становить 11 900,00 грн., який розподілений на 3 400 простих іменних акцій номінальною вартістю 3,50 грн. кожна (п. 4.2, 5.1 Статуту).

В період з 11.05.2006 року по 27.04.2007 року між першим відповідачем –ОСОБА_5 та акціонерами ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”, третіми особами у справі, які не заявляють самостійних вимог, були укладені 25 договорів купівлі-продажу цінних паперів, а саме:

ѕ від 11.05.2006 з ОСОБА_4 на продаж 42 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_26 на продаж 50 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_27 на продаж 24 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_28 на продаж 30 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_29 на продаж 37 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_30 на продаж 28 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_31 на продаж 33 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_32 на продаж 38 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_33 на продаж 19 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_34 на продаж 32 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_35 на продаж 29 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_36 на продаж 29 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_37 на продаж 45 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_133 на продаж 8 акцій;

ѕ від 04.08.2006 з ОСОБА_20 на продаж 46 акцій;

ѕ від 27.04.2007 з ОСОБА_13 на продаж 3 акцій;

ѕ від 27.04.2007 з ОСОБА_14 на продаж 37 акцій;

ѕ від 27.04.2007 з ОСОБА_15 на продаж 3 акцій;

ѕ від 27.04.2007 з ОСОБА_132 на продаж 40 акцій;

ѕ від 27.04.2007 з ОСОБА_17 на продаж 6 акцій;

ѕ від 27.04.2007 з ОСОБА_18 на продаж 7 акцій;

ѕ від 27.04.2007 з ОСОБА_21 на продаж 31 акції;

ѕ від 27.04.2007 з ОСОБА_22 на продаж 32 акцій;

ѕ від 27.04.2007 р. договір з ОСОБА_23 на продаж 26 акцій;

ѕ від 27.04.2007 з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на продаж 22 акцій;

За умовами п. 1.1 зазначених договорів продавці (перелічені акціонери) зобов’язалися передати покупцю –ОСОБА_5, а осатнній зобов’язався прийняти та оплатити вартість цінних паперів за ціною продажу –3,5 грн. за 1 цінний папір, яка співпадає із їх номінальною вартістю.

Позивачі –ОСОБА_6, ОСОБА_10 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ОСОБА_11 пред’явили позови до першого відповідача ОСОБА_5 про переведення на них прав та обов’язків покупців за вказаними договорами купівлі-продажу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони на підставі п. 5.7. статуту ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” та ст. 81 Господарського кодексу України мають переважне право на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами. Однак, це їх переважне право було порушено. Посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 та рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 позивачі та третя особа просять суд перевести на них права та обов’язки покупців за вказаними договорами.

Позивачі та третя особа відносно другого відповідача –Східно-промислового комерційного банку (який є реєстратором власників іменних цінних паперів ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”) заявили вимоги про скасування в системі реєстру записів про перехід прав власності на цінні папери до ОСОБА_5 за вказаними договорами купівлі-продажу.

Другий позивач ОСОБА_10 заявила ще й третю вимогу до другого відповідача про внесення запису про перехід до неї прав власності на цінні папери.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України “Про господарські товариства” від 19 вересня 1991 року № 1576-XII (в редакції, що діяла на дату укладення вищезазначених договорів) до акціонерних товариств належать зокрема закрите акціонерне товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.

Згідно ст. 28 Закону України “Про господарські товариства” акції купуються учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі договору з його засновниками, а при додатковому випуску акцій у зв'язку із збільшенням статутного (складеного) капіталу - з товариством.

Акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством.

Перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України.

Як встановлено у ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України (яка діяла станом на момент укладення договорів купівлі-продажу акцій) акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” норма частини третьої статті 81 ГК, яка встановлює переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, є імперативною, у зв'язку з чим це право не може бути обмежено установчими документами ЗАТ.

Продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

У зв'язку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами ЗАТ переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій.

Перший відповідач вважає, що акціонери ЗАТ при продажі своїх акцій, (10 договорів від 27.04.2007р.; 14 договорів від 04.08.2006р.) пропонували акції йому - ОСОБА_5, як акціонеру ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд", на підставі того, що він з 11 травня 2006 року вже володів акціями та був внесений до реєстру акціонерів ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд", у зв'язку з придбанням акцій 11.05.2006р. При продажі своїх акцій (1 договір на 42 акції від 11.05.2006р.) акціонер ЗАТ ОСОБА_4 пропонував акції ОСОБА_142, як громадянину, який відноситься до заздалегідь визначеного кола осіб ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд" (відповідно додатку № 1 п. 3 про порядок прийняття та виключення з числа акціонерів), а аж ніяк, не третій особі, як вважають позивачі. Проте, ці доводи першого відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з урахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням ст. 28 Закону України “Про господарські товариства” судова колегія дійшла висновку, що діючим законодавством у якості інших підстав придбання акцій не передбачено прийняття або виключення з числа акціонерів, тому відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України рішення загальних зборів та інші акти ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” про прийняття в акціонери фізичних осіб в тому числі ОСОБА_5 не може бути застосоване до спірних правовідносин. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_5 не був засновником акціонерного товариства, не був власником акцій, відповідно не був акціонером станом на 11.05.2006 - дату укладення першого з вищезазначених договорів.

У пункті 5.3 нової редакції Статуту ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” 1998 року, яка діяла станом на момент укладення договорів купівлі-продажу акцій, зазначено, що іменні акції можуть бути продані акціонером тільки акціонерам ЗАТ з акціону в порядку прийнятому зборами, а також акція може бути придбана акціонером на підставі договору купівлі –продажу з її власником за ціною, визначеною сторонами.

Тобто Статутом ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” також визначено переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Як вбачається з матеріалів вищевказані 26 акціонерів ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” у порушення переважного права позивачів продали свої акції першому відповідачу –ОСОБА_5 за вищевказаними договорами купівлі-продажу.

Позивачі та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (далі –позивачі), станом на 1998 рік були та є на даний час акціонерами ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”, що підтверджується сертифікатами акцій (їх завірені копії залучені до матеріалів справи), реєстрами власників іменних цінних паперів ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”(реєстри залучені до матеріалів справи) та статутом ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” (в редакції 1998 року та в редакції, яка дії на даний час).

Що стосується позовної давності, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 2 ст. 362 Цивільного кодексу України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

У позові, доповненнях до них та поясненнях перший позивач зазначив, що після прийняття рішення 6 квітня 2009 року господарського суду Луганської області, яким визнано недійним рішення загальних зборів акціонерів, що відбулися 7 липня 2007 року йому стало відомо, що перший відповідач володіє 1 864 акціями товариства. Всі особи, які продали акції відповідачеві, не повідомили позивача та інших акціонерів про наміри продати акції, тобто він не міг раніше узнати про продаж акціонерами акцій ОСОБА_5, так як йому про це ніхто не повідомляв.

У позові, доповненнях до них та поясненнях другий позивач зазначив, що у 2010 році йому стало відомо, що перший відповідач володіє 1 864 акціями товариства. Всі особи, які продали акції відповідачеві, не повідомили позивача та інших акціонерів про наміри продати акції.

У своєму позові третя особа –ОСОБА_11 також зазначила, що у 2009 році їй стало відомо, що перший відповідач володіє 1 864 акціями товариства. Всі особи, які продали акції відповідачеві, не повідомили позивача та інших акціонерів про наміри продати акції.

Перший відповідач подавав до господарського суду Луганської області заяви: від 29.09.2009, від 25.11.2009 про застосування позовної давності до даної суперечки щодо ОСОБА_6, враховуючи те, що позивач прострочив строк звернення до суду з даним спірним питанням. В обґрунтування своєї позиції він посилається на список від 07.07.2007 осіб, присутніх на чергових загальних зборах акціонерів ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд”, який містить підпис ОСОБА_6, та на його думку є належним доказом обізнаності першого позивача про купівлю –продаж акцій.

Третя особа –ОСОБА_4 10.11.2009 подала до суду письмові пояснення від 06.11.2009 та відзив від 25.11.2009 на позов ОСОБА_6, у яких зазначила, що ОСОБА_6, як і більшість акціонерів знав, що ще в 2003 році значна частина акціонерів передали свої акції ОСОБА_5, а посвідчення договорів більшості акціонерів відбулося 11 травня та 4 серпня 2006 року реєстратором ВАТ „Східно –промисловий комерційний банк”. При зустрічах з ОСОБА_6 та спілкуючись по телефону у 2003, 2004, 2005 роках він неодноразово підтверджував передачу своїх акцій ОСОБА_5

Третя особа –ОСОБА_33 27.11.2009 також подала до суду відзив від 26.11.2009 на позов ОСОБА_6, у якому зазначила, що ОСОБА_6, як і більшість акціонерів знав, що ще в 2003 році значна частина акціонерів передали свої акції ОСОБА_5, а посвідчення договорів більшості акціонерів відбулося 11 травня та 4 серпня 2006 року реєстратором ВАТ „Східно –промисловий комерційний банк”.

Проаналізувавши вищезазначені матеріали судова колегія дійшла висновку, що перший позивач –ОСОБА_6, другий позивач –ОСОБА_10 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ОСОБА_11 не були обізнані про купівлю –продаж акцій першим відповідачем у інших акціонерів до дати, яка ними зазначається, що не спростовано першим відповідачем та третіми особами, оскільки наданий першим відповідачем список лише підтверджує факт знаходження відповідних осіб на чергових загальних зборах та не несе ніякої інформації щодо укладених першим відповідачем договорів купівлі –продажу акцій. Відтак строк позовної давності на час звернення зазначених осіб до суду не сплинув, тому відсутні підстави його застосовувати до спірних відносин.

Інші співвласники, треті особи у справі, не виявили бажання заявити про переведення на них прав та обов'язків покупців за вищевказаними договорами купівлі-продажу пропорційно кількості належних їм акцій.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачі мають право вимагати в судовому порядку переведення на них прав та обов'язків покупців за вищевказаними договорами купівлі-продажу пропорційно кількості належних їм акцій та вірно розподілив акції за вищезазначеними договорами купівлі –продажу пропорційно кількості належних їм акцій наступним чином та задовольнив позов до першого відповідача в цій частині.

Згідно сертифікатам акцій позивачам належить наступна кількість акцій ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”:

ОСОБА_6 - 36 акцій - 0,3 %;

ОСОБА_10 - 36 акцій - 0,3 %;

ОСОБА_145 - 43 акції - 0,4 %;

Всього у них 115 акцій; 36 : 115 = 0,3 %; 43 : 115 = 0,4 %.

Тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_10 мають право на 0,3 % акцій, які продані за кожним договором 1-му відповідачу, а ОСОБА_145 відповідно має право на 0,4 % цих акцій.

Відносно кожного з договорів враховуючи вказану пропорційність права та обов’язки переводяться таким чином:

Було продано:

1) 3 акції загальною вартістю 10,50 грн. за договором від 27.04.2007 з ОСОБА_13;