ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2010 р. Справа № 37/286-09
вх. № 7732/5-37
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя
суддя
суддя
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 512 від 23.11.2009 р.; ОСОБА_2, особисто;
відповідача - не з"явився;
1-ї 3-ї особи - не з"явився;
2-ї 3-ї особи - не з"явився;
3-ї 3-ї особи - Стаднічук Н.Л. за довіреністю №9/320 від 14.01.2010р.;
розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;
до Харківської міської ради, м. Харків; 3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 2. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 3. Закрите акціонерне товариство "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика", м. Харків;
про визнання права власності
ВСТАНОВИЛА:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Харківської міської ради (відповідач) про визнання права власності на нежитлове приміщення складу літ. "Я-1" загальною площею 696,8 кв.м., розташованого за адресою в АДРЕСА_1, за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. В позовній заяві позивач вказує на те, що згідно з договором від 20.04.1992 року ОКБА Хімавтоматика продала незавершене будівництво (фундамент та будівельні колони) складу пиломатеріалів, а також незавершене будівництво складу лаків та фарб (частково фундамент та 5% цегляної кладки) БНПК "Фортуна". Відповідно до статуту ТОВ фірми "Даніка", затвердженого в 1997 році, останнє створено на базі майна і в результаті реорганізації науково-виробничого багатогалузевого кооперативу "Фортуна"; зважаючи на відповідний реєстраційний список учасників ТОВ фірми "Даніка", Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач), входив до списку учасників ТОВ фірми "Даніка". Позивач вказує на те, що на підставі протоколу збору учасників зазначеного товариства та в якості виплати частки позивача в майні товариства (статутному фонді) позивачу було передано у власність недобудоване нежитлове приміщення загальною площею 800 кв.м за адресою АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Рішенням Харківської міської ради від 26.02.2003 року № 35/03 та згідно з п. 2 додатку до цього рішення надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розміщення будівлі складу по АДРЕСА_1.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, через канцелярію господарського суду 16.11.2009 р. за вх. № 14419, надала заяву про вступ у справу. В обґрунтування заяви інспекція вказує про те, що результат розгляду даної справи може вплинути на її права та обов'язки, оскільки згідно діючого законодавства на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області покладені функції щодо прийняття об'єктів до експлуатації. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року було задоволено заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про вступ у справу; залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2009 року.
Сторони, через канцелярію господарського суду 24.11.2009 р. за вх. № 15160, надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 року було задоволено узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору; продовжено строк вирішення спору; залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2009 року.
ВАТ "СУМА ТЕХНОЛОГІЇ", через канцелярію господарського суду 12.01.2010 р. за вх. № 163, надала заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи у зв'язку з можливістю впливу рішення господарського суду у цій справі на обов'язки товариства щодо позивача.
Ухвалою суду від 12.01.2010 року в задоволенні заяви ВАТ "СУМА ТЕХНОЛОГІЇ" про залучення її до участі у справі в якості третьої особи було відмовлено; розгляд справи відкладено.
Закрите акціонерне товариство "Харківське дослідно - конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика", через канцелярію господарського суду 12.02.2010 р. за вх. № 2789, надала позовну заяву, як 3-я особа, що заявляє самостійні вимоги, в якої просить суд визнати право власності ЗАТ "Харківське дослідно - конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика" на нежитлове приміщення складу літ. "Я-1" загальною площею 696,8 кв.м., розташованого за адресою в АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2010 року позовну заяву від 12.02.2010 р. вх. № 2789 та додані до неї документи було повернуто Закритому акціонерному товариству Харківське дослідно - конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика".
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року справу 37/286-09, у зв"язку з відпусткою судді Доленчука Д.О., було передано до розгляду судді Добрелі Н.С.
18 лютого 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області позивач надав супровідним листом (вх.№3366) технічний висновок служби архіектурно-будівельного оформлення №211/37-02/2010 від 17.02.2010р.
18 лютого 2010 року відповідач надав супровідним листом (вих. б/н від 17.02.2010р.) письмові пояснення та копію довіреності представника відповідача. В письмових поясненнях відповідач просить суд розглянути справу за відсутності представника Харківської міської ради у відповідності до закону та наданих доказів.
25 лютого 2010 року Закрите акціонерне товариство "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика" надало до господарського суду Харківської області заяву про залучення як третьої особи (вих. №62/320 від 25.02.2010р.), в якій просить суд залучити Закрите акціонерне товариство "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі 37/286-09, оскільки рішення господарського суду у цій справі може вплинути на обов"язки товариства щодо позивача. Разом із заявою заявник надав копію листа №08-04-36/43 від 27.05.2009р. та довіреність на представника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 23 березня 2010 року; задовольнити заяву ЗАТ "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Закрите акціонерне товариство "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика".
09 березня 2010 року від 2-ї 3-ї особи до канцелярії суду надійшов лист (вих. №1226 від 05.03.2010р.), в якому третя особа вказує, що з питання щодо задоволення позовних вимог у справі 37/286-09 КП "ХМБТІ" приєднується до правової позиції Харківської міської ради, підтримує письмові пояснення надані у попереднє судове засідання.
15 березня 2010 року позивач надав клопотання про витребування доказів (вх. №5737), в якому просить суд витребувати від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" докази щодо правового статусу незавершеного будівництва складу лаків і фарб (частково фундаменти і 5 % цегельної кладки) та незавершеного будівництва (фундамент і металеві колони) складу пиломатеріалів; чи зареєстровані вони, як нерухоме майно, в установленому законом порядку та за якою адресою; за ким або на балансі якого підприємства знаходяться; на підставі чого та кому належить земельна ділянка, на якій розташовані вищевказані приміщення (її правовий статус); від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова докази щодо руху грошових коштів та сплаті податків на час купівлі-продажу незавершеного будівництва складу лаків і фарб (частково фундаменти і 5 % цегельної кладки) та незавершеного будівництва (фундамент і металеві колони) складу пиломатеріалів (переходу права власності на них від однієї особи до іншої); знаходження вищевказаних приміщень у податковій заставі, заставі будь-якого банку і т.і.; чи сплачується податок на землю або орендна плата за користування земельною ділянкою, на якій розташовані вищевказані приміщення, та, якщо сплачується, то ким.
Окрім того,15 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх. №5719), в яких вказує, що ЗАТ "ХДКБА "Хімавтоматика" не має відношення до справи 37/286-09 й просить відмовити в задоволені вимог викладених в заяві ЗАТ "ХДКБА "Хімавтоматика". Разом з цим позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.
18 березня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача за вх.№ 85 про призначення колегіального розгляду справи № 37/286-09 у зв"язку з її складністю.
Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 18.03.2010р. було задоволено клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи та для розгляду справи № 37/286-09 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Доленчук Д.О. та Светлічний Ю.В.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 року, у зв"язку з находженням судді Доленчука Д.О. на лікарняному, було змінено склад колегіїї суддів та призначено для розгляду справи 37/286-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Гребенюк Н.В. та суддя Светлічний Ю.В.
18 березня 2010 року до канцелярії суду надійшли від 3-ї третьої особи заперечення на позовну заяву (вих. №81/320 від 17.03.2010р.), в яких ЗАТ ХДКБА "Хімавтоматика" просить суд відмовити в позові, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог, зокрема на відсутність висновку відносно відповідності самовільно побудованого об"єкту вимогам державних будівельних норм і правил та дозволу на будівництво місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
23 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх. №6129), в яких посилається на те, що позовні вимоги обгрунтовані та те, що спірна будівля відповідає нормам та правилам встановленим чинним законодавством. Разом з цим позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 12 квітня 2010 року.
01 квітня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області від 2-ї 3-ї особи надійшли пояснення, в яких КП "Харківське міське мбюро технічної інвентарізації підтримує письмові пояснення надані у попередні судові засідання. Також з питань щодо задоволення позовних вимог приєднується до позиції Харківської міської ради.
07 ківтня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи документи витребувані ухвалою суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 12 травня 2010 року.
21 квітня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області від 2-ї 3-ї особи надійшов лист (вих. №1519/3 від 21.04.2010р.), в якому КП "Харківське міське мбюро технічної інвентарізації підтримує письмові пояснення надані у попередні судові засідання. Також з питань щодо задоволення позовних вимог приєднується до позиції Харківської міської ради.
11 травня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вих.б/н від 11.05.2010 року), в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою позивача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 року розгляд справи було відкладено на 25 травня 2010 року.
25 травня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області від 2-ї 3-ї особи надійшов лист (вих. №1878/3 від 20.05.2010р.), в якому КП "ХМБТІ" підтримує письмові пояснення надані у попередні судові засідання; з питань щодо задоволення позовних вимог приєднується до позиції Харківської міської ради.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2010 року розгляд справи було відкладено на 14 червня 2010 року.
08 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №10930), в якому просить суд призначити по справі № 37/286-09 технічну та почеркознавчу судові експертизи договору купівлі-продажу від 01.04.2005 року, акту прийому-передачі від 01.04.2005 року та акту списання матеріалів від 31.07.2005 року, доручити їх проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити перед судовими експертами питання, відповідно до запропонованого переліку; витребувати від ЗАТ "ХДКБА "Хімавтоматика" документи для проведення технічної та почеркознавчої експертизи, на час проведення експертиз - зупинити провадження у справі.
Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.
Представники відповідача, 1-ої та 2-ої 3-ої особи у судове засідання призначене не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник 3-ої 3-ої особи у судовому засіданні проти позову заперечував.
З доданих до матеріалів справи вбачається, що позивач пропонує на дослідження експертів договір купівлі-продажу від 01.04.2005 року, акт прийому-передачі від 01.04.2005 року та акт списання матеріалів від 31.07.2005 року, проте предметом позову є визнання права власності на нежитлове приміщення складу літ. "Я-1" загальною площею 696,8 кв.м., розташованого за адресою в АДРЕСА_1. Отже судом досліджується правомірність позовних вимог позивача та правові підстави для визнання права власності за позивачем на спірну будівлю, а не ким та коли підписувались заявлені у клопотанні документи.
Таким чином, наявність необхідності висновку експерта відсутня, оскільки спір має розглядатись по суті, а саме щодо відповідності позовних вимог нормам діючого законодавства для визнання права власності та чи є у позивача достатні правові підстави для закріплення за ним цього права. Про неприпустимість ставлення перед судовими експертами правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зазначено також в абз. 2 п. 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу виключно для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від ЗАТ "ХДКБА "Хімавтоматика", суд відмовляє у його задоволенні, оскільки в обгрунтування цього клопотання позивач посилається на те, що вказані докази необхідні для проведення судової експертизи, отже, оскільки суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, підстав для витребування відповідних доказів не має.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 рішенням 12 сесії Харківської міської ради 4 скликання (пункт 2 додатку до цього рішення) від 26.02.2003 року № 35/03 було надано дозвіл на розміщення будівлі складу і по АДРЕСА_1. Особи, зазначені у цьому рішенні повинні були одержати та виконати технічні 4 умови управління соціально-економичного розвитку планування та обліку по пайовій участі в розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста; виконати креслення об'єктів і зйомку інженерних комунікацій, проекти архітектурно-художнього оформлення об'єктів та благоустрою території, які погодити у встановленому порядку; одержати архітектурне-планувальне завдання на розробку робочого проекту правлінні містобудування та архітектури; розробити та погодити робочий проект на реконструкцію та будівництво об'єкта в установленому порядку; зареєструвати об'єкт реконструкції та будівництва в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
В обгрунтування своїх вимог позивач зокрема вказує на те, що за змістом вказаного рішення від 26.02.2003 року немає необхідності у винесенні додаткового рішення про надання земельної ділянки для експлуатації об'єкту, дозвіл на розміщення якого надано ФОП ОСОБА_2 та на те, що відповідно до вищезазначеного рішення Харківської міської ради, на даний час ФОП ОСОБА_2, є користувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, на котрій розташована відповідна будівля склад й тієї її частини, яка необхідна для експлуатації цієї будівлі складу.
Вищезазначені вимоги рішення 12 сесії Харківської міської ради 4 скликання (пункт 2 додатку до цього рішення) від 26.02.20003 року № 35/03 позивачем виконані не були.
Таким чином, позивач самовільно побудував нежитлові приміщення складу в по вул. Кібальчича, 18 м. Харкові, порушуючи при цьому норми цивільного та земельного законодавства.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про основи містобудування", забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченого законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно зі ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. З ст. 376 Цивільного Кодексу України, право власності на самочинно забудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
На цей час позивачем не оформлено землекористування земельної ділянки по АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку, оскільки згідно зі статтями 125,126 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
На цей час позивачем не укладено договір оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_1.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Застосування способу захисту права визнання права власності можливо лише в тих випадках коли право власності вже існує, але з певних причин не визнається відповідачем. Стосовно нерухомого майна це означає, що право власності виникає у відповідності до ч.2 ст. 331 ЦК України. Згідно її положень Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Таким чином, визнання право власності на новостворене нерухоме майно в судовому порядку можливе лише за умови наявності у справі доказів завершення будівництва, прийняття майна до експлуатації та його державній реєстрації.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Визнання права власності є способом захисту права, який застосовується у разі невизнання або оспорювання права і не застосовується у випадках порушення права.
Отже відсутність доказів оформленя землекористування земельної ділянки, введення об'єкту в експлуатацію, тощо, є підставою для відмови у позові про визнання права власності.
Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу Україним кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Статтею 392 Цивільного кодексу України унормовано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до приписів статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об’єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.
Загальні засади здійснення будівництва об’єктів нерухомості визначені у статті 375 Цивільного кодексу України, за приписами якої власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Окрім того, згідно приписів статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена, створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; право власності на новостворене нерухоме майно - житлові будинки, будівлі, споруди тощо виникає з моменту завершення будівництва, створення майна. Тобто, приписи статті 331 Цивільного кодексу України, визначають загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, яке створене з додержанням вимог закону та інших правових актів, однак не регулює правовий режим самочинного будівництва.
Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені в статті 376 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створенні нової речі - самочинному будівництві були порушені. Відповідно до вказаної статті житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Отже, суть самочинного будівництва обумовлює презумпцію неможливості виникнення права власності на неправомірно збудований об’єкт, тобто, особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього, оскільки будівництво було здійснене без дотримання передбаченого законом порядку його здійснення і не може бути законною підставою для виникнення права власності на такий об’єкт.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість в даному разі позивач не довів наявності обставин з якими закон (ст. 376 ЦК України) пов’язує можливість визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані, не доведені матеріалами справи та такі, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд покладає судові витрати у даній справі на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 328, 331, 375, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 22 Закону України "Про основи містобудування", ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 41, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від ЗАТ "ХДКБА "Хімавтоматика".
В задоволені позову відмовити повністю.
Головуючий суддя
суддя
суддя
Повний текст рнішення підписаний 15 червня 2010 року.