ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2010 р. Справа № 64/130-10
вх. № 2907/5-64
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 04.02.2008р.;
відповідача 1 - не з"явився;
відповідача 2 - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Слатино;
до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Городне та до 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Львів;
про стягнення 2800,00 грн. та розірвання договору.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 15.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідач 2 ) на користь позивача 2660,00грн. штрафу за запізнення транспортного засобу під завантаження; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач 1) на користь позивача 140,00грн. штрафу за запізнення транспортного засобу під завантаження; розірвати договір №М12.11-П від 10.11.2009р. укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач 2, в порушення умов договору №М12.11.-П від 10.11.2009р., не своєчасно надав транспортний засоб чим істотньо порушив умови вказаного договору. Стосовно позовних вимог до відповідача 1 позивач посилається на те, що, відповідно до п.3.5. договору про надання інформаційних послуг №06/03 від 06.03.2009р., у випадку порушення партнером зобов"язань по договору, укладеного між замовником (позивач) та партнером, орган транспорту (відповідач 1) зобов"язаний самостійно виконати зобов"язання партнера перед замовником на підставі письмової вимоги замовника у 10-денний строк та відповідно до п.7.5. договору №06/03 від 06.03.2009р. відповідач 1 несе солідарну відповідальність з партнером, що вказаний у замовленні (відповідач2).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
12 квітня 2010 року відповідач 2 надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №8235), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку із неотриманням відповідачем 2 позовної та претензійної заяви.
13 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. б/н від 13.04.2010р.) про долучення до матеріалів справи наданих ним документів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2010 року.
16 квітня 2010 року відповідач 1 надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №8726), в якому просить суд розглядати справу без участі ФОП ОСОБА_3
26 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області довідку (вих. №б/н від 23.04.2010р.) на виконання ухвали суду від 01.04.2010р. та довіреність на представника позивача.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 18 травня 2010 року.
27 квітня 2010 року відповідач 2 надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №6 від 23.04.2010 року), в якому просить суд зобов'язати позивача по справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 надіслати на поштову адресу відповідача 2 (АДРЕСА_3) копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами; відкласти розгляд справи по суті на більш пізній термін з метою надання можливості виконання вимог ухвали господарського суду від 01.04.2010 р.; всю поштову кореспонденцію (в тому числі ухвали, рішення, накази господарського суду) надсилати за поштовою адресою: АДРЕСА_3.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не з"явились, відзив на позов та витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 щодо зобов'язання позивача надіслати на поштову адресу відповідача 2 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Під час подачі позовної заяви до суду позивач надав чек та опис вкладення надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 за адресою : 79068, АДРЕСА_1, що зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, є необхідним документом, що додається до позовної заяви.
Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 01 квітня 2010 року позивач надав довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача 2 - ФОП ОСОБА_5 (а.с. №32), відповідно до якої адреса відповідача 2: 79068, АДРЕСА_1. Натомість відповідач 2, який був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (поштове повідомлення, а.с. №30) не виконував вимог ухвал суду, що були винесені в процесі розгляду справи, та не надав жодного документу на підтвердження своєї позиції по суті спору.
Згідно ч.1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлений статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки, враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
06 березня 2009 року між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Орган транспорту) був укладений договір № 06/03 про надання інформаційних послуг (Договір №1). Відповідно до п. 1.1 Договору №1 Орган транспорту (відповідач 1) надає інформаційні послуги Замовнику (позивач), що пов'язані з вибором комерційних партнерів (Партнер) при організації перевезення вантажів автомобільним транспортом, а позивач зобов'язується прийняти послуги та сплатити їх. Згідно п. 1.5 Договору №1 відповідач 1 поручається перед позивачем за виконання Партнером зобов'язань по договору, який укладений між Замовником та Партнером, в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу, відшкодування збитків.
Пунктом 3.5 Договору №1 передбачено, що у випадку порушення Партнером зобов'язань по договору, укладеного між Замовником та Партнером, відповідач 1 зобов'язаний самостійно виконати зобов'язання Партнера перед позивачем на підставі письмової вимоги Замовника у 10-ти денний строк.
Пунктом 1.2 Договору №1 встановлено, що інформаційні послуги надаються Органом транспорту на підставі письмової заявки.
Згідно п. 5.3 Договору №1 Замовник сплачує Органу транспорту вартість наданих послуг після виконання Партнером своїх зобов'язань перед Замовником. Зокрема, для Партнера, який є споживачем послуг Замовника, таким зобов'язанням є своєчасна сплата послуг Замовника, а для Партнера, який організував чи виконав перевезення для Замовника, таким зобов'язанням є доставка вантажу вантажоодержувачу.
Відповідно до п. 7.5 Договору №1 Орган транспорту несе солідарну відповідальність з Партнером, що вказаний у замовленні, за ненадання або запізнення транспортного засобу Партнера на завантаження у вигляді п'яти відсотків від штрафних санкцій, які Партнер зобов'язаний сплатити Партнеру за неналежне виконання умов договору.
10 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем 1 укладена заявка № 189 до Договору № 1 про надання інформації про вільний транспорт по маршруту м. Свідніца (Польща) - м. Харків (Україна) на 12.11.2009р. На підставі заявки № 189 ФОП ОСОБА_3 надав інформацію про наявність вільного транспорту у ФОП ОСОБА_5 (відповідач 2).
10 листопада 2009р. між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 по факсу був укладений разовий договір-замовлення № М 12.11-П від 10.11.2009р. (Договір №2) про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом VOLKSWAGEN №ВК 50-76 АН по маршруту м. Свідніца (Польща) - м. Харків (Україна).
Відповідно до п. 6 Договору №2 ФОП ОСОБА_5 зобов'язався надати транспортний засіб під завантаження в пункт завантаження за адресою: м. Свідніца (Польща), вул. Металівців, 5, 12.11.2009р. о 08:00 годині.
12.11.2009р. транспортний засіб VOLKSWAGEN №ВК 50-76 АН не був наданий за вказаною адресою. В позовній заяві позивач вказав, що він очікував надання транспортного засобу до 20.11.2009р., після чого, у зв'язку з отриманням листа від ТОВ «ВЕЗА-УКРАИНА», безпосереднього замовника перевезення, змушений був відмовитися від послуг транспортного засобу VOLKSWAGEN №ВК 50-76 АН, шляхом направлення на адресу ФОП ОСОБА_5 відповідного листа від 20.11.2009р. та пропозиції про розірвання договору від 20.11.2009р., що підтверджується матеріалами справи, а саме опис вкладення у цінний лист від 26.11.2009р. разом з фіскальним чеком.
Згідно п. 15 договору № М 12.11-П від 10.11.2009р., у випадку запізнення транспортного засобу під завантаження ФОП ОСОБА_5 сплачує ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 400,00 грн. за кожну почату добу такого запізнення.
Отже, за запізнення транспортного засобу під завантаження ФОП ОСОБА_5 повинен сплатити штраф ФОП ОСОБА_2 в розмірі 2800,00 грн. (з 12.11.2009р. по 19.11.2009р., тобто 7 початих діб).
Відповідно до п.7.5. договору №06/03 від 06.03.2008р., відповідач 1 несе солідарну відповідальність з відповідачем 2, вказаним у заяві, за неподачу або запізнення транспортного засобу відповідача 2 на завантаження у вигляді 5 % від штрафних санкцій, які відповідач 2 зобов"язаний сплатити позивачу. Отже, заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 140,00 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В силу ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем 1, позовні вимоги щодо стягнення суми штрафу розмірі 140,00грн. підлягають задоволеню.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем 2, позовні вимоги щодо стягнення суми штрафу розмірі 2660,00грн. підлягають задоволеню.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене та у зв'язку з істотним порушенням ФОП ОСОБА_5 умов укладеного договору, позовні вимоги позивача в частині розірвання договору № М 12.11-П від 10.11.2009р. обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 509, 526, 530, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 щодо зобов'язання позивача надіслати на поштову адресу відповідача 2 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (79068, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в ХГРУ "Приватбанк" МФО 351533) 2660,00 грн. штрафу; 181,90грн. державного мита та 224,20грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_5, код НОМЕР_3; р/р НОМЕР_5 в ХО №32 "Приватбанк", МФО 351533) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в ХГРУ "Приватбанк" МФО 351533) 140,00 грн. штрафу; 5,10грн. державного мита та 11,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Розірвати договір № М 12.11-П від 10.11.2009р. укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 20 травня 2010 року.