ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "17" червня 2010 р.                                                                      Справа №8/3

За позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької  міської  ради уповноваженим органом якого виступає Депертамент економіки Чернівецької міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі, дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення - 2710,19 грн.

Суддя       І.В.Марущак

Представники:

Від позивача –Білик В.П., дов. № 188 від 27.01.2010 р.

Від відповідача –не з’явився.

У засіданні приймали участь –прокурор Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької  міської  ради звернувся з позовом до відповідача, в якому просить достроково розірвати договір оренди нерухомого майна №148 від 20.06.2007 р. та звільнити орендоване приміщення за адресою вул.Сагайдачного, 79 м.Чернівці площею 225,5 кв.м. та стягнути заборгованість по орендній платі станом на 09.12.2009 р. в загальній сумі - 2710,19 грн.

Ухвалою від 20.05.2010 р. розгляд справи продовжено поза межами двохмісячного строку на 03.06.2010 р. Ухвалою від 03.06.2010 р розгляд справи відкладено на 17.06.2010 р., зобов’язано позивача надати акт звірки, уточнити правові підстави розірвання договору, відповідача відзив на позов.

У судовому засіданні 17.06.2010 р. представник позивача звернувся із клопотанням про відмову від позову, просив припинити провадження у справі, щодо позовних вимог про розірвання договору та звільнення зайнятих приміщень. Повноваження представника позивача на відмову від позову перевірені. Прокурор не заперечує проти припинення провадження по справі.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Представником позивача в судовому засіданні надано виписки із банківського рахунку, згідно з якими 02.06.2010 р. відповідачем оплачено орендні плату в сумі 1000 грн., та 03.06.2010 р. в сумі 2000 грн.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи і заяву позивача про відмову від позову, враховуючи що відмова від позову не зачіпає нічиїх інтересів і не порушує права сторін та інших осіб, тому перешкод для прийняття відмови позивача від частини позовних вимог не має та виходячи з того, що заборгованість по орендній платі відповідачем сплачена, отже відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Правові наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені.

Оскільки заборгованість погашена після звернення позивача із заявою до суду, з відповідача стягується державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 1.1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЧОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 356464 ідент.код 2888219058)

у доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (на рахунок № 31114095700002, код платежу 22090200) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок № 31217259700002, код платежу 22050000, отримувач –УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЗКПО 23246436,  стягувач –ДПІ м.Чернівці) та видати наказ.

Суддя                                                                                         І.В.Марущак