ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р.           Справа № 8/33.

За позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного водокористування - 1635,23 грн.

Суддя       І.В. Марущак

Представники:

Від позивача – Книговський В.О. дов. №4 від 12.04.2010 р.

Від відповідача –ОСОБА_1

У засіданні приймали участь –прокурор Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ:          

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного водокористування в сумі 1635,23 грн..

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що проведеною 03.11.2009 р. інснектором позивача перевіркою було встановлено, що всупереч положенням Водного кодексу України та Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002, відповідачем дві ділянки водного фонду площею 1,1497 га заповнені водою та використовуються для риборозведення, без наявності дозволу на спеціальне водокористування, об’єм води на даних ділянках становить 8047,9 м. куб. Своїми діями відповідач заподіяв державі збитки в сумі позову.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.05.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 10.06.2010 р. відповідача зобов’язано надати відзив на позов.

У судовому засіданні 10.06.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення рахунку на який підлягає стягнення позовних вимог, прокурором підтримано дану заяву, яка прийнята судом до розгляду. Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи це тим, що його не попереджалося Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області про необхідність отримання даного дозволу, письмового відзиву на позов не надано.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

03 листопада 2009 року проведеною перевіркою інспектором Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, за наслідками якої складено акт, встановлено, приватному підприємцю ОСОБА_1 надана в оренду земельна ділянка водного фонду (стави) загальною площею 3,0003 га, у тому числі під водою 1,6423 га , сінокоси 0,6770 га , інші землі 0,6810 га для риборозведення , яка знаходиться на території Малятинської сільської ради . Договір зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП " Цегнтр ДКЗ", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від "27" грудня 2006 р за № 040681500037 з терміном дії до 2036 р. На даній земельній ділянці розташовані 3 стави. На день перевірки дві земельні ділянки водного фонду (стави) площею 1,1497 га були заповнені водою. Дані земельні ділянки водного фонду використовуються для риборозведення. Земельні ділянки облаштовані греблею на яких розташовані водовипускні споруди. Середня глибина даних ставків становить 0,7 м. Поповнення ставка водою здійснюється за рахунок вище розташованих ставків. При облові риби здійснюється скид води з ставків у безіменний струмок притоки р.Совиця. На момент перевірки у підприємця відсутній дозвіл на спецводокористування. Третя земельна ділянка водного фонду (став) площею 0,4936 га не використовується в зв’язку з проведенням ремонтних робіт. До акту перевірки від 03.11.2009 р. надані ідентичні письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 При цьому, дозвіл спеціальне водокористування у відповідача відсутній. Вищевказане є порушенням вимог ст.ст.44, 48, 49 Водного кодексу України.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до частини 1 статті 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні особи і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Аналогічні положення передбачені частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

З даних акту перевірки від 03.11.2009 року - при площі двох ставків 1,1497 га. та середній глибині 0,7 м., об’єм води, де вирощується риба становить 8047,9 м.куб.

Згідно з розрахунком збитків, що проведений на підставі „Методики розрахунку розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації”, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 року за №44/6332, внаслідок самовільного водокористування відповідачем державі заподіяні збитки в сумі 1635,23 грн.

Таким чином у судовому засіданні з достовірністю встановлено наявність з боку відповідача порушень норм вищевказаного законодавства України. Крім того, в процесі розгляду справи від відповідача не надійшло жодних доказів, які б повністю чи частково спростовували заявлені до нього позовні вимоги. Доказів погашення заборгованості відповідач не надав, інших дій, в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, якими наділена сторона, відповідачем не вчинено. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Оскільки, у відповідності до пункту 48 статті 6 та пункту 7 статті 47 Закону України “Про державний бюджет України на 2010 рік”, грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів Державного, обласного та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів, а отримувачем грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону  навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є місцеві бюджети з подальшим їх розподіленням та спрямуванням до Державного та обласного бюджетів, то суму позову слід зарахувати до місцевого бюджету Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати належить покласти на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області (р/р 31510921700145 УДК у Кіцманському районі, МФО 856135, ОКПО 23246063, код платежу 24062100) шкоду, заподіяну внаслідок самовільного водокористування 1635,23 грн.

3.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

у доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (на рахунок № 31114095700002, код платежу 22090200) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок № 31217259700002, код платежу 22050000, отримувач –УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЗКПО 23246436,  стягувач –ДПІ у м.Кіцманському районі).

4.          З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

За згодою прокурора в судовому засіданні 09.06.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 11.06.2010 року.

СуддяІ.В. Марущак