Справа № 2-100/2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2007 року смт. Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Моніча Б .С.
при секретарі: Юрченко Т.Р.
з участю позивача: ОСОБА_1.
відповідачки: ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку за неможливістю спільного проживання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що на підставі рішення виконкому Черняхівської районної ради №6 від 21.06.1984 року йому було надано дозвіл на побудову житлового будинку в с. Високе Черняхівського району та виділено земельну ділянку. На вказаній ділянці він побудував будинок, який складається із кухні та трьох кімнат і розташований по АДРЕСА_1 Черняхівського району. Восени 2000 року ОСОБА_2. допомогла йому зібрати урожай картоплі і з того часу залишилася проживати у вказаному будинку, вступила із ним у фактичні шлюбні відносини, перенесла до нього свої речі. Під тиском відповідачки він змушений був надати їй дозвіл на реєстрацію в будинку. З першого року їхнього спільного проживання відносини між сторонами не склалися через схильність ОСОБА_2. до частого вживання спиртних напоїв, небажання працювати. Останні три роки відповідачка зловживає спиртними напоями, ніде не працює, на зауваження позивача припинити пиячити не реагує. Заявляє, що пила і буде пити, що в неї малі діти не бігають. В стані сп'яніння влаштовує скандали, ображає його, погрожує вбити або отруїти.
08.11.06 відповідачка влаштувала черговий скандал, кидала по позивачу молотком, погрожувала, що як не вб'є його, то зробить калікою. Про такі дії відповідачки він повідомив сільського голову с. Високе і по його виклику прибув дільничний інспектор Черняхівського РВ, який усно попередив ОСОБА_2. про недопустимість такої поведінки та відібрав у неї відповідну розписку. 18.11.06 ОСОБА_2. без його згоди заколола порося, запросила на свіжину своїх знайомих, з якими пиячила в нього в будинку. На його зауваження з цього приводу влаштувала йому скандал, кидалася по ньому відром. Ці події відбувалися в присутності матері відповідачки ОСОБА_3.
На такі дії ОСОБА_2. він написав скаргу до Черняхівського РВ і вона вдруге була попереджена про недопустимість насильства в сім'ї та антигромадської поведінки.
За таких обставин та з врахуванням того факту, що відповідачка двічі попереджалася протягом 2006 року про протиправну поведінку, продовжує пиячити та створює позивачу нестерпні умови для життя, позивач просив виселити її з будинку на підставі ст. 116 ЖК України без надання їй іншого житлового приміщення. Вказав, що відповідачка має можливість користуватися житловим будинком, що належить її матері ОСОБА_3., яка проживає у с. Високе.
В попередньому судовому засіданні сторони визнали та не оспорювали факту побудови будинку позивачем до початку їх спільного проживання та належності цього будинку позивачу.
Під час судового розгляду справи позивач свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також пояснив, що надав відповідачці дозвіл на проживання у належному йому будинку та зареєстрував її і ньому. Вказав, що надати дозвіл на проживання відповідачці був змушений під її тиском, однак пояснити в чому виражався цей тиск суду не зміг. Також вказав, що викладені ним в позовній заяві факти порушення правил співжиття збоку відповідачки зможуть підтвердити свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Про виклик інших свідків позивач клопотань не заявляв. Підтвердив пояснення позивачки, що скандали між ними стали виникати після того, як він подав позов про поділ їхнього майна. Зазначив, що він теж може
2
випити горілки, однак при цьому скандалів не вчиняє.
Відповідачка під час судового розгляду справи позов не визнала, пояснила суду, що дійсно в 1999 році вона стала проживати з позивачем однією сім'ю без реєстрації шлюбу. В 2000 році позивач добровільно прописав її в своєму будинку, надавши їй дозвіл на проживання. З доводами позивача не погодилася, пояснила, що не зловживає спиртними напоями, а випиває при нагоді: в сезонні роботи коли накриває обід людям, що в них робили тощо. При цьому ніяких конфліктів з позивачем вона не вчиняє. З позивачем вона проживає вже майже 7 років і тому вважає, що набула права на проживання у його будинку. У них дійсно виникають останнім часом конфлікти, але причиною цього стало те, що позивач подав до суду позов про поділ нажитого ними за час спільного проживання майна, а не через її протиправну поведінку. Саме через спори про поділ майна та намагання виселити її з будинку, позивач викликав двічі дільничного інспектора міліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивач є її сином, останні 7 років він проживає з відповідачкою однією сім'єю. Останнім часом її син став скаржитися на те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, збирає в будинку компанії для розлиття спиртного. Восени син подав заяву до суду про поділ спільно нажитого ними майна. Вона сама бачила близько трьох разів відповідачку в стані алкогольного сп'яніння. Також її син скаржився своєму брату ОСОБА_6 на те, що одного разу відповідачка влаштувала скандал, під час якого кидала в нього молотком. Вказала, що скандали між позивачем та відповідачкою стали виникати після подання ним заяви про поділ майна. Коли вона приходила до сина, то відповідачка була в стані алкогольного сп'яніння, погрожувала їм обом, ображала нецензурними словами. 18.11.06 вона теж бачила відповідачку в стані алкогольного сп'яніння і після того вони з сином викликали міліцію. Заперечила той факт, що вона спонукає сина звертатися до суду.
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показав суду, що позивач є його рідним братом. Пояснив, що проживає з ним по-сусідству. Брат прописав відповідачку в своєму будинку та дозволив їй жити в нього. В листопаді 2006 року брат прибіг до нього та повідомив, що відповідачка вчинила йому скандал, била його, просив викликати міліцію та сільського голову. Після цього брат прибігав до нього вночі і повідомив, що відповідачка п'яна і дебоширить, на це він порадив йому звернутися до суду. Йому відповідачка говорила, що п'є та буде пити, він особисто бачив, як вона зловживає спиртними напоями. Всі рази, коли він приходив до брата відповідачка була п'яна, агресивна, виражалася брутальною лайкою. Заперечив той факт, що він або його матір спонукають брата звертатися до суду.
Свідок ОСОБА_3. показала суду, що відповідачка є її дочкою і проживає з позивачем у фактичному шлюбі біля 8 років, відносини в них нормальні, дочка все робить по господарству, спиртними напоями не зловживає. Скандалів між ними вона не бачила. Звернення позивача до суду вважає пов'язане з тим, що мати та брат позивача вмішуються до них в сім'ю і спонукають його звертатися до суду з позовами. Вказала, що незгідна з інформацією, яку до суду надав голова сільської ради.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що є головою Високівської сільської ради. По обставинах справи пояснив, що позивач проживає у незареєстрованому шлюбі з відповідачкою, яку прописав у своєму будинку за власною ініціативою. Під час цього він, як голова сільради, попереджав позивача про можливі наслідки надання ним дозволу відповідачці на проживання, незважаючи на це позивач наполіг на тому, щоб прописати відповідачку в своєму будинку, що і було зроблено. Спочатку вони жили нормально, але останнім часом позивач двічі приходив до сільради та скаржився на позивачку, одного разу він спільно з дільничним інспектором взяв у ОСОБА_2. розписку про недопущення нею протиправної поведінки. Скарги позивача були через спори про поділ майна. Однак з розповідей позивача також вбачалося, що відповідачка створює йому нестерпні умови для життя. В той день, коли спільно з дільничним інспектором він приходив до сторін додому, то застав там відповідачку в стані сп'яніння з гостями. Також вказав, що говорити про те, що відповідачка систематично вчиняє скандали та зловживає спиртним він не може. На даний час вона скандалів не вчиняє, однак з їх взаємовідносин зрозуміло, що вони негативно відносяться один до одного. Коли судом розглядалася справа про поділ їхнього майна, то позивач скаржився йому, що відповідачка самовільно заколола одне порося.
З оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу №1132 вбачається, що 20.11.06 ОСОБА_1. звернувся до Черняхівського РВ з заявою про те, що ОСОБА_2. вчиняє неправомірні дії щодо нього. За наслідками розгляду цієї заяви 28.11.06 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст.296 КК України. Як вбачається із постанови перевіркою було встановлено, що між сторонами на ґрунті майнових непорозумінь виникають сварки, 18.11.06 між ними виник словесний конфлікт, який тривав близько 3-х хвилин і відбувався без застосування фізичної сили. Свідків та очевидців цього конфлікту в ході перевірки встановити не вдалося. Сторонами ця постанова не оскаржена і є чинною.
З пояснень сторін, які містяться в матеріалах перевірки, а зокрема самого ОСОБА_1. вбачається, що під час цього конфлікту до нього фізична сила не застосовувалася. В ході перевірки також
3
був опитаний сусід сторін ОСОБА_7., який вказав, що йому невідомо про конфлікти між сторонами.
Також з матеріалів перевірки вбачається, що 24.11.06 дільничним інспектором Черняхівського РВ відповідачці винесено офіційне застереження про недопущення насильства в сім'ї та антигромадської поведінки.
З інформації виконавчого комітету Високівської сільради від 14.02.07 №20 вбачається, що до Високівської сільради зверталася як ОСОБА_2. з приводу майнових непорозумінь між нею на позивачем, так і ОСОБА_1. Останній звертався два рази і з обох них були взяті розписки про недопущення протиправної поведінки.
Згідно довідки виконкому Високівської сільради №1175 від 28.11.06 вбачається, що право власності на будинок №АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_1, а до складу його сім'ї входить його співмешканка ОСОБА_2., яка зареєстрована в будинку (а.с.5).
З рішення Черняхівського райсуду від 27.11.06 вбачається, що судом поділено майно, нажите сторонами за час спільного проживання. З цього ж рішення вбачається, що ОСОБА_1. в судовому засіданні підтвердив той факт, що він спільно з ОСОБА_2, спожили одне порося, яке входило, до складу спільно нажитого майна і просив його виключити з акту опису майна, що підлягає поділу (а.с.6).
З розписки ОСОБА_2. від 08.11.06 вбачається, що остання зобов'язалася не розпоряджатися спільно нажитим з ОСОБА_1. майном до рішення суду та не скоювати антигромадські дії (а.с. 10).
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено, що відповідачка систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для інших проживання з нею в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.
При цьому суд враховує, що всі свідки, окрім свідка ОСОБА_5. є зацікавленими у даній справі, а свідок ОСОБА_5 суду зокрема пояснив, що конфлікти виникали через поділ нажитого майна і після вжиття заходів запобігання та громадського впливу вони припинилися.
За таких обставин у позові має бути відмовлено, оскільки відсутні підстави для виселення відповідачки з займаного приміщення, передбачені ст.116 ЖК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11,61, 212-216 ЦПК України, ст.116 ЖК України
, суд, -
ВИРІШИВ:
У позові ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 Черняхівського району без надання іншого житлового приміщення відмовити.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.