Cправа № 2-15/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року
Ленінський районий суд АРК в складі :
головуючої- судді Українець Л.І
при секретарі: Абільваповій Е.Н
з участю позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Леніне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Щолкіне-Азов» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги, тим, що вона проживає в зазначеній приватизованій двохкімнатній квартирі разом зі своєю дочкою ОСОБА_4 Відповідач проживає поверхом вище, в квартирі АДРЕСА_3. 16 листопада 2008 року біля 08 год. Її квартиру було затоплено. Вважає, що затоплення відбулося з вини відповідача, так як останній власними силами провів заміну опалювальних приладів - батарей і при запуску центральної системи опалення відбувся порив, внаслідок якого в квартирі відповідача зірвався відсічний вентиль на батареї в залі. Внаслідок затоплення в квартирі була залита стеля, пошкоджені стіни, підлога в залі і в кухні. Шпалери на стінах намокли і відпали, намокли віконні блоки, замкнуло електропроводку, залита дерев,яна підлога. У зв,язку з чим квартира потребує ремонту на суму 7400 грн. Крім того були пошкоджені належні їй речі - диван вартістю 1800 грн., півтора спальне ліжко дерев,яне вартістю 1500 грн., напівавтоматичний карниз на суму 150 грн., настельний карниз на суму 25 грн., віконні блоки 2 шт. на суму 1500 грн,. штори на суму 240 грн., кухонний гарнітур вартістю 1600 грн., світильники на суму 380 грн., розетки на суму 100 грн., виключателі на суму 100 грн., палас 2,5м на 3,5м на суму 1000 грн.,палас 2 м на 3 м на суму 450 грн., коврова доріжка 3,5 м на 1 м на 80 грн., набір корпусних меблів на суму 1800 грн., всього на суму 10725 грн. Крім матеріальної шкоди, зазначає, що їй спричинена і моральна шкода , яка виразилась в порушенні ритму життя, переживаннях, нервуваннях , у зв,язку з чим погіршився її стан здоров,я. Моральну шкоду оцінює у розмірі 10000 грн. Оскільки відповідач добровільно шкоди не відшкодовує, просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 18125 грн. і моральну шкоду на суму 10000 грн. та відстрочити сплату судового збору . В ході судового розгляду уточнила позовні вимоги і додатково 01.07.09 р.просила з відповідача стягнути судові витрати на загальну суму 5072 грн. 46 коп., які згодом збільшила 26.10.09 р. та додатково просить стягнути з відповідача 269 грн. витрат понесених на проїзд до суду, 12.04.10 року збільшила суму витрат на проїзд на 96 грн. А 14.04.2010 року уточнила свої вимоги у зв,язку залученням до участі у справі співвідповідачем КП «Щолкіне –Азов» і остаточно просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду на суму 21083 грн. 50 коп., 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати на суму 5493 грн. 12 коп.
У судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали ,просять їх задовольнити і покласти судові витрати на відповідачів.
Представник відповідача КП «Щолкіне-Азов» у судове засідання не з,явився повторно, був повідомлений належним чином у поданій суду телефонограмі повідомив про хворобу представника, а в письмових запереченнях на позов просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що придбав квартиру з уже демонтованим опаленням і своєї вини у зриві вентиля на трубі опалення не визнав. Після включення 16.11.2008 року централізованого опалення працівниками КП «Щолкіне-Азов» дійсно зірвало відсічний вентель і затопило квартиру позивачки. Не визнає розміру шкоди так як вважає її явно завищеною, так само як і розмір моральної шкоди. Опалювальну систему, яку він встановлював власними силами , після придбання квартири. На даний час він розірвав договірні стосунки з КП «Щолкіне-Азов» і повністю відключився від центрального опалення так як КП «Щолкіне –Азов» неналежним чином виконувало обов,язки по обслуговуванню системи опалення. В позові до себе просить відмовити повністю.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовом також не погодилась, просить у задоволенні позову до її довірителя відмовити повністю.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду підтвердила , 16 листопада 2008 року біля 8 год. ранку до неї подзвонила позивачка і попросила допомогти , оскільки її квартиру заливає сусід з верхнього поверху. По приходу в квартиру ОСОБА_2 вона побачила як потоки брудної води течуть по стінах, вікнах, в залі і в кухні по стиках панелей, по дверях на балконі , по світильниках на кухні, в залі по розпридільній коробці. Вона допомагала позивачці та її дочці збирати воду, вимочувати воду на підлозі, виносити промоклі речі з квартири. Підтвердила моральні страждання і переживання позивачки.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду підтвердила, що проживає в квартирі АДРЕСА_2 і є сусідкою позивачки поверхом нижче і 16 листопада 2008 року в 8 год. Зі швів між панелями зі світильників та з розпридільної коробки стала текти вода. Вона вияснила, що затоплення відбулося з вини ОСОБА_3 який міняв батареї опалення і зірвало шаровий вентель на трубі біля батареї в зал. Підтвердила, що відповідач ОСОБА_3 по її проханню виплатив їй 200 грн. за збитки спричинені затопленням чи відшкодував відповідач збитки ОСОБА_2 їй невідомо Зазначила ,що ОСОБА_2 переживала моральні страждання, оскільки після затоплення позивачка була без світла кілька днів, пошкодились шпалери на стінах, світильники меблі відпала побілка.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам по справі в їх сукупності,суд знаходить позов обґрунтованим частково за наступних мотивів.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 і зареєстрована згідно довідки про склад сім,ї з дочкою ОСОБА_4(а.с.9,11). ). З заяви ОСОБА_2від 17.11.2008 року видно, що позивачка звернулася до КП «Щолкіне-Азов» з заявою про призначення комісії на предмет визначення розміру збитків спричинених їй затопленням квартири 16.11.2008р ОСОБА_3,який є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2003р.(а.с.66).
Із акту обстеження стану квартири АДРЕСА_1 від 18.11.2007 року, складеного комісією КП «Щолкіне-Азов» встановлено, що квартиру АДРЕСА_1 затопило з вище поверхом квартири АДРЕСА_3 внаслідок зриву відсічного вентилю на батареї в залі. В квартирі замінені власними силами опалювальні прилади. При запуску центрального опалення відбувся зрив ,що і стало причиною затоплення,залило зал кухню,шпалери на стінах намокли відвалились намокли віконні блоки лінолеум замкнула електропроводка в залі, побілка обсипалася в залі і в кухні квартири АДРЕСА_1(а.с.16) Затоплення підтверджується також фото таблицею конструкцій квартири позивачки (а.с.29-43). Згідно з заявою ОСОБА_3 до КП «Щолкіне-Азов» від 19.11.2008року вбачається, що в зв,язку з постійним несвоєчасним і неякісним наданням послуг по центральному опаленню, несправністю системи опалення, через які виникають пориви і затоплення квартир нижчих поверхів, відповідач заявив, що розриває договір на постачання тепла з 19.11.2008р. та просив направити представника для від,єднання приладів від централізованого опалення в його квартирі.(а.с.68) Із протоколу засідання комісії КП Щолкіне-Азов» від 29.12.2008р ОСОБА_3 дозволено відключення опалення від центрального опалення (а.с.69). Як встановлено висновком комплексної будівельно-технічної і товарознавчої експертизи №1072 від 29.05.2009року (а.с.94-95) вартість відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 становить 2173,20 грн. Причину затоплення в кв.63 не встановлено,експерти посилаються на акти і довідки про зрив відсічного вентеля на трубі стояка системи центрального опалення. Розмір шкоди підтверджується також кошторисом про вартість робіт при відновлювальному ремонті в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.98-99), таблицями зображень (а.с.100-101),схемою опалення в квартирі АДРЕСА_3(а.с.106,107). За висновком експертизи №1111 від 12.06.2009р (а.с.108-110) вбачається, що загальна сума збитків спричиненого пошкодженням майна позивачки в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 складає 955 грн. 00коп.Дана обставина підтверджується також розрахунком суми збитків(а.с.111-116), та таблицею зображень (а.с.117-123). Крім того розпискою ОСОБА_7.(а.с.20 тому 2 справи)позивачкою понесені також витрати 27.06.09рґ на проведення заміни проводки в квартирі і за виконані роботи нею сплачено330 грн. придбані проводи на суму 86 грн.(а.с.22) та куплені будівельні матеріали на проведення ремонту (а.с.23,24,29,30,31,32) на суму 1157 грн.50 коп.,146 грн., та на суму 818 грн.,127 грн.,267 грн.91 грн. На думку суду, придбане позивачкою нове майно взамін пошкодженого по товарному чеку №27 від 19.10.09 (а.с.25 т.2) меблі по рахунку і товарному чеку на суму 7100 грн. (а.с.26,27 тому 2)відшкодуванню з відповідачів не підлягають оскільки свідчать про покращення матеріально-побутових умов позивачки.
Судом встановлено, що відповідач КП «Щолкіне –Азов» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 і несе відповідальність за обслуговування системи централізованого опалення будинку, відбулося затоплення, оскільки вирішував питання про дачу згоди на відключення квартири ОСОБА_3 від центральної системи опалення.
З пояснень сторін вбачається, що представники КП Щолкіне-Азов» при запуску 16.11.2008року системи опалення у будинку АДРЕСА_1 не перевірили належним чином справність системи опалення в квартирах позивачки та відповідача , не узгоджували заміну опалювальних приладів у відповідача ОСОБА_3, який власними коштами провів заміну приладів і підключення батарей до централізованої системи без належних технічних умов. Тому суд приходить до висновку, що обидва відповідача повинні нести відповідальні за спричинену залиттям квартири позивачки шкоду в залежності від ступеню вини. Та визначає для відшкодування шкоди позивачці ступінь вини кожного співвідповідачів. А саме ОСОБА_3 повинен нести відповідальність в 1/3 частці від спричинених збитків, а КП «Щолкіне-Азов» в 2/ 3 частках від розміру збитків. Посилання відповідачів на відсутність їх вини, суд знаходить не підтвердженими доказами, оскільки останні не надали суду доказів ,що шкода спричинена не з їх вини. Разом з тим судом встановлено, що позивачка у зв,язку залиттям кватири, з вини відповідачів перенесла моральні страждання. А саме в день затоплення і після цього зверталася до медичного закладу у зв,язку з погіршенням стану здоров,я(а.с.22-23,24,25,26,27,28),несла затрати на заміну електропроводки, зверталася до суду за захистом порушеного права через відсутність добровільного відшкодування шкоди, несла затрати на поїздки до суду, придбання будівельних матеріалів , що призвело до порушення нормальних життєвих зв,язків 2008-2010 років. Однак розмір моральної шкоди, заявлений позивачкою на суму 10000 грн. є на думку суду явно завищеним і не спів розмірним з розміром матеріальної шкоди і визначає її у суму у розмірі 4500 грн. в решті вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Отже, виходячи від ступеню вини співвідповідачів, слід стягнути в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_8 1/3 розміру матеріальної і моральної шкоди, яку визначив суд : а саме 724 грн. 40 коп. вартості ремонтних робіт у зв,язку з затопленням квартири АДРЕСА_1,318 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна в затопленій квартирі,166 грн. 67 коп. затрат позивачки на юридичну допомогу,1328 грн.59 коп. затрат на проведення експертизи,573 грн. витрат на заміну електропроводки та на придбання будівельних матеріалів,1500 грн. моральної шкоди, всього 4610 грн.
А з Комунального підприємства «Щолкіне-Азов» в користь позивачки: 2/3 від загального розміру матеріальної і моральної шкоди , визначеної судом, а саме:1148 грн. 80 коп. вартості ремонтних робіт у зв,язку з затопленням квартири АДРЕСА_1, 636 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна в затопленій квартирі, 333 грн. 33 коп. затрат на юридичну допомогу,1146 грн. затрат понесених на заміну електропроводки та придбання будматеріалів всього 657 грн. 17 коп. затрат на оплату проведеної експертизи, 3000 грн. моральної шкоди, всього 6588 грн.63 коп.
У задоволенні решти позову слід відмовити як в не обґрунтованому .
На підставі наведеного та керуючись ст 1166,1167,1168 ,1192 ЦК України, Законом України « Про теплопостачання» №630 від 21 липня 2005 року ст.ст.24,26, «Правилами користування тепловою енергією,затвердженими ПКМ №1198 від 3.102007р п. 8,9,10,11ст. 152 ЖК України Правилами користування приміщенням житлових будинків затвердженими ПКМ України від 08 жовтня 1992р. №572 п.18,19 ст. 189 ЖК України, ст.ст. 3,7,10,15,30,208,209,212-215, ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_8 724 грн. 40 коп. вартості ремонтних робіт у зв,язку з затопленням квартири АДРЕСА_1,318 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна в затопленій квартирі,166 грн. 67 коп. затрат позивачки на юридичну допомогу,1328 грн.59 коп. затрат на проведення експертизи,573 грн. витрат на заміну електропроводки та на придбання будівельних матеріалів,1500 грн. моральної шкоди, всього 4610 грн.
Стягнути в користь ОСОБА_2 з Комунального підприємства «Щолкіне-Азов»» 1148 грн. 80 коп. вартості ремонтних робіт у зв,язку з затопленням квартири АДРЕСА_1, 636 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна в затопленій квартирі,333 грн. 33 коп .затрат на юридичну допомогу, 1146 грн. затрат понесених на заміну електропроводки та придбання будматеріалів всього 657 грн. 17 коп. затрат на оплату проведеної експертизи,3000 грн. моральної шкоди, всього 6588 грн.63 коп.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави і судовий збір в дохід держави на суму 68 грн., з КП «Щолкіне-Азов» 83 грн. судового збору. і по 120 грн. витрат на ІТЗ.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АР Крим через Ленінський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Повий текст рішення виготовлено 25 травня 2010 року.
Суддя Українець Л.І.