Справа № 2а-135

2010 рік

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2010 року                                                                                   м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі

головуючої-судді                 Лошак О.О.

з участю секретаря               Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошуби Василя Михайловича, інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 200 гривень,  

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Кошуби Василя Михайловича про скасування постанови серія АТ № 040874 від 12 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою від 12 жовтня 2009 року, яка складена інспектором з АП ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Кошубою В.М. його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень. В постанові зазначено, що він 23 вересня 2009 року о 20 год. 50 хв. в с. Липівка Рогатинського району керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав.

23 вересня 2009 року в с. Липівка Рогатинського району його зупинили працівники міліції та повідомили, що він керує транспортним засобом в якого не освічується номерний знак. Він пояснював інспектору ДПС, що лампочка перегоріла в дорозі під час руху транспортного засобу, а дану неполадку він може зараз усунути в автомобілі. Копії протоколу йому не було вручено. Про результати розгляду справи працівники ДАІ його не  повідомляли. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався лише 26 січня 2010 року від державного виконавця, коли прибув за викликом у ВДВС Рогатинського РУЮ. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

    Відповідач по справі явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання про застосування процесуального строку звернення до суду передбаченого ст. 100 КАС України.

Суд, дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 жовтня 2009 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району Кошубою В.М. було винесено постанову серії АТ № 040874, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень. В постанові зазначено, що 23 вересня 2009 року о 20 год. 50 хв. в с. Липівка Рогатинського району він керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком.

Зі змісту позовної заяви, що підтверджується письмовими доказами вбачається, що про наявність постанови від 12 жовтня 2009 року позивач дізнався лише 26 січня 2010 року, коли прибув на виклик державного виконавця у ДВС Рогатинського районного управління  юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАСу України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується
в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 30.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком, у виді  штрафу від десяти до п’ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечував факту керування з неосвітленим номерним знаком, однак така несправність виникла в дорозі під час керування транспортним засобом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова  особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено  адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують  відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про  адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи.

Від всебічності і об’єктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить  прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Крім цього, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

    Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях               ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, які суд вважає  малозначними і на підставі ст. 22 даного Кодексу його необхідно звільнити від  адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про  накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України,  ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

    Позов задовольнити частково.

    Постанову серія АТ № 040874 від 12 жовтня 2009 року, складену інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Кошубою Василем Михайловичем про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень скасувати.

    Застосувати до ОСОБА_1  статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: