Справа № 2а-18/2010 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2010 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кульпи Миколи Миколайовича, інспектора ДПС Калуського взводу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Кульпи Миколи Миколайовича, інспектора ДПС Калуського взводу про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що постановою серія АТ № 036490 від 22 жовтня 2009 року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу Кульпою М.М. його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме – в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме - керування транспортним засобом із швидкістю 83 км/год., та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були з’ясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. До матеріалів справи не долучено доказів про те, що саме його транспортний засіб рухався із перевищенням швидкості, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків, яких не було на місці вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, його транспортний засіб АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 є 1977 року випуску і він просто не міг розвинути швидкість 83 км/год. На момент зупинки він виїхав з повороту, при виїзді на головну дорогу, а тому реальної можливості розвинути таку швидкість руху в нього не було. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено його другий екземпляр, а також не роз’яснено його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. Не враховані відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину. Є віруючою людиною, постійно дотримується правил дорожнього руху для власної безпеки та безпеки його рідних. Просить поновити строк на оскарження постанови винесеної інспектором ДПС Кульпою М.М. від 22.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений за поважних причин. Постанова винесена 22 жовтня 2009 року, а він її отримав аж 10 грудня 2009 року, разом із листом ВДВС Рогатинського районного управління юстиції щодо примусового стягнення штрафу, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду.
Просив позов задоволити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач позову не визнав, справу просив розглянути без його участі, про що направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона постійно проживає в АДРЕСА_1. 22 жовтня 2009 року вона чекала на ОСОБА_1, який мав заїхати за нею, щоб разом їхати на богослужіння. Проте він запізнювався, коли приїхав біля 18 години, то пояснив, що його зупинили працівники ДАІ, через те, що він рухався із перевищенням швидкості руху, хоча правил дорожнього руху він не порушував. Крім того. вона знає ОСОБА_1 як дисциплінованого та сумлінного чоловіка. Часто їздить із ним на богослужіння. Він постійно дотримується правил дорожнього руху. Порушень не допускає.
Як вбачається із постанови від 22 жовтня 2009 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу Кульпою М.М. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме в тому, що він 22.10.2009 року о 17 год. 30 хв. в с. Вербилівці Рогатинського району керуючи транспортним засобом рухався із швидкість 83 км/год., та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
З пояснень позивача вбачається, що постанову від 22 жовтня 2009 року він отримав лише 10 грудня 2009 року, разом із викликом-попередженням відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції щодо примусового стягнення штрафу, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.
Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
У відповідності до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів того, що позивачем по справі було допущено перевищення швидкості більш як на 20 км/год. відповідачем в судове засідання не надано.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ № 036490 в справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень - скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу Кульпи Миколи Миколайовича серія АТ № 036490 в справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуючий: