ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2006                                                                                   Справа № 2/313  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів:  Прокопенко  А.Є. –доповідач ,  Дмитренко А.К.      

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

У судове засідання не з"явилися представники сторін, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград на рішення  господарського суду Кіровоградської області  від  24.03.06р. у справі  № 2/313

за позовом  Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

до В-1:  Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

до В-2:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Більшовик” м.Кіровоград

до В-3:  Комунального підприємства завод “Більшовик” м.Кіровоград

За участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Комунального підприємства завод “Більшовик” м.Кіровоград

про  визнання угоди недійсною та зобов”язання вчинити певні дії.

          За результатами розгляду господарської справи за позовною заявою  Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровоград до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Більшовик», комунального підприємства завод «Більшовик»про визнання недійсною угоди від 01.06.2005 р. № 49/17 к/п купівлі продажу майна комунального підприємства заводу «Більшовик»на суму 35443, 20 з урахуванням ПДВ, укладену між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Більшовик»;

-     визнання недійсним договору оренди від 01.06.2005 р. №49/17, укладеного між управлінням  власності  та   приватизації   комунального   майна  Кіровоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «завод Більшовик»

-     зобов'язання   ТОВ   «Завод   Більшовик» повернути   управлінню   власності   та приватизації комунального  майна  Кіровоградської  міської ради  отримане  за договором купівлі - продажу № 49/17 к/п від 01.06.2005 р майно комунального підприємства завод «Більшовик»на суму 35 443, 20 грн. з урахуванням ПДВ;

-  зобов'язання   ТОВ   «Завод   Більшовик» повернути   управлінню   власністю   та приватизації комунального  майна Кіровоградської міської ради  отримане  за договору оренди від 01.06.2005 р. № 49/17 майно комунального підприємства завод «Більшовик»на суму 1484137 грн. з урахуванням ПДВ;

-     зобов'язання   ТОВ   «завод   Більшовик» повернути   управлінню   власності   та приватизації   комунального   майна   Кіровоградської   міської   ради   надане   на утримання за договором оренди від 01.06.2005 р. № 49/17 майно комунального підприємства завод «Більшовик»на суму 87851 грн. з урахуванням ПДВ;

- стягнення    з    управління    власності    та    приватизації    комунального    майна Кіровоградської міської ради на користь ТОВ «Завод Більшовик»35 443, 20 грн.

- зобов'язання    управління    власності    та    приватизації    комунального    майна Кіровоградської міської ради передати цілісний майновий комплекс комунального підприємства завод «Більшовик»комунальному підприємству заводу «Більшовик»

господарським  судом Кіровоградської  області  24.03.2006р.  прийнято рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а п. 7 резолютивної частини рішення вирішено   стягнути   з   управління   власності   та   приватизації   комунального   майна Кіровоградської міської ради на користь ТОВ «Завод Більшовик»35 443, 20 грн.

Оскаржуючи рішення господарського суду Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, просить його скасувати в частині стягнення з управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на користь ТОВ “Завод Більшовик” 35443грн. 20коп., посилаючись на ту обставину, що суд не встановив, чи дійсно були сплачені кошти за договором купівлі-продажу від 01.06.05р. №49/17, хоча вказане відзначалось в поясненнях управління. Скаржник вважає, що судом порушено вимоги ст. 43 ГПК України, що є підставою для його скасування.

У відзиві на скаргу ТОВ “Завод Більшовик” підтримав доводи апеляційної скарги і посилається на те, що ним не перераховувались кошти на рахунок Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в розмірі 35443грн. 20коп.

У відзиві на скаргу Державна податкова інспекція у м.Кіровограді просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність висновків господарського суду.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на рішення Кіровоградської міської Ради від 29.04.04р. №983 КП “Завод Більшовик” в особі виконуючого обов”язки директора Шапошнікової М.М. 01.06.05р. було здійснено (акт приймання-передачі майна, що передається на утримання орендарю) передачу цілісного майнового комплексу КП “Завод Більшовик” Управлінню власності та приватизації комунального майна в особі начальника управління Марченко О.А. необоротні активи всього на суму 14841137,0 грн.

01.06.2005 року було укладено договір № 49/17 к/п купівлі-продажу майна комунального підприємства "Завод Більшовик" на суму 35443,20 грн. з урахуванням ПДВ між управлінням власності та приватизації комунального майна в особі начальника управління Марченко О.А. та ТОВ "Більшовик" в особі директора Трошкіної Т.М., при цьому складено акт приймання-пєредачі майна, а також укладено договір оренди цілісного майнового комплексу КП "Завод Більшовик", який управління власності та приватизації комунального майна в особі начальника управління Марченко О.А. надає в оренду ТОВ "Завод Більшовик" в особі директора Трошкіної Т.М.

В зв'язку з наявністю податкової заборгованості все майно і майнові права КП “Завод Більшовик" знаходяться в податковій заставі, про що в Державному реєстрі обтяжень майна від 31.05.1999 року зроблено запис про заставу, термін дії якої продовжено до 12.08.2009р.

У відповідності з п.п. 8.6.1, п. 8.6, ст.. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків.

В порушення зазначених вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" без погодження із Кіровоградською ОДПІ складено договір купівлі-продажу майна при передачі в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства заводу "Більшовик" № 49/17 к/п від 01 червня 2005 року.     

У відповідності до частин 1 і 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення власника комунального підприємства завод "Більшовик" - Кіровоградської міської ради про реорганізацію комунального підприємства та припинення юридичної особи КП завод "Більшовик" та план реорганізації підприємства відсутні, що підтверджено відповідачем - 1 /а.с. 118-119 т.1/.

Згідно п.п. 13.1.2. п.13.1. Закону України " Про погашення зобов'язаннь платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами           2181-ІІІ від 21.12.2000р. оренда цілісного майнового комплексу прирівнюється до реорганізації підприємства відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В такому випадку п.13.2. ст. 13 вищеназваного закону передбачає, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, зобов'язаний завчасно повідомити податковий орган про прийняття рішення щодо проведення будь-яких видів реорганізації та надати податковому органу план такої реорганізації.

Докази узгодження спірних цивільно-правових угод з позивачем відсутні, що підтверджується довідкою ОДПІ від 20.01.2001р. / а.с. 60 т. 2/.

Другий і третій відповідачі посилаються на узгодженність з позивачем спірної операції з активами, враховуючи умови п.8.6.5. Закону України                    № 2181- ІІІ від 21.12.2000р., а саме відсутність припису податкового керуючого про заборону здійснення такої операції з активами платника податку.

Вказане твердження відповідачів суперечить вимогам Закону України            № 2181-Ш, виходячи із наступного

Статтею 8.6. названого Закону передбачено, що для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення, після чого податковий керуючий має право видати припис на здійснення такої операції.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається наявність такого запиту відповідача - 3, зміст якого відповідає вимогам ст. 8.6. Закону. Крім того, умови вказаної статті закону відносяться до   узгодження операцій з активами   платників податків на підставі відповідної цивільно-правової угоди.

Передача в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства не може регулюватися умовами відповідної цивільно-правової угоди, оскільки згідно ч. 2 ст. 13.1.2 вишеназваного закону прирівнюється до реорганізації підприємства. Умови та порядок погашення податкових зобов'язань або податкового боргу при реорганізації платника податків регулюються ст. 13 Закону України N 2181-Ш та передбачають надання податковому органу плану реорганізації.

         Доказів   надання  податковому органу такого  плану  реорганізації КП  завод   "Більшовик"   відповідачем-3 не подано, про що зазначено вище.

Згідно  статуту ТОВ  "Завод " Більшовик",  зареєстрованого в установленому законом порядку 27.08.2004р. / а.с. 46-52/, товариство не є правонаступником КП  завод "Більшовик".

Таким чином господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсної угоди від 01.06.05р. №49/17 к/п купівлі-продажу майна комунального підприємства заводу “Більшовик” на суму 35443грн. 20коп., укладену між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ТОВ “Завод Більшовик” та про визнання недійсним договору оренди від 01.06.05р. №49/17, укладеного між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради  та ТОВ “Завод Більшовик”, як таких, що суперечать актам цивільного законодавства і повернення кожній із сторін другій стороні все, що вона одержала на виконання правочину (пункт 1-6 позовних вимог).

Поряд з цим апеляційний господарський суд зазначає про неправомірність висновків господарського суду щодо стягнення з управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради    на користь ТОВ “Завод Більшовик” 35443грн. 20коп.

          Як вбачається із бухгалтерської довідки наданої скаржником, ТОВ “Завод Більшовик” 08.06.05р. сплачено суму ПДВ в розмірі 700грн., решта суми в розмірі 34743грн. 20коп. не сплачена.

          Вказані факти підтверджено і ТОВ “Завод Більшовик”, проте також не підтверджено перерахування відповідачу-1 коштів в розмірі 700грн.

          Апеляційний господарський суд виклав вимоги про пояснення факту перерахування і повернення коштів в розмірі 700грн., які було направлено на адресу відповідача-1 та відповідача-2, але на час розгляду справи пояснень від вказаних осіб не надійшло.

          Таким чином рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 суми в розмірі 35443грн. 20коп. підлягає зміні з врахуванням перерахованої суми в розмірі 700грн., а апеляційна скарга частковому задоволенню.

          Витрати по сплаті держмита по апеляційній скарзі підлягають стягненню у відповідності із приписами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України в сумі 25грн. з державного бюджету.

          Керуючись ст.ст. 94, 195, 198, 201, 205, 207, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області  від 24.03.06р. у справі №  2/313    змінити , виклавши пункт сьомий резолютивної частини рішення у наступній редакції :

          “Стягнути з Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Більшовик”  м.Кіровоград  700грн., видавши наказ.

          В решті заявленої до стягнення суми в розмірі 34 743грн. 20коп. –відмовити.”

          Стягнути з державного бюджету України на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград,  вул.К.Маркса, 41,  25грн. держмита по апеляційній скарзі, видавши наказ.      

          Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

          Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                          В.І.Крутовських

Суддя                                                                                      А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                      А.К. Дмитренко

З огигіналом згідно

Помічник судді                                                                      А.В.Тальян