Справа № 2а-259/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К  Р А Ї Н И

21 червня  2010 р.                                        смт. Софіївка

     Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:

            судді                 Байда Т.І.                                         при секретарі                 Мельниковій Т.О.

            з участю позивача         ОСОБА_1

            його представника         ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому   судовому засiданнi  в залі суду  смт. Софiївка    справу за  позовом  ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу  ГУ МВС України в Дніпропетровській області Колісниченко О.О. про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    20 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обгрунтування  позову зазначає, що відповідачем Колісниченко О.О. 11 лютого 2009 року винесено постанову  в справі про адміністративне правопорушення згідно якої 11 лютого 2009 року об 11 год. 45 хв. водій автомобіля MITSUBISHI LANCER д/н НОМЕР_1 у м.Кривий Ріг по                                       вул. Дніпропетровське шосе рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год., допустивши порушення пункту 12.4 ПДР України, порушення зафіксовано за допомогою приладу Візір №0711195, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. З вищевказаною постановою він не згідний,  так-як вона не відповідає вимогам закону, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена за результатами застосування приладу «Візір» №0711195 та взагалі йому не направлялася, на розгляд справи його не запрошували. Про дану постанову він дізнався лише з виклику до ДВС Софіївського РУЮ, який надійшов листом 13 травня 2010 року, тому порушено було його права при винесенні постанови, прохає поновити строк оскарження постанови серії АЕ №063018 від  11 лютого 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 гривень; визнати незаконними дії відповідача - інспектора державної патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу  ГУ МВС України в Дніпропетровській області Колісниченко О.О.  і скасувати постанову.

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач інспектор Білий О.О. в судове засідання не з»явився, хоч був в установленому законом порядку повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідачів, які є суб»єктами владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін,  суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

    В судовому засіданні встановлено,  що позивач  ОСОБА_1 є власником автомобіля MITSUBISHI LANCER д/н НОМЕР_1, що підтверджує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).

    Відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АЕ №063018 від  11 лютого 2009 року інспектором державної патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу  ГУ МВС України в Дніпропетровській області Колісниченко О.О., відповідно до змісту якої : "11 лютого 2009 року об 11 год. 45 хв. водій автомобіля MITSUBISHI LANCER д/н НОМЕР_1 у м.Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год., допустивши порушення пункту 12.4 ПДР України, порушення зафіксовано за допомогою приладу Візір №0711195, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. (а.с.4).

    Про те, що у відношенні позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише з письмового виклику до ВДВС Софіївського РУЮ лише 13.05.2010 року. Даний виклик був направлений йому тільки 13.05.2010 року.

    Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що в тексті постанови  відсутні будь-які дані щодо накладення стягнення на позивача як на власника автомобіля згідно зі ст.14-1 КУпАП, відповідно до змісту  постанови на а.с.4 стягнення накладено на позивача як на водія, який допустив порушення  Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.

    Відповідно до Методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації "Візір»  проводиться такий вид робіт як негласний контроль за швидкісним режимом автомототранспорту  без зупинки водіїв, однак такі дії не відповідають Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, а саме п.12.2, відповідно до якого потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів. Пунктом 12.12.13 зазначеної Інструкції передбачено  за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складення протоколу про адміністративне правопорушення, пунктом 13.5 Інструкції передбачено відповідність інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху, за фактами невідповідності наявних даних проводиться службова перевірка.

Методичні рекомендації не мають загальнообов"язкового характеру, зазначені в них види роботи з приладом "Візір" пропонуються  для використання, однак суб"єкти владних повноважень мають діяти у відповідності  до чинного законодавства.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають  адміністративні стягнення за адміністративні  правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженою на те посадовою  особою , що передбачає ст.254 КУпАП. Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, в тому числі  у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих а автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Однак доказів про те, що фіксація правопорушення проводилась приладом, що працював в автоматичному режимі, відповідачами суду не надано. Оскільки постанова про накладення стягнення винесена стосовно ОСОБА_1  як водія, який керував автомобілем, без зазначення того, що стягнення накладається на нього як на власника автомобіля, тому  відповідачем – інспектором ДАІ не дотримано вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1  

В законодавчому порядку визначено права та обов"язки особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час  розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст.268 КУпАП).  

Передбачене ч.5 ст.258 КУпАП  положення щодо винесення постанови без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, застосовується при  виявленні адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі засобів, та не повинно порушувати права та обов"язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені  ст.268 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246 КУпАП)

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з»ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.

    Таким чином, відповідач Колісниченко О.О. під час винесення постанови про накладення стягнення на позивача  як на водія діяв не у відповідності до чинного законодавства, а саме: прийняв постанову без складення протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи не увідомив позивача, чим порушив його права, тому позовні вимоги   щодо визнання його дій протиправними підлягають задоволенню.

    Оскільки відповідачами не надано до суду на виконання письмового  запиту необхідних доказів на підтвердження правомірності їх дій, що є їх обов»язком відповідно до ст.71 КАС України, тому суд вирішує  справу на основі наявних доказів та приходить до висновку, що у зв»язку з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає  направленню на новий розгляд для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач не отримував на  розгляд справи його не запрошували. Про дану постанову він дізнався лише з виклику до ДВС Софіївського РУЮ, який надійшов листом 13 травня 2010 року. При огляді виконавчого провадження, яке було надано начальником відділу ДВС Софіївського РУЮ Дроворуб І.В. встановлено, що відкрито провадження № 1008/404 30.10.2009 р. на боржника ОСОБА_1 де є копія листа про виклик ОСОБА_1 до виконавчої служби від 11.05.2010 року, про що позивач надав  суду як підтвердження конверт, тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв»язку із несвоєчасним увідомленням позивача про прийняте по справі рішення, тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

    Судові витрати по справі складають 3 грн.40 коп.,однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою про скасування рішення суб"єкта владних повноважень.

Визнати протиправними дії інспектора державної патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу  ГУ МВС України в Дніпропетровській області Колісниченко О.О. щодо винесення постанови серії АЕ №063018 від  11 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень.

Постанову АЕ №063018 по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2009  року про накладення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривні визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Повний текст постанови виготовлений 24 червня 2010 року.

Суддя                                                                                                                  Т.І. Байда