ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2006 Справа № А36/241
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
від відповідача : не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. м.Нікополь на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.05р. у справі № А36/241
за позовом Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь
до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. м.Нікополь
про визнання недійсною угоди поставки товару та стягнення суми 2 580,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
-постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.05р. у справі № А36/241 (суддя-Кожан М.П.) позов Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь (далі-ОДПІ) задоволено; угоду поставки товару за податковою накладною НОМЕР_1 від 04.12.2002р. на загальну суму 2 580грн., укладену між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою (далі- СПД ФО) ОСОБА_1 та дочірнім підприємством “Атол” визнано недійсною; з СПД ФО ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 2 580грн;
- приймаючи постанову, господарський суд виходив з наявності мети , завідомо суперечної інтересам держави і суспільства в діях невстановлених осіб, що діяли від імені ДП “Атол”;
- не погодившись з рішенням суду, СПД ФО ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати;
- у поданій скарзі СПД ФО ОСОБА_1 посилається на те, що з його боку умови спірної угоди були виконані у повному обсязі, на те, що при укладенні угоди у нього не було можливості перевірити реєстрацію контрагента, оскільки така інформація не надається;
- представник відповідача в судове засідання не з'явився; про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
- позивач у судове засідання не з'явися, у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на безпідставність доводів скаржника, у зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2002р. між СПД ФО ОСОБА_1 та ДП ”Атол” було укладено договір купівлі-продажу продукції, що вбачається з податкової накладної НОМЕР_1від 04.12.2002р. та квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 від 04.12.2002р.
Відповідно до умов вказаного договору ДП “Атол” зобов'язалося поставити на адресу СПД ФО ОСОБА_1 продукцію, кількість та цінові характеристики якої вказані у податковій накладній НОМЕР_1 від 04.12.2002р., а останній зобов'язався прийняти товар та оплатити його.
04.12.2002р. ДП “Атол” здійснило поставку товару за вищевказаним договором на загальну суму 2 580 грн., згідно з податковою накладною НОМЕР_1від 04.12.2002р., а ОСОБА_1 оплатив готівкою до каси ДП “Атол” 2 580 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 від 04.12.2002р.
Одночасно слід зазначити, що згідно листа управління державної реєстрації Донецької міської ради від 08.04.2005р. ДП “Атол” не зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа у м.Донецьку; відповідно до листа головного управління статистики у Донецькій області від 23.09.2004р. №22-2600 підприємство не значиться у Державному реєстрі по Донецькій області ні серед діючих, ні серед ліквідованих підприємств; також підприємство не перебуває на податковому обліку в податкових органах Донецької області, що підтверджується листом УПМ ДПА У Донецькій області від 29.03.2005р. №4059/7/26-4 та не значиться як зняте з обліку; відповідно до повідомлення відділу дозвільної системи управління адміністративної служби міліції (лист №09.11.04 №7/2974) ДП “Атол” у відділ дозвільної системи УАСМ УМВС України в Донецькій області з проханням про надання дозволу на виготовлення печаток і штампів не зверталося, дозволи не видавалися.
Також було встановлено, що за юридичною адресою : м.Донецьк, вул. Карла Маркса, 140 ДП “Атол” не знаходиться, місцезнаходження його не відоме і встановити не уявляється можливим.
З цього випливає, що оподаткування господарської операції, заснованій на спірній угоді ДП “Атол” не здійснювало.
Відповідно до ст.49 ЦК УРСР, якщо угода укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
Отже, необхідними умовами для визнання угоди недійсною на підставі наведеної норми є її укладення з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.
Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови від 28.04.78 р. №3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів” від 08.10.2004 року №15, ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об'єктів оподаткування.
Щодо досліджуваної справи, вищезазначені обставини свідчить про наявність відповідного умислу та мети з боку невстановлених осіб, що діяли від імені ДП “Атол”.
Оскільки така мета протирічить інтересам держави і суспільства, спірна угода має бути визнана недійсною на підставі ст.49 ЦК УРСР.
При цьому слід зазначити, що угоди, визнані недійсними відповідно до названої статті, мають противоправний характер, порушують основні принципи існуючого суспільного ладу у зв'язку з чим, не можуть породжувати у сторін відповідних прав і обов'язків, у тому числі, і у невинної сторони.
Тому на підставі ст.49 ЦК УРСР та при умові відсутності у СПД ФО ОСОБА_1 товарів отриманих за угодою на момент вирішення спору, стягненню з останнього в доход держави підлягає вартість цих товарів, яка дорівнює 2 580 грн..
З огляду на викладене, постанова місцевого суду відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.05р. у справі № А36/241 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя В.В.Швець
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 16.06.06р.