справа №2а-825/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд
в складі: головуючого Федоріщева С.С.
при секретарі: Драгунцевій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку 09.04.2010року відносно нього виніс інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Федоренко А.Л. за ч.2 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 «дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення тощо), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність або відсутність тротуарів, узбіч, штучного освітлення, дорожньої розмітки, огороджень, дорожніх знаків і світлофорів та їхній технічний стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія; перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно або назустріч у межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу». До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, згідно якої просить суд, справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач – інспектор ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, згідно наданої суду заяви просить справу розглянути у свою відсутність, в зв’язку з постійною зайнятістю і виконанням службових обов’язків, з позовом не згоден, просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: Протокол про адміністративне правопорушення; постанова про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини: 09.04.2010р. інспектором ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ№329637 за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а також винесена постанова по зазначеній адміністративній справі АЕ№228923 від 09.04.2010р., згідно якої позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500гривень.
Встановленим фактам та обставинам справи відповідають такі правовідносини: Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ за правопорушення, відповідальність за які серед інших статей передбачають і ч.2 ст.122 КУпАП. Протокол фіксує початок провадження у справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 8.7.3 «Правил…» чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху, ніж сигнал додаткової секції; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних сигнали, які миготять, забороняють рух. Відповідно до п.1.10 «Правил…» дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Ст.122 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, які виразилися у порушенні правил проїзду перехрестя. Тобто спеціальним суб’єктом складу правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП є саме водій транспортного засобу.
Суд вважає встановленим факт того, що дії, позивача, як водія були вимушеними та відповідали п.8.7.3 ПДР України, тобто здійснив рух згідно направлення стрілки світлофора, згідно вимог ПДР. Таким чином, він не порушував ПДР України. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором ДПС не було враховано, що такий рух був правильний, оскільки він дотримався усіх правил дорожнього руху, і його дії не були перешкодою для безпечного руху. Тобто в даній ситуації в його діях відсутня основна ознака суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - вина. В зв’язку з чим мається необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів: Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Відповідно до ст.8 Конституції - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до ст.24 Конституції - громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. В той же час, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, судом встановлено, що відповідачем порушено право на ознайомлення з постановою, надання пояснень про обставини та порушене право на оскарження постанови у строки, встановлені ст.289 КУпАП. Таким чином, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДАІ вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. При складанні постанови суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог ст.283 КУпАП, в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи. Крім того при винесенні постанови не встановлено винність у вчинені порушення. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Згідно до п.12.7 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» затвердженої Наказом МВС 13.11.2006р. №1111, Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях... Згідно п.1.11. «Розпорядження…» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 33, 245, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 289 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пп.12-13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006р. №1111), керуючись ст.ст. 2, 6, 69, 71, 86, 94, 104, 122, 128, 143, 161, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2010 року серії АЕ№228923, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Федоренко А.Л.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.С. Федоріщев