Справа № 2-а-576
2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.
секретаря - Костромін Н.Р.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Саманіва В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 056398 від 29 грудня 2009 року під час керування транспортним засобом "Міцубісі Ланцер", д.н.з. НОМЕР_1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил обгону, а саме: "здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті" і накладено штраф у розмірі 425 грн.
Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 29 грудня 2009 року о 16 год. 45 хв. він керував автомобілем "Міцубісі Ланцер", д.н.з. НОМЕР_1 в с.Саджавка Надвірнянського р-ну та був зупинений інспектором ДПС Надвірнянського ВДАІ Перічко С.В., який висловив припущення, що він здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті". Однак це було не так. Він дійсно керував автомашиною марки "Міцубісі Ланцер", д.н.з. НОМЕР_1 із гр. ОСОБА_4 по засніженій обліденілій дорозі обганяли автомашини, однак на тій ділянці, де вказує інспектор не було жодних знаків щодо пішохідного переходу, тобто інспектором надумано обставини та навіть не вказано яку автомашину обганяв, він фактично сфальсифікував протокол та відповідно постанову теж і тому не вручив йому протокол, тому просить поновити пропущений не з його вини строк на звернення в суд та скасувати постанову, а провадження закрити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просить відмовити в його задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, та, з'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що постановою ДПС Надвірнянського ВДАІ інспектора Перічко С.В. у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 056398 від 29 грудня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29 грудня 2009 року о 16 год. 45 хв. він керуючи автомобілем "Міцубісі Ланцер", д.н.з. НОМЕР_1 в с.Саджавка Надвірнянського р-ну порушив правил обгону, а саме: здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті" за що накладено штраф у розмірі 425 грн.
Інших доказів вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні відповідач не надав.
Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор дорожньо-патрульної служби Надвірнянського ВДАІ Перічко С.В. порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Оскільки докази, які підтверджують вину позивача у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП відсутні, то оскаржувана постанова винесена без належних доказів вини ОСОБА_1
Суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду і вважає за необхідне поновити позивачу встановлений строк на звернення до суду.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби Надвірнянського ВДАІ Перічко С.В. у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 056398 від 29 грудня 2009 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі наведеного та ст.,ст.14-1 ч.2, 122 ч.2,287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.,ст. 18,94, 161-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов задовольнити повністю. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Надвірнянського ВДАІ Перічко С.В. серії АТ № 056398 від 29 грудня 2009 року.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання зазначеної заяви.
Головуючий , суддя: