Судове рішення #9789130

Справа № 2-1395/2009

                   

                                                Д О Д А Т К О В Е         Р І Ш Е Н Н Я

                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      04 червня 2010  р.                                          м. Сімферополь

       Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

                                                      Головуючого судді – Хмарук Н.С.

                                                      При секретарі       -  Рак-Вейсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6   про усунення перешкод у користуванні власністю, за участю третьої особи Відділу опіки Журавльовської сільської ради Сімферопольського району та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7   про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

                                                              в  с т а н о в и в :

        ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про ухвалення  додаткового рішення. Вимоги мотивовані тим, що при ухваленні рішення по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6   про усунення перешкод у користуванні власністю, за участю третьої особи Відділу опіки Журавльовської сільської ради Сімферопольського району та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7   про визнання угоди дійсною, визнання права власності,  судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати зв’язані з наданням правової допомоги у сумі 4 016 грн..

       Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви  повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

       Судом встановлено, що  рішенням Сімферопольського районного суду від 17.12.2009 року  задоволено позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6   про усунення перешкод у користуванні власністю, за участю третьої особи Відділу опіки Журавльовської сільської ради.        

      Усунено перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2  у користуванні жилим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6  

    У  задоволенні позову  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7    про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок  відмовлено.

      Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду АРК  від 29.03.2010 року зазначене рішення залишено без змін.

        Відповідно до ст. 220  ЦПК України суд, що ухвалив рішення,  може  за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи  ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

        Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

       Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані  з оплатою правової допомоги адвоката  або іншого фахівця  в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний  розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

        Розподіл витрат здійснюється судом  відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 88, 89 ЦПК України.

      Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом справи. Так, граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується  іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

      У суді  позивачам правову допомогу надавав адвокат  ОСОБА_8 з яким укладений договір про надання правової допомоги, згідно якого позивачки сплатили останньому 4 000 грн. (л.с. 78). Згідно матеріалів справи, адвокат приймав участь у судових засіданнях 27.10.2009, 09.11.2009, 19.11.2009, 16.12.2009, 17.12.2009, що склало 4 години. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути на користь позивачів  у рівних частках  з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6  компенсацію витрат, пов’язаних із розглядом справи  у сумі   1190, 40  грн. ( 297,6 грн. (744 грн.х40%) х 4 години).

       На підставі викладеного й керуючись  ст.ст. 88,    220  ЦПК України, суд

                                                              В и р і ш и в:

        Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6  з кожного по 198, 4 грн.  на користь ОСОБА_1.

        Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6  з кожного по 198, 4 грн.  на користь  ОСОБА_2.

      Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

     Додаткове рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд  АРК протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

 

 Суддя              

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація