ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2006 Справа № 02-1/486/6-28
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Гарбузенко О.В.
з участю представників сторін :
боржника -ОСОБА_2.,ОСОБА_1.
виконавчої служби -Проша І.А.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємцяОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006р. у справі
за позовом Колективного підприємства “Центр-Готель”, м. Кіровоград
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
про усунення перешкод у користуванні майном
В С Т А Н О В И В :
2.02.2001р. в арбітражний суд Кіровоградської області з позовом до приватного підприємцяОСОБА_1. про повернення орендованого майна та усунення перешкод у користуванні ним звернулось колективне підприємство "Центр-Готель" (далі КП "Центр-Готель").
Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 5.03.2001р. позов КП "Центр-Готель" задоволено. Визнано неукладеним договір оренди від 1.07.1999р. Приватного підприємцяОСОБА_1. зобов'язано в строк до 5.04.2001р. включно звільнити частину холу, розташованого на першому поверху готелю "Київ" та демонтувати встановлене обладнання. На користь КП "Центр-Готель" з відповідача стягнуто судові витрати (т.1 а.с.145-146). В зв'язку з тим, що рішення набрало законної сили, було видано відповідні накази (т.1 а.с.148,149), які надійшли на виконання до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Кіровоград, яке не час апеляційного перегляду справи реорганізовано (т6 а.с.5-15) у державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Кіровограда (далі ДВС).
7.10.2005р. до суду надійшла скаргаОСОБА_1. на дії ДВС, в якій зазначено, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, боржник з'ясував, що постановою державного виконавця від 18.08.2005р. виконавче провадження закінчено. Вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чимОСОБА_1. просив визнати дії ДВС неправомірними, незаконними; скасувати постанову від 18.08.2005р. та винести окрему ухвалу (т.5 а.с.103-112).
11.10.2005р. до суду надійшла ще з одна скаргаОСОБА_1. на дії ДВС, в якій зазначив, що постановою державного виконавця від 18.08.2005р. було відновлено виконавче провадження. Вказана постанова також прийнята з порушенням вимог законодавства, в зв'язку з чим боржник просив зазначену постанову визнати незаконною, неправомірною та скасувати її; оформити постанову про відновлення виконавчого провадження у відповідності до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2004р. (т.5 а.с.118).
__________________________________________________________________________
Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 8.06. по 15.06.2005р.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006р. (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні скарг відмовлено.
Не погодившись з ухвалоюОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та задовольнити його скарги на дії ДВС. При цьому апелянт зазначив, що судом не взято до уваги тієї обставини, що під час виконання наказу ДВС було порушено вимоги законодавства. Судом не залучено до справи іншого відповідача. При розгляді скарги та прийнятті ухвали від 10.04.2006р. судом порушено норми процесуального права. На цій підставіОСОБА_1. просив скасувати ухвалу; прийняти додаткову постанову; зобов'язати господарський суд видати наказ на виконання рішення арбітражного суду Кіровоградської області; видати наказ про оголошення розшуку майна боржника; визнати, що рішення арбітражного суду не виконано; поновити конституційне право власностіОСОБА_1.
Стягувач та ДВС відзивів на апеляційну скаргу не надали.
КП "Центр-Готель", в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність стягувача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненняОСОБА_1., його представника та представника ДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що у 2001р. ДВС було виконано наказ арбітражного суду, яким ОСОБА_1. зобов'язано вчинити певні дії. На цій підставі державним виконавцем 7.08.2001р. складено відповідний акт, в якому зазначено, що під час виконання наказу звільнено частину холу, площею 51м2, та демонтовано встановлене обладнання, яке передано на відповідальне зберігання директору КП "Центр-Готель". На цій підставі виконавче провадження було закінчено (т2 а.с.123-124). Під час розгляду скаргОСОБА_1. на дії ДВС постанову про закінчення виконавчого провадження судом було визнано недійсною через формальну невідповідність постанови вимогам чинного на час її прийняття законодавства (т4 а.с.87-88).
В зв'язку з визнанням постанови про закінчення виконавчого провадження недійсною, державним виконавцем постановою від 18.08.2005р. відновлено виконавче провадження. В той же день, в зв'язку з фактичним виконанням наказу арбітражного суду, ДВС прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (т.6 а.с.2-3). Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що вказані постанови прийнято державним виконавцем в межах повноважень, наданих йому Законом України “Про виконавче провадження” та у відповідності до вимог чинного законодавства, а зміст постанов відповідає фактичним обставинам справи, та враховує, що станом на 18.08.2005р. наказ суду фактично було виконано.
Матеріали справи не містять доказів того, що під час розгляду скарг боржника судом першої інстанції було не додержано норм процесуального законодавства та якимось чином порушено праваОСОБА_1Судом враховано, що внаслідок реорганізації системи органів виконання рішень судів, виконання рішень судів здійснює державна виконавча служба у Ленінському районі м. Кіровограда. Реорганізація органів виконавчої служби є загальновідомим фактом, а тому, у відповідності до ст.35 ГПК України, зазначена обставина не потребує доказування. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що у розгляді скарги стягувача фактично приймала участь державна виконавча служба у Ленінському районі м. Кіровограда, а тому немає підстав вважати, що суд вирішив питання щодо прав та обов'язків особи, яка не брала участь у розгляді справи і що суд повинен був здійснювати якісь процесуальні дії для залучення до розгляду справи вищезгаданого органу виконання.
Інші доводи, вимоги та твердження боржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків місцевого суду про відсутність підстав для визнання недійсними оскаржених постанов ДВС від 18.08.2005р. і не можуть бути предметом розгляду скарги, поданої на підставі приписів ст.1212 ГПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.104 ГПК України для скасування чи зміни ухвали суду.
Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - без задово лення.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський