ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
03.08.06 р. Справа № 20/82
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: прокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави, в особі Донецької міської ради, м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький заводобудівний комбінат”, м.Донецьк
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк
про стягнення 136525,89 грн.
За участю представників:
від позивача: Неретіна Л.Г. - дов.
від відповідача: Сандулов В.Л. – директор, Фаренбрух М.А. – дов.
3-я особа: Фаренбрух М.А. – дов.
Прокурор: Сєрова Н.С. – старший помічник прокурора Будьонівського району м.Донецька
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Донецької області звернувся прокурор Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецький заводобудівний комбінат”, м.Донецьк, про стягнення 136525,89 грн. – суми орендної плати за землю за Договором на право тимчасового користування землею від 07.04.99р.(далі – Договір).
Під час розгляду справи, 12.07.06р. та 03.08.06р., прокурор уточнював розмір позовних вимог.
В уточненнях позовних вимог від 03.08.06р. № 40-1пр прокурор просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за земельну ділянку за період з березня 2003р. по лютий 2006р. в сумі 52877,56 грн.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на Договір, розрахунки заборгованості, акти звірки стану розрахунків, службову записку, особові рахунки відповідача, акти звірки взаємних розрахунків.
Позивач вимоги прокурора у судовому засіданні підтримав.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що внаслідок відчуження об”єкту нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, третій особі фактична площа займаної відповідачем земельної ділянки, а отже і розмір орендної плати, зменшилась.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідачем додані до відзиву копії довідки про грошову оцінку земельної ділянки, листа Будьонівської МДПІ № 7373 10/24-013 від 29.07.05р., акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 02.08.05р.
У поясненнях, що надійшли до канцелярії суду 01.06.06р. відповідач зазначив, що його заборгованість з орендної плати за користування землею станом на 06.05.06р. складає 97374,90 грн.
При цьому відповідач надав суду копії податкового розрахунку земельного податку, розрахунків суми земельного податку, зведеного розрахунку суми земельного податку на 2003р., відомостей про наявність документів на землю, біржового контракту від 22.08.02р., акту прийому-передачі, експлікації, акту узгодження меж земельної ділянки, листів на адресу Донецької міської ради.
14 червня 2006р. відповідачем надано до канцелярії суду копії листів до Донецької міської ради, оригінал листа від 25.05.04р. № 146/01, копії акту звірки, акту від 13.02.04р. № 279, податкових повідомлень-рішень, процесуальних документів по справі № 26/98а, акту від 01.09.05р., скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень, повторної скарги, рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 26.12.05р.
В “Уточненнях до пояснень” від 25.07.06р. відповідач зазначив, що його заборгованість з орендної плати за користування землею станом на 01.02.06р. складає 52877,56 грн., тобто визнав уточнені позовні вимоги.
При цьому, відповідачем були надані суду копії платіжних доручень, акту звірки взаємних розрахунків.
За клопотанням відповідача ухвалою суду від 15.06.06р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк, яке надало суду письмові пояснення від 05.07.06р.
При цьому, третя особа зазначила, що 28.08.02р. нею та відповідачем було укладено Біржовий контракт № 043-Н (договір купівлі-продажу), за яким у відповідача третьою особою придбані об”єкти нерухомості; 14.06.04р. третьою особою укладено з виконкомом Донецької міської ради договір оренди земельної ділянки; з березня 2004р. третя особа сплачує орендну плату за користування землею до місцевого бюджету.
В обґрунтування своїх пояснень третьою особою надані суду копії біржового контракту, договору оренди земельної ділянки із додатком, платіжних доручень, довідки про грошову оцінку земельної ділянки.
Судом задоволено клопотання сторін про розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 06.04.06 р. до 25.04.06 р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд встановив:
07 квітня 1999 р. Донецькою міською радою та відповідачем було укладено договір на право тимчасового користування землею, відповідно до умов якого міська рада надає, а відповідач приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 10,931 га на умовах оренди строком до 16.09.08 року. для розміщення існуючих будівель і споруд по вул. Баумана у Будьонівському районі (п.п. 1.1, 1.2 договору).
Згідно із п. 2.1 договору, плата за землю вноситься землекористувачем у вигляді орендної плати згідно розрахунку та банківських реквізитів, виданих податковою інспекцією.
Відповідно до Біржового контракту № 043-Н від 28.08.02р. відповідач продав Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», м. Донецьк, будівлі адміністративно-побутового корпусу, їдальні, цеху плит «П», які передав за актом, що є додатком №1 до Біржового контракту.
У зв’язку із зазначеним, фактично займана відповідачем площа земельної ділянки склала 9,7609 га, що підтверджується довідкою Донецького міського управління земельних ресурсів № Ю-3801/2004 від 21.12.04 р.
Посилаючись на належне виконання відповідачем свого обов’язку за договором від 07.04.99 р. щодо сплати орендної плати, прокурор звернувся до суду із позовом інтересах держави в особі Донецької міської ради про стягнення з відповідача, з урахуванням уточнення позовних вимог, 52877,56 грн. – заборгованості з орендної плати за землю, що утворилася у період з березня 2003р. по лютий 2006 р.
Позивач вимоги прокурора підтримав.
В обґрунтування позовних вимог суду надано копію договору від 07.04.99р., розрахунків заборгованості, актів звірки, особових рахунків відповідача.
До уточнення позовних вимог від 03.08.06 року №40-1пр додано оригінал акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.06р., в якому зазначено, що за результатами звірки підлягає сплаті відповідачем на користь Донецької міської ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 52877,56 грн.
З боку позивача даний акт підписано першим заступником Донецького міського голови, з боку відповідача – головою правління та головним бухгалтером Відкритого акціонерного товариства «Донецький заводобудівельний комбінат».
Будь-яких заперечень або зауважень сторін зазначений акт не містить.
Відповідач уточнені позовні вимоги не спростував, проти стягнення 52877,56 грн. не заперечив, та в уточненнях до пояснень від 25.07.06 року, підписаних головою правління Відкритого акціонерного товариства «Донецький заводобудівельний комбінат», зазначив, що заборгованість з орендної плати за користування землею станом на 01.02.06 року складає 52877,56 грн., чим фактично визнав зазначенні вимоги.
Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За даних обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість уточнених позовних вимог матеріалами справи та необхідність їх задоволення.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4.2, 4.3, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Донецький заводобудівельний комбінат», м. Донецьк – задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» (83030 м.Донецьк, вул.Баумана, 1, р/р 26004301590061 у Пролетарському відділені ПІБ м.Донецька МФО 334301 ОКПО 01235188) на користь Донецької міської ради (м.Донецьк, 50 вул.Артема, 98, р/р 2542610030 в Донецькій обласній Дирекції Укрсоцбанку МФО 334011 ЗКПО 02312844) 52877,56 грн. - суму заборгованості з орендної плати за землю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат»(83030 м.Донецьк, вул.Баумана, 1, р/р 26004301590061 у Пролетарському відділені ПІБ м.Донецька МФО 334301 ОКПО 01235188) до Державного бюджету України 528,77 грн. держмита.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» (83030 м.Донецьк, вул.Баумана, 1, р/р 26004301590061 у Пролетарському відділені ПІБ м.Донецька МФО 334301 ОКПО 01235188) на користь «Судовий інформаційний центр» (03057 м. Київ пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 ”ВАТ Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати накази у встановленому порядку.
Суддя Донець О.Є.
Надруковано 6 прим.:
1 – позивачу;
1 – відповідачу;
1 – у справу;
2-прокурору;
1-третій особі.